Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» на определение Арбитражного суда Республики Крым о направлении дела по подсудности от 08 ноября 2017 года по делу № А83-10249/2017 (судья Осоченко И.К.), без вызова лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (место нахождения: 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Воровского, дом 24; ОГРН 1149102077662, ИНН 9102040383; далее – ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (место нахождения: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; ОГРН 1037700013020, ИНН; далее – 7702235133; далее – Банк России) об отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2017 года № РЖН-31-6-17/294, вынесенное первым заместителем председателя банка Швецовым С.А.

Определением от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Космачевский Юрий Иванович (295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Журавлиная, дом 25).

Арбитражным судом Республики Крым 08 ноября 2017 года принято определение о передаче дела № А83-10249/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Крым для продолжения рассмотрения. Заявитель считает, что судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Заявитель указывает, что оспариваемое решение принято в рамках процедуры обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а порядок обжалования указанного определения в соответствии с пунктом 4 статьи 30.1 КоАП РФ совпадает с порядком обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и должны быть применены правила, предусмотренные статьей 30.9 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на пункт 23 постановления Пленума Высшего Административного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, в котором разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2016 года акционер ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» Космачевский Ю.И. обратился с заявлением в отделение по Республике Крым Южного главного управления Банка России (далее - Отделение Банка России) о проведении проверки и принятии мер административного реагирования, в связи с совершением, по его мнению, должностными лицами ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

22 февраля 2017 года по результатам рассмотрения указанного заявления, Отделением Банка России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 35-17-Д/0015/1040 в отношении должностных лиц ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова».

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года № 35-17-Д/0015/1040 в отношении должностных лиц ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» было обжаловано в вышестоящий орган – Банк России.

14 июня 2017 года Банк России своим решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № РНЖ-31-6-17/294 отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 35-17-Д/0015/1040 от 22 февраля 2017 года, материалы по обращению Космачевского Ю.И. за входящим номером от 19 декабря 2016 года № О-602 направлены на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Отделения Банка России.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Определением от 24 августа 2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

08 ноября 2017 года Арбитражный суд Республики Крым определением передал дело № А83-10249/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статьи 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 1 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Крым о применимости правил, установленных статьей 35 АПК РФ, не соответствуют закону. В настоящем деле при определении правил подсудности следует руководствоваться положениями части 1 статьи 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 08 ноября 2017 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного дело № А83-10249/2017 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения заявления ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым о направлении дела по подсудности от 08 ноября 2017 года по делу № А83-10249/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина

С.А. Рыбина