Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года по делу № А83-10319/2018 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» (ул. Москалева, 9/2А, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

к главному государственному инспектору Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства Назаренко В.Н. (ул. Интернациональная, 72А, г. Евпатория, Республика Крым, 297408)

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» (с ОГРН 1149102033190 – л.д. 58-62, далее ООО «Электросетьстройпроект Крым» или заявитель) предъявило требования о признании незаконным и отмене постановлений главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства Назаренко В.Н. от 26.06.2018 №117/03/116068 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и №118/03/116068 по статье 8.33 КоАП РФ (л.д. 37-40).

Определением суда первой инстанции отказано в принятии заявления по тем основаниям, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку правонарушения не связаны с предпринимательской и экономической деятельностью заявителя, эти правонарушения посягают на установленный порядок в области охраны окружающей среды и природопользования (л.д. 1-8).

ООО «Электросетьстройпроект Крым» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что действия, за которые заявитель привлечен к ответственности, он выполнял с целью установки высоковольтной металлической опоры во исполнение договорных отношений с ГУП РК «Крымэнерго» (л.д.16-19).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 23.08.2018 по 30.08.2018) представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

О месте и времени заседания участники извещены определением от 13.08.2018, копии которого получили 15.08.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.12-15).

14.08.2018 и 24.08.2018 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 15, 50).

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, сокращенный срок рассмотрения данной категории дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2018 главный государственный инспектор Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства Назаренко В.Н. принял постановления о привлечении ООО «Электросетьстройпроект Крым» к административной ответственности:

1) №117/03/116068 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за использование 03.05.2018 водоохраной зоны водного объекта (Черное море) для проведения при помощи автокрана на базе автомобиля Урал (государственный регистрационный знак О280ТР72) земляных работ с целью установки высоковольтной металлической опоры (л.д. 40-43);

2) №118/03/116068 по статье 8.33 КоАП РФ за деформацию поверхности водоохраной и рыбоохранной зоны, нарушение поверхностного стока при разработке грунта, стоянка и движение автокрана на базе автомобиля Урал (государственный регистрационный знак О280ТР72) на необорудованном для этого участке и без согласования работ (л.д.44-46).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации видами деятельности заявителя являются: основной – 27.90 производство прочего электрического оборудования, дополнительные (в том числе) 42.22.2 – строительство местных линий электропередачи и связи, 43.12.3 – производство земляных работ, 43.21 – производство электромонтажных работ, 43.99.3 – работы свайные и работы по строительству фундаментов (л.д. 58-62).

Из пояснений представителя заявителя и представленного договора №917/532 от 27.09.2016 названные земляные работы выполнялись работником заявителя во исполнение обязательств по договору подряда по техническому перевооружению ВЛ-110кВ «Холодильник-Кристалл с ОТП СТС» ЕВЭС (инв. № 48669) для ГУП РК «Крымэнерго» (л.д. 24-32).

Часть 1 статьи 8.42 Главы 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ предусматривает, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статья 8.33 той же Главы КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 47 и статьей 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; каждый имеет право на судебную защиту. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Частью 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (от 24.03.2005 № 5 в ред. Постановления Пленума от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения, и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.

Как указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил охраны окружающей среды, то есть за нарушение установленных в определенной сфере требований и обязательных мероприятий; природопользование не является частью производственной деятельности заявителя, а потому правонарушения, за совершение которых заявитель привлечен к ответственности, не связаны с его предпринимательской и экономической деятельностью. В связи с чем дело не подведомственно рассмотрению в арбитражном суде.

Такая же позиция высказана в судебных актах высших судов: по статье 8.33 КоАП РФ – в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 № Ф10-3156/2015 по делу № А08-8435/2014, по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ – в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 по делу № 308-АД14-1034, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 303-АД16-2000 (л.д. 51-56).

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права; иных оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2018 года по делу № А83-10319/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

И.А. Малышева