Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 по делу № А83-10343/2019 (судья Ильичев Н.Н.)

по исковому заявлению частного предприятия «Шарм плюс»

к ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Плюс»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3

о признании недействительными (ничтожными) сделок,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности № 92 АА 0311954 от 26.02.2018,

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности № 92 АА 0510357 от 04.06.2019

у с т а н о в и л:

24.06.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление частного предприятия «Шарм Плюс к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Плюс» о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи, оформленной договором купли-продажи, заключенным между частным предприятием «Шарм Плюс» и ФИО2, удостоверенную частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Херсонской области ФИО6 25.06.2016, серия и номер 264, о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи, оформленной договором купли-продажи от 19.10.2016, заключенным между частным предприятием «Шарм Плюс» и ФИО2, о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи, оформленной договором купли-продажи от 09.11.2016, заключенным между частным предприятием «Шарм Плюс» и ФИО2, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Грин Плюс» в пользу частного предприятия «Шарм Плюс» объектов недвижимости, а именно:

- нежилое здание - склад, общей площадью 92,70 кв. м., инвентарный лит. «Э», кадастровый номер 90:22:010215:231, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>

- бытовое здание, общей площадью 40,50 кв. м., инвентарный лит. «Ю», кадастровый номер 90:22:010215:222, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>

- административный корпус, общей площадью 438,20 кв. м., инвентарный лит. «А», кадастровый номер90:22:010215:223, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>

- нежилое здание - склад, общей площадью 225,40 кв. м., инвентарный лит. «М», кадастровый номер 90:22:010215:224, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>

- нежилое здание -склад, общей площадью 88,20 кв. м., инвентарный лит. «П», кадастровый номер 90:22:010215:225, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 исковое заявление частного предприятия «Шарм Плюс»в оставлено без рассмотрения. ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 57 126 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Грин Плюс» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, согласно частям 3, 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что по законодательству Украины участник общества имеет права на подписание иска в суд от имени общества.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик, ФИО2, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 18.09.2020), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для оставления иска без рассмотрения перечислены в статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Апелляционным судом установлено и апеллянтом не оспорено, что истцом в настоящем иске является Частное предприятие «Шарм Плюс» (Украина, идентификационный код 36388200). Иск подписан представителем ФИО1 ФИО4, действующим на основании доверенности от 26.02.2018 (исковое заявление – том 1, л.д. 19-34). Из содержания нотариальной доверенности, выданной в городе Севастополе 26.02.2018 следует, что доверитель (ФИО1) предоставляет ФИО4 полномочия на представления ее интересов как физического лица и гражданина в судебных, административных органах Российской Федерации (том 1, л.д.149).

Таким образом, Частное предприятие «Шарм Плюс» (иностранное лицо) является истцом, а ФИО1 подписантом иска.

Согласно статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам компетенции, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ). Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно разъяснением, данным в пункте 20 указанного выше Постановления № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ. Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований Украины, размещенным в открытых источниках в сети «Интернет» (http://irc.gov.ua) Частное предприятие «Шарм Плюс» (единый код юридического лица 36388200) является юридическим лицом, имеет местонахождение <...>. Учредителями предприятия являются ФИО7 и ФИО1. Юридическое лицо находится в состоянии прекращения с 07.03.2018. В качестве лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, указаны руководитель - ФИО8, ликвидатор – ФИО9 (том 2, л.д. 23-30).

Настоящая информация о юридическом лице нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в апелляционном суде (апелляционный суд проверил актуальность указанных сведений на сайте http://irc.gov.ua на дату судебного заседания.)

Согласно пункту 4.29 Устава частного предприятия «Шарм Плюс», директор предприятия без доверенности действует от имени предприятия, представляет его перед государственными органами, физическими и юридическими лицами как в Украине, так и за рубежом, имеет право первой подписи, принимает решение о предоставлении претензий, исков от имени предприятия к украинским или иностранным физическим или юридическим лицам в соответствии с действующим законодательством Украины (том 2, л.д.31-54).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил, что согласно информации из открытых источников в сети "Интернет", размещенной на официальном сайте уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащих сведения о регистрации юридических лиц, согласно учредительным документам юридического лица, представленным в материалы дела, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, Частного предприятия «Шарм плюс», и, как следствие, обращаться в суды (национальные и иностранные) с исками имеет право руководитель (директор) предприятия и ликвидатор предприятия.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства позволяющие установить, что ФИО1 была уполномочена руководителем или ликвидатором юридического лица на подачу настоящего иска в Арбитражный суд Республики Крым от имени Частного предприятия «Шарм плюс».

Кроме того, уполномоченное действовать без доверенности от юридического лица Частного предприятия «Шарм плюс» лицо не поддержало настоящий иск в суде, посредством соответствующего процессуального заявления. Иными словами, в материалах дела отсутствует исковое заявление Частного предприятия «Шарм плюс», подписанное уполномоченным лицом.

Напротив, ответчик, ФИО2, сообщил апелляционному суду, что руководитель предприятия не поддерживает настоящий иск. В Частном предприятии «Шарм плюс» существует затяжной корпоративный конфликт между его участниками.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск подписан лицом, не имеющим права подписывать его, является обоснованным и верным.

Доводы апеллянта и выводы суда первой инстанции, не приведшие, в свою очередь, к принятию неправильного судебного акта, сводятся к анализу норм материального права Украины о праве участника обжаловать сделки корпорации самостоятельно и в интересах корпорации; о праве ФИО1 как участника общества на судебную защиту своих корпоративных прав, находятся за пределами судебной оценки при разрешении обжалуемого процессуального вопроса (оставления иска без рассмотрения). Настоящие доводы, а также все перечисленные ФИО1 обстоятельства дела (заключение сделок на фоне корпоративного конфликта, направленных на вывод имущества из собственности юридического лица) относятся к существу спора, и сами по себе не имеют значения при решении вопроса о том, подписан ли настоящий иск Частного предприятия «Шарм плюс» уполномоченным лицом или нет.

Доводы апеллянта о том, что при самостоятельном обращении в суд ФИО1 с тождественными исковыми требованиями, ею будет пропущена исковая давность, также отклонены апелляционным судом как не относимые к спорному процессуальному вопросу, находящемуся на рассмотрении апелляционного суда. Настоящие доводы никак не влияют на законность принятого судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения.

В свою очередь, вопросы начала течения срока исковой давности, его приостановления и перерыва определены в гражданском праве и России, и Украины.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 по настоящему делу является законным и обоснованным, нарушение норм процессуального права при оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова