Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года (резолютивная часть) по делу № А83-10431/2017 (судья Ловягина В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания ЭКСПЕРТ» (ул. Долгоруковская, д. 30, офис 11, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Стратегии устойчивого развития Крыма» (ул. Петропавловская, д. 12, оф. 300, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания ЭКСПЕРТ» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Стратегии устойчивого развития Крыма» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 125840,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 01.10.2015 и от 11.01.2016 в части своевременной оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 56000,00 рублей. За ненадлежащее выполнение обязательств истцом начислены пени в размере 69840,00 рублей за период с 26.12.2016 по 18.07.2017.

19 сентября 2017 года Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-10431/2017 (судья Ловягина В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 98080,00 рублей, в т.ч. 56000,00 рублей задолженности по договору о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.10.2015, пеня в сумме 42080,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3722,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 27760,00 рублей отказано. За изготовлением полного текста решения стороны не обращались.

Не согласившись с указанным решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в размере 27760,00 рублей, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом верно рассчитана сумма пени в размере 69840,00 рублей за период с 26.12.2016 по 18.07.2017, оснований для ее перерасчета не имеется. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2017 апелляционная жалоба Компании принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 6000,00 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании пени, в размере 6000,00 рублей принимается судом апелляционной инстанции.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 27.11.2017, не обеспечили.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

01 октября 2015 года между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание ряда услуг в сфере ведения бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 5.1 Договора ежемесячная абонентская плата по Договору составляет 6000,00 рублей.

Оплата услуг и текущих расходов по Договору производится заказчиком с даты заключения Договора по дату его расторжения путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 5.6 Договора).

11 января 2016 года сторонами перезаключен Договор по ведению бухгалтерского и налогового учета, на основании которого стоимость услуг исполнителя составляет 8000,00 рублей ежемесячно.

В соответствие с разделом 5 Договора не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлена услуга, исполнитель составляет акты об оказанных услугах и передает заказчику для подписания. Заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах за отчетный месяц и вернуть экземпляр исполнителя в срок не позднее 5 дней с даты получения данного акта. В случае нарушения заказчиком срока возврата акта об оказанных услугах исполнителю, стороны будут считать, что акт подписан заказчиком в последний день указанного срока.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренных пунктом 3.2 Договора более, чем на 10 дней, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги на общую сумму 56000,00 рублей (с учетом частичной оплаты), что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами выполненных работ, оказанных услуг).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств заказчик оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2017 с требованием оплатить задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора по ведению бухгалтерского и налогового учета от 11.01.2016.

Исходя из существа правоотношений, к ним применяются нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Компанией услуг по Договору от 11.01.2016 подтверждается материалами дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 6.1.1 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренных пунктом 3.2 Договора более, чем на 10 дней, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени (с учетом заявления об отказе от части исковых требований) проверен судом, является верным и соответствует указанным выше нормам законодательства и условиям Договора. Основания для удовлетворения требования о взыскании пени частично отсутствуют, ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в результате чего требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Поскольку истец до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции отказался от иска частично и отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 6000,00 рублей принят апелляционным судом, решения суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку истец отказался от части исковых требований и отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, государственная пошлина по данной части исковых требований подлежит возврату истцу. В связи с этим решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» от исковых требований в размере 6000,00 рублей. Решение суда в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года по делу № А83-10431/2017 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- промышленная компания «Стратегии устойчивого развития Крыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, оф. 300, <...> г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Долгоруковская, д. 30, офис 11, г. Симферополь, <...>) 119840,00 рублей, в т.ч. 56000,00 рублей задолженности по договору о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.10.2015, пени в сумме 63840,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4547,33 рублей.»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Долгоруковская, д. 30, офис 11, г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 227,67 рублей по платежному поручению от 18.07.2017 № 447.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Рыбина