Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2022 года по делу № А83-10494/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гарнага Александра Николаевича

к Администрации города Феодосии Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым»

об оспаривании постановления,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Феодосии № 1253 от 26.04.2022 об отказе в предоставлении в собственность без торгов за плату земельного участка площадью 10.662 кв.м., КН: 90:24:010115:95, расположенного по адресу: <...>, зона «Ближние камыши» № 9.

Требования обоснованы тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества, земельный участок предоставлен заявителю в аренду, его площадь определена с учетом расположенных на нем объектов общей площадью 1.973,9кв.м. и целью предоставления – для строительства турбазы.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены; оспоренное постановление Администрации признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка без торгов за плату в размере 20% от кадастровой стоимости; с Администрации в пользу ИП ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300руб., из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5.700руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель имеет исключительное право на предоставление земельного участка в собственность без торгов за плату в размере, определенном муниципальным правовым актом; установленных законом оснований для отказа в таком предоставлении не установлено; площадь земельного участка соразмерна расположенным на нем объектам и определена при предоставлении земельного участка в аренду, на земельном участке расположены объекты, предназначенные для туристического обслуживания.

Администрацией города Феодосии подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные основаниям отказа в предоставлении земельного участка.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с ее доводами, так как площадь земельного участка определена при предоставлении в 2005 году в аренду и в 2017 году при переоформлении этого права по законодательству Российской Федерации, эта площадь соразмерна расположенным на земельном участке объектам недвижимости и инфраструктуре, а также цели предоставления земельного участка – для строительства и обслуживания туристической базы; земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В судебном заседании заявитель и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Представители иных участников в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания участники извещены в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

24.03.2022 ИП ФИО1 подал в Администрацию города Феодосии заявление о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность без торгов за плату для туристического обслуживания, указав сведения о расположенных на земельном участке принадлежащих заявителю на праве собственности зданий и приложив к заявлению (в том числе) договор аренды земельного участка № 750 от 12.10.2017, выписки из ЕГРН на здания.

26.04.2022 постановлением Администрации города Феодосии № 1235 заявителю отказано в предоставлении в собственность без торгов за плату вышеназванного земельного участка по основаниям:

1) по пункту 19 статьи 39.16 ЗУ РФ предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, так как площадь испрашиваемого в собственность земельного участка (10.662кв.м.) чрезмерна по сравнению с площадью расположенных на нем объектов недвижимого имущества (512кв.м.);

2) по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, так как земельный участок в аренду предоставлен для туристического обслуживания, а используется для размещения кафе «Казачек».

Заявитель является арендатором земельного участка площадью 10.662 кв.м., КН: 90:24:010115:95, расположенного по адресу: <...>, зона «Ближние камыши» № 9, предоставленного для строительства турбазы «Запорожская сечь» и размещения временных сооружений сезонного использования туристического обслуживания турбазы «Запорожская сечь», и собственником объектов недвижимого имущества: летних жилых зданий КН:90:24:010116:20, КН:90:24:010116:2, КН:90:24:010116:1, КН:90:24:010116:5, КН:90:24:010116:9, КН:90:24:010116:6, КН:90:24:010116:24, КН:90:24:010116:18, КН:90:24:010116:10, КН:90:24:010116:8, КН:90:24:010116:11, КН:90:24:010116:19, КН:90:24:010116:17, КН:90:24:010115:8574 площадями 116,1кв.м.,157,70кв.м., 159,80кв.м., 25,1кв.м., 23,9кв.м.,25,10кв.м., 27,9кв.м., 72,50кв.м., 72,8кв.м., 82,10кв.м., 82,80кв.м., 157,90кв.м., 117,8кв.м., 143,6кв.м., проходной КН:90:24:010116:16 54,10кв.м., кафе-столовой КН:90:24:010116:12 - 159,80кв.м., хозяйственно-бытового комплекса КН:90:24:010116:15 - 38,4кв.м., административного здания КН: КН:90:24:010116:4 - 23кв.м.

Эти обстоятельства участниками не оспариваются и подтверждаются договором аренды земельного участка № 750 от 12.10.2017, в котором указано на расположение на земельном участке принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, выписками из ЕГРН на земельный участок и объекты недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Вышеназванный договор аренды земельного участка заключен в порядке переоформления ранее возникшего права аренды по договору от 09.08.2005, по которому в аренду предоставлен вышеназванный земельный участок для обслуживания турбазы «Запорожская сечь», в этом договоре также указано на расположение в границах земельного участка нежилых зданий (кемпингов и зданий для отдыха).

Пунктами 14 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (в ред. от 16.02.2022, действовавшей на 26.04.2022) предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В соответствии с главами III и IV ЗК РФ предусмотрены различные виды прав на земельные участки: право собственности, право аренды, безвозмездное право пользования земельными участками, ограниченное право пользования чужими земельными участками (включая публичный сервитут).

Ограничение оборота земельных участков предусмотрено различными нормами ЗК РФ. Например, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Нормы ЗК РФ предусматривают общие и исключительные случаи предоставления различных видов прав (включая право собственности и право аренды) на земельные участки.

Так, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусматривает исключительное право на продажу земельного участка без торгов собственникам зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на продаваемом земельном участке.

Как установлено, заявитель является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом в собственность земельном участке.

О наличии обстоятельств, при которых закон запрещает передачу в частную собственность испрашиваемого заявителем земельного участка, Администрация не заявила и доказательств не представила.

Ошибочным являются доводы Администрации об отсутствии у заявителя исключительного права на предоставление земельного участка в собственность без торгов за плату исходя из общей площади объектов недвижимости (512кв.м.) и площади земельного участка (10.662 кв. м.), так как такого основания для отказа в предоставлении земельного участка закон не предусматривает, испрашиваемый земельный участок является ранее учтенным земельным участком, предоставленным в этой же площади в аренду, количество и назначение расположенных на земельном участке объектов недвижимости свидетельствуют о том, что на земельном участке расположен комплекс – туристическая база, для строительства и обслуживания которой земельный участок предоставлен заявителю в аренду, начиная с 2005 года.

Также несостоятельны доводы Администрации о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, так как в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность ИП ФИО1 указал категорию земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание, испрашивал земельный участок для размещения объектов недвижимого имущества, вышеназванных летних жилых домиков, проходной, кафе-столовой, хозяйственно-бытового комплекса, административного здания, входящих в состав - туристической базы, для строительства и обслуживания которой земельный участок предоставлен в аренду.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления; в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

На момент обращения ИП ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и принятия Администрацией оспариваемого постановления подпункт 5.1.2 Порядка определения размера платы за установление сервитута, публичного сервитута, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденного решением Феодосийского городского совета от 28.02.2020 № 97 с изменениями, внесенными решением от 25.09.2020 № 186, цена продажи земельного участка установлена в размере 20% кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления Администрации, которым нарушены права заявителя; избранный способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует характеру нарушений, направлен на реальное восстановление прав заявителя и согласуется с установленными нормами законодательства действиями уполномоченного органа, которые надлежит совершить при предоставлении земельного участка в собственность.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2022 года по делу №А83-10494/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи С.Ю. Кузнякова В.Е. Кравченко