Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 по делу № А83-10494/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП Трейд» Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП Трейд» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №91022108100025700004 о назначении административного наказания от 02.04.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 312 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СП Трейд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для дела и оставлены без внимания доводы о малозначительности совершенного правонарушения. Также апеллянт указывает на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения. Полагает, что имеется возможность освобождения его от административного наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям возможно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, указывая на обоснованность и законность решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России (справки по форме 2-НДФЛ), документов и информации, поступивших от ООО «СП Трейд», а также документов, представленных ООО «СП Трейд» письмом от 02.03.2021 исх. №б/н, административным органом установлено, что в 2019 году в обществе учредителем и руководителем являлся Кононенко С.Ю. - 25.09.1992 г.р., паспорт иностранного гражданина 003327204, выдан 07.05.2019.

При этом на основании Решений единственного участника ООО «СП Трейд» за 2019 год общество направило часть чистой прибыли, полученной по итогам работы в 2018 году, на выплату дивидендов единственному учредителю-нерезиденту Кононенко С.Ю.

Согласно информации, полученной 11.03.2021 из ПАО «РНКБ», ООО «СП Трейд» 01.03.2018 обратилось в адрес вышеуказанного банка с заявлением о выдаче денежных чековых книжек в количестве 1 (одна) шт.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СП Трейд» 04.04.2019 произведена выплата дивидендов единственному учредителю-нерезиденту Кононенко С.Ю. в наличной форме, минуя его банковский счет в уполномоченном банке, в валюте Российской Федерации в сумме 3 500 000 руб. (денежный чек от 04.04.2019 №ББ 4345361).

По данному факту 26.03.2021 заместителем начальника отдела камеральных проверок №2 ИФНС по г. Симферополю Хачатуровым В.Г. в отношении ООО «СП Трейд» составлен протокол об административном правонарушении №91022108100025700002 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП. Протокол составлен с участием законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

Определением от 26 марта 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02 апреля 2021 года в 14 час. 35 мин. Копия указанного определения получена представителем общества 26 марта 2021 года, что подтверждается соответствующей отметкой на определении.

02.04.2021 заместителем начальника ИФНС по г. Симферополю советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Конищевой Н.В. в отношении ООО «СП Трейд» вынесено постановление о назначении административного наказания №91022108100025700004, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1312500 руб.

ООО «СП Трейд», полагая, что постановление №91022108100025700004 от 02.04.2021 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 ст. 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Письмом от 02.03.2021 № 012236 ООО «СП Трейд» в налоговый орган представлены копии документов, из которых следует, что по состоянию на 04.04.2019 (при выплате дивидендов иностранному физическому лицу) вышеуказанное физическое лицо не имело вида на жительство, а значит, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, являлось нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, совершало операции по отчуждению в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации - денежных средств в виде банкнот Банка России, что подтверждается денежным чеком от 04.04.2019 №ББ 4345361.

Факт указанной выплаты в наличной форме обществом не оспаривался. Указанные действия общества подпадают под понятие «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Уполномоченные банки - это кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту дивидендов наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

При этом судом установлено, что Кононенко Сергей Юрьевич имеет счет открытый 13.09.2017 в уполномоченном банке АО «ГЕНБАНК» в г. Симферополь, на который Обществом в 2018 году 18 раз в период с 13.04.2018 по 29.12.2018 перечислялась заработная плата данного лица на общую сумму 211 927,28 руб. Информационный статус назначения данных платежей имеет следующий вид: «{V070060} Для зачисления на счет Кононенко Сергея Юрьевича заработная плата за март 2018 года согласно Трудового Договора от 06.02.2018, НДС не облагается», где информация о коде вида операции {V070060} обозначает «Расчеты, связанные с выплатой резидентом нерезиденту заработной платы и других видов оплаты труда, за исключением расчетов по коду 70125» (согласно Перечню кодов видов операций, утвержденных Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181 -И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Согласно пункту 2.13 Инструкции № 181-И в расчетном документе по операции перед текстовой частью в реквизите «Назначение платежа» должен содержаться код вида операции, который соответствует наименованию вида операции, указанному в приложении 1 к настоящей Инструкции, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением операций; информация о коде вида операции должна быть заключена в фигурные скобки и иметь следующий вид (УО<код вида операции>}.

По расчетам резидента в пользу нерезидента при выплате дивидендов Инструкцией № 181-И предусмотрен следующий код валютной операции - 50110. Таким образом, сведения по операции в расчетном документе при перечислении резидентом в адрес нерезидента суммы дивидендов должны содержать информацию следующего вида {VO50110}. Информация в чеке не содержит сведений о коде вида валютной операции {VO50110}.

Учитывая вышеизложенное, своим неправомерным действием Общество, во главе с директором Кононенко С.Ю., также ввело уполномоченный банк в заблуждение относительно правовой сути данной валютной операции с точки зрения валютного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что РНКБ Банк (ПАО) является агентом валютного контроля и на него, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» возложены функции по осуществлению контроля за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, и данная операция была согласована с этим Банком.

Таким образом, действиях общества имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что, с учетом наличия у Кононенко С.Ю. расчетного счета в АО «ГЕНБАНК» (дата открытия 13.09.2017), общество не проявило должной осмотрительности при осуществлении валютной операции, при наличии возможности осуществить перечисление дивидендов с соблюдением установленных требований. Таким образом, обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц по состоянию на дату нарушения.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СП Трейд» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент осуществления незаконной валютной операции единственным участником и директором был Кононенко С.Ю., а все негативные последствия за действия Кононенко С.Ю. несет Бородий А.Б. ввиду приобретения доли уставного капитала ООО «СП Трейд», были исследован и обоснованно отклонен судом. В данном случае, как верно указал суд, нарушение допущено непосредственно юридическим лицом, которое является субъектом ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Двухгодичный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, административный штраф назначен обществу на основании частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначенное наказание в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для замены назначенного обществу административного наказания на предупреждение. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, совершение ООО «СП Трейд» незаконных валютных операцийугрожает экономической безопасности государства, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Так, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, было установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

В этой связи оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 по делу № А83-10494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

Яковлев А. С.

Судьи

Градова О. Г.

Кузнякова С. Ю.