Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, муниципального унитарного предприятия "Восходненское производственное управление по жилищно-коммунальному хозяйству" – не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу № А83-1073/2017 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (297012, квартал Егудина, д. 49, кв. 24, с. Петровка, Красногвардейский район, Республика Крым)

к Администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (297020, ул. Ленина, д. 1, с. Восход, Красногвардейский район, Республика Крым)

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие "Восходненское производственное управление по жилищно-коммунальному хозяйству" (297020, ул. Северная, д. 19, с. Восход, Красногвардейский район, Республика Крым)

Восходненский сельский совет Красногвардейского района Республики Крым (297020, ул. Ленина, д. 1, с. Восход, Красногвардейский район, Республика Крым)

о признании незаконным отказа и понуждении к выполнению определенных действий,

установил:

07 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (с 27 января 2015 года ОГРНИП <***> - л.д. 18-20 т. 1, далее – ИП ФИО1 или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым заявление к Администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН <***> – л.д. 19 т. 1, л.д. 89-93 т. 2, далее - Администрация), которым просил признать незаконным отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества – нежилого помещения № 12 площадью 218,6 кв.м., расположенного по ул. Юбилейная, дом 12, с. Восход Красногвардейского района Республики Крым (л.д. 7-13 т. 1).

В дальнейшем заявитель уточнял свои требования, предъявив требования и к Восходненскому сельскому совету Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН <***> - л.д. 63, 84 т. 3, далее - Совет) о признании недействительным пункта 6 протокола ХХV сессии I созыва Восходненского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым № 26 от 28 сентября 2016 года, которым отказано во включении в перечень имущества, подлежащего приватизации, арендованного ИП ФИО1 помещения (л.д. 6-8, 14-16, 60-62 т. 3).

Окончательно 26 мая 2017 года ИП ФИО1 подал заявление об уточнении требований, которым заявил только требования к Совету о признании недействительным названного решения, оформленного протоколом заседания сессии; требований к Администрации не предъявлено (л.д. 3-9 т. 4).

Уточненные требования мотивированы тем, что у Совета отсутствовали основания для отказа во включении арендованного заявителем помещения в перечень имущества, подлежащего приватизации; после 01 января 2009 года уполномоченный орган обязан совершить действия по приватизации имущества вне зависимости от наличия решения о планировании приватизации на соответствующий год.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что преимущественное право субъекта малого и среднего бизнеса на приватизацию арендованного имущества реализуется только при желании собственника на возмездное отчуждение такого имущества и соответствии субъекта малого и среднего бизнеса предъявляемым законом критериям - нахождение имущества в аренде более двух лет, отсутствие задолженности, имущество не передано в пользование субъектам малого и среднего бизнеса, сведение о субъекте малого и среднего бизнеса не исключено из единого реестра субъектов малого и среднего бизнеса. ИП ФИО1 имел задолженность по арендной плате, а потому не соответствовал этим критериям (л.д. 84-97 т. 4).

ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что Советом и Администрацией не доказана необходимость предоставления арендованного ИП ФИО1 помещения иным учреждениям, заявитель в полном размере оплачивал арендную плату (л.д. 114-120 т. 4).

Из отзывов на апелляционную жалобу следует, что остальные участники не согласны с апелляционной жалобой, в отзыве Совета указано на то, что собственник не имел намерения на отчуждение нежилого помещения, а потому заявитель не мог реализовать свое преимущественное право на возмездное приобретение арендуемого нежилого помещения (л.д. 137-141, 143-144, 146-147 т. 4).

В судебном заседании с 21 по 28 сентября 2017 года объявлен перерыв. Заявитель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что уточнение требований с признания отказа Администрации в реализации преимущественного права на приватизацию на признание недействительным пункта протокола Совета об отказе во включении помещения в перечень имущества, подлежащего приватизации, связано с тем, что Администрация не полномочна совершать действия по приватизации без решения Совета о приватизации. Представитель Совета и Администрации с апелляционной жалобой не согласилась по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Восходненское производственное управление по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН <***>, далее - МУП "Восходненское ПУЖКХ") повторно в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу этот участник просил рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании. О месте и времени судебного заседания МУП "Восходненское ПУЖКХ" извещено определением от 24 августа 2017 года, копию которого получило 05 сентября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4-6 т. 5).

29 августа и 22 сентября 2017 года информация о судебном заседании и перерыве размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 8, 18 т. 5).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя МУП "Восходненское ПУЖКХ".

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств (л.д. 11-14 т. 5), так как не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 20-23 т. 5), проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

01 августа 2016 года ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией микропредприятие, с основным видом деятельности – 96.02. – Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительным – 47.19 – Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д. 20 т. 5), что соответствует его видам деятельности по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 20 т. 1).

26 мая 2016 года ИП ФИО1 нарочно подал в МУП "Восходненское ПУЖКХ" заявление и уведомление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 218,6 кв.м., расположенного по ул. Юбилейная, 12, с. Восход Красногвардейского района Республики Крым.

Копии этих заявления и уведомления направлены Администрации.

Факт подачи заявления и уведомления подтверждается надписями о вх. номерах и дате поступления в МУП "Восходненское ПУЖКХ" и Администрацию (л.д. 58-59 т. 1, л.д. 144-147 т. 3).

В последующем, 25 августа 2016 года, 04 октября 2016 года, 12 октября 2016 года заявитель обращался в МУП "Восходненское ПУЖКХ", Администрацию с требованиями о рассмотрении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества (л.д. 60-62 т. 1), на которые Администрацией 29 июня 2016 года, 29 сентября 2016 года, 28 октября 2016 года, 13 октября 2016 года даны ответы о замене арендодателя, об отказе Совета на отчуждение нежилого помещения (л.д. 63, 70-71 т. 1, л.д. 147 т. 3). Ответы направлены простой корреспонденцией, их получение заявитель не отрицает, но поясняет, что все ответы получил после обращения с жалобой к прокурору, что подтверждено письменными доказательствами (л.д. 72- т. 1, л.д. 13 т. 4).

27 декабря 2016 года ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением, которым просил предоставить информацию о причинах отказа Совета в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, на которое письмом от 30 декабря 2016 года за № К-398/01-29 Администрацией дан ответ, которым сообщено о решении Восходненского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым от 28 сентября 2016 года об отказе в отчуждении нежилого помещения (л.д. 74-75 т. 1).

Этот ответ, как отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, являлся предметом обжалования по настоящему делу по первоначально заявленным ИП ФИО1 требованиям.

28 сентября 2016 года на заседании ХХV сессии I созыва Восходненского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым рассмотрено заявление ИП ФИО1, доложено о необходимости для поселения этого помещения для расположения социально значимых объектов; решено не включать в список объектов муниципального образования, подлежащих приватизации, что следует из пункта 6 протокола названной сессии № 26 (л.д. 13-18 т. 2).

Действительно, к Администрации в 2015 году обращались ГБУ РК "Красногвардейский районный центр социальных служб для семьи, детей и молодежи", ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ОМВД России по Красногвардейскому району за предоставлением нежилых помещений, в том числе, по ул. Переверзева, 1, с. Восход (л.д. 26-28 т. 4).

Согласно паспорту объекта культурного наследия с 1969 года по законодательству Украины здание по ул. Переверзева, 1, с. Восход Красногвардейского района имело статус памятника истории местного значения, был заключен охранный договор, так как первоначально в здании располагалась контора колхоза "Россия", возглавляемого председателем ФИО5, Героя Социалистического Труда, депутата ВС СССР (л.д. 54-55 т. 4).

Представитель Администрации и Совета пояснила, что в настоящее время решается вопрос о присвоении статуса памятника истории названному зданию.

Из представленных договора аренды нежилого помещения № 12 площадью 218,6 кв.м., расположенного по ул. Юбилейная, дом 12, с. Восход Красногвардейского района Республики Крым (далее - нежилое помещение) и дополнений к нему следует:

1) 18 марта 2011 года арендодатель – Восходненское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства (ИНН <***> по ЕГРЮЛ Украины) передало, а заявитель получил в аренду сроком на 2 года 11 месяцев нежилое помещение площадью 213 кв.м., расположенное по ул. Юбилейная, 12, с. Восход Красногвардейского района Республики Крым, инд. 97020, находящееся на балансе Восходненского ПУЖКХ для размещения парикмахерской, о чем стороны подписали договор № 32 и акт приема-передачи (л.д. 23-30 т. 1); в этот договор по согласию сторон вносились изменения, в том числе, о размере арендной платы (л.д. 31-40 т. 1);

2) 18 февраля 2014 года те же стороны заключили договор аренды № 36 того же нежилого помещения сроком на два года для размещения парикмахерской, непродовольственного магазина, помещения для занятия спортом и досуга школьников, молодежи (л.д. 43-49 т. 1), который по соглашению сторон расторгнут с 01 мая 2016 года (л.д. 50 т. 1);

3) 02 мая 2016 года между арендодателем - МУП "Восходненское ПУЖКХ", и арендатором – ИП ФИО1, заключен договор № 1 аренды того же нежилого помещения площадью 218,6 кв.м. для парикмахерской, непродовольственного магазина, подсобных помещений сроком на один год с арендной платой в 33.227,20 руб. в месяц (л.д. 51-54 т. 1); соглашением от 17 октября 2016 года арендатора, первоначального арендодателя и нового арендодателя в договор внесены изменения о замене арендодателя на Администрацию (л.д. 68 т. 1, л.д. 3 т. 2); в продлении срока договора арендодатель отказал (л.д. 4-5 т. 2).

24 августа 2016 года решением ХХIV сессии I созыва Восходненского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым № 11/248-ХХIV решено включить в состав имущества муниципальной казны имущество (в том числе) нежилое помещение №38 площадью 218,6 кв.м. по ул. Юбилейная, 12, с. Восход, на которое ранее по законодательству Украины 05 декабря 2012 года выдано свидетельство на право собственности и зарегистрировано право коммунальной собственности за Восходненской территориальной громадой (л.д. 64-66 т. 1, л.д. 6-12 т. 2).

Как следует из пояснений заявителя, его представителей и представителя Администрации и Совета, а также письменных доказательств, между арендатором и арендодателем имеется спор о порядке исчисления арендной платы: арендатор полагает, что арендная плата в 33.227,20 руб. в месяц – это окончательная сумма, арендодатель – к 33.227,20 руб. следует доначислять НДС (л.д. 8, 94, 100-101 т. 2, л.д. 4 т. 3).

Иск Администрации о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате и освобождении помещения определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2017 года по делу № А83-11421/2017 возвращен из-за несоблюдения досудебного урегулирования спора (л.д. 21-23 т. 5).

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Так, частями 2 и 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено право инициативы субъекта малого предпринимательства по обращению в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как включенного, так и не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого предпринимательства.

Однако часть 1 статьи 3 названного Закона устанавливает, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендованного недвижимого имущества при возмездном отчуждении такого имущества. Это преимущественное право может быть реализовано при установленных этой статьей условиях.

Ошибочной является позиция заявителя (его представителей) на право выкупа арендованного имущества вне зависимости от решения собственника муниципального имущества на его реализацию.

Эта позиция не соответствует как приведенной выше норме Закона о реализации преимущественного права только при возмездном отчуждении муниципальной собственности (то есть при наличии воли собственника продать имущество), так и общим принципам о праве собственности, установленным статьей 132 Конституции Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года), статьей 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года, далее - Закон N 131-ФЗ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми установлено, что право распоряжаться собственностью принадлежит собственнику, в том числе от имени муниципального образования самостоятельно распоряжаться муниципальным имуществом вправе органы местного самоуправления.

Часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" только устанавливает, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняет, что с 1 января 2009 года реализация преимущественного права приватизации возможна и без включения имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации муниципального имущества.

Названное письмо касается порядка приватизации, что согласуется с частью 3 статьи 51 Закона N 131-ФЗ, но не изменяет принципа о праве собственности.

Согласно окончательным требованиям заявителя предметом обжалования является решение Совета (оформленное в протоколе заседания сессии) об отказе в возмездном отчуждении недвижимого муниципального имущества, обоснованное необходимостью использования этого имущества в муниципальных целях.

Такое решение Совета не противоречит названным нормам права, предоставляющим полномочия по распоряжению имуществом только собственнику. А потому оснований для признания решения Совета недействительным нет. Этим решением права ИП ФИО1, как субъекта малого и среднего предпринимательства, не нарушены.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит; судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального права; иных оснований для отмены (изменения) судебного акта нет.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3.000 руб. по платежному поручению № 27 от 14 июля 2017 года через акционерное общество "Генбанк" (л.д. 136 т. 4), тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в сумме 150 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2.850 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу № А83-1073/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2.850,00 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением № 27 от 14 июля 2017 года через акционерное общество "Генбанк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. Омельченко

А.Ю. Карев