Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской таможни на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года по делу № А83-1096/2015 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арес-Крым" (295011, ул. Самокиша, д. 18, офис 213, г. Симферополь, Республика Крым)

к Крымской таможне (295491, ул. Мальченко, д. 22, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконными решений,

установил:

Крымская таможня (ОГРН <***> – л.д. 8-10 т. 5) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арес-Крым" (ОГРН <***> - л.д. 130-147 т. 1, далее – ООО "Арес-Крым") судебных расходов по рассмотрению дела о признании незаконными решений в сумме 34.516 руб., состоящих из стоимости билетов для проезда представителей таможни в судебное заседание кассационной инстанции и командировочных расходов (суточные и выплата за найм жилого помещения) (л.д. 5-7 т. 5).

Определением суда первой инстанции эти требования удовлетворены частично, взыскано 17.258 руб. по тем основаниям, что не представлено доказательств обоснованности направления для участия в судебное заседание суда кассационной инстанции двух представителей, а потому взысканию подлежат расходы на одного представителя (л.д. 60-65 т. 5).

Крымская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение и взыскать полную стоимость понесенных расходов по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что по ведомственному приказу в судебных заседаниях принимают участие должностные лица правового отдела и структурного подразделения таможни, решение которой послужило причиной обращения в суд, о чем указано в заявлении о возмещении судебных расходов; понесенные расходы на проезд и проживание двух представителей подтверждены финансовыми документами (л.д. 74-76 т. 5).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании с 24 по 31 августа 2017 года был объявлен перерыв. Представитель Крымской таможни просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Арес-Крым" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен определением от 26 июля 2017 года, копию которого получил 31 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 70-72 т. 5).

27 июля и 26 августа 2017 года информация о судебном заседании на 24 августа 2017 года с перерывом до 31 августа 2017 года размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 73, 87 т. 5).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки представителей участников в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя ООО "Арес-Крым".

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд второй или апелляционной инстанции) исследовал устные и письменные доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

24 ноября 2016 года постановлением Арбитражного суда Центрального округа оставлено без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу № А83-1096/2015, которым в удовлетворении требований ООО "Арес-Крым" к Крымской таможне о признании незаконным решений отказано (л.д. 122-131 т. 4).

В судебном заседании суда кассационной инстанции со стороны Крымской таможни принимали участие представители по доверенностям: старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 (л.д. 121 т. 4) и заместитель начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Крат М.Ю. (л.д. 51 т. 3).

Факт понесенных Крымской таможней транспортных и командировочных расходов для участия в названном судебном заседании представителей таможни подтвержден:

1) приказами о командировках ФИО2 и ФИО3 с 23 по 25 ноября 2016 года (л.д. 27 т. 5), их авансовыми отчетами и заявлениями на 17.258 руб. каждый (л.д. 34-35, 3, 42-44, 47-48, 51-52 т. 5);

2) счетами, письмами и квитанциями об оплате проживания в одноместных номерах категории стандарт ФИО2 и ФИО3 с 23 по 25 ноября 2016 года в сумме 5.000 руб. (л.д. 29, 41 т. 5);

3) маршрутными квитанциями, посадочными талонами на авиаперелеты Симферополь-Москва (Шереметьево) 23 ноября 2016 года и Москва (Шереметьево) – Симферополь 25 ноября 2016 года и квитанциями по 9.465 руб. на ФИО2 и ФИО3 (л.д. 31, 39-40 т. 5);

4) квитанциями об оплате аэроэкспресса 23 и 25 ноября 2016 года по 470 руб. (л.д. 32, 38 т. 1);

5) проездными документами и электронными проездными документами о проезде Москва-Калуга 23 ноября 2016 года и Калуга-Москва 25 ноября 2016 года стоимостью по 705 руб. и 848 руб. на ФИО2 и ФИО3 (л.д. 33, 37 т. 5);

6) платежными поручениями от 22 ноября и 02 декабря 2016 года о выплате расходов по служебным командировкам со списком лицевых счетов (л.д. 45-46, 49-50 т. 5).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (в том числе) расходы, связанные с оплатой услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационнойжалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Как следует из дела, Крымская таможня в течение 6-ти месяцев со дня принятия судом кассационной инстанцией постановления обратилась в суд первой инстанции за возмещением понесенных судебных издержек.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которыми следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13);

- транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (пункт 14).

Как следует из установленных выше обстоятельств, Крымская таможня доказала факт понесенных судебных транспортных расходов, соответствие их размера обычным ценам и связь между этими расходами и рассмотренным делом.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что такие расходы возможно уменьшить из-за недоказанности необходимости участия в судебном заседании двух представителей, так как согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить не любые расходы; такое право касается расходов на оплату услуг представителей из-за их чрезмерности и транспортных расходов из-за превышения обычных цен на транспортные услуги.

Как установлено, Крымская таможня в состав судебных издержек включила транспортные и командировочные расходы; оплату услуг своих представителей (штатных работников таможни) Крымская таможня не производила. Обстоятельств и доказательств превышения обычных цен транспортных расходов не приведено и не представлено. А потому у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности обоснованности направления двух представителей в суд кассационной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как в заявлении Крымской таможни указано обоснование направления двух представителей со ссылкой на ведомственный приказ ФТС России от 29 декабря 2012 года N 2680, которым утверждено Положение об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт в части уменьшения возмещения судебных расходов принят с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы частично не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены в этой части определения суда. Возмещению подлежат судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года по делу № А83-1096/2015 отменить в части, касающейся частичного удовлетворения требований о распределении судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арес-Крым" (295011, ул. Самокиша, д. 18, офис 213, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН <***>) в пользу Крымской таможни (295491, ул. Мальченко, д. 22, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН <***>) 34.516 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А83-1096/2015."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.П. Горошко

А.Ю. Карев