Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскoй Л.А., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А83-11031/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» в лице Красногвардейского филиала государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее - ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», предприятие, ответчик) о взыскании 481 130,86 руб. реального ущерба в виде расходов, понесенных истцом в связи с очисткой и ремонтом дренажного коллектора Гк-5-2, и 86 000 руб. затрат, связанных с проведением строительно-технической экспертизы указанного дренажного коллектора.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) (судья Шкуро В.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судья Ольшанская Н.А.) решение суда республики отменено. Принят новый судебный акт, с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» взысканы убытки в сумме 567 130,86 руб., а также судебные расходы в размере 17 343 руб.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, предприятие (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда республики.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на непредставление истцом доказательств реального наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, размера убытков. Полагает, что расчет суммы исковых требований не является подтверждением реальных расходов, понесенных истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.01.2017 № 50-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 22.12.2015 № 1281-р» (приложение № 5) за ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» на праве оперативного управления закреплен межхозяйственный дренажный коллектор Гк-5-2 (далее - дренажный коллектор, коллектор), являющийся поверхностным водным объектом, находящимся в государственной собственности Республики Крым.

Общая протяженность дренажного коллектора составляет 7 852 м. Коллектор проходит по территории Восходненского и Марьяновского сельских поселений. По территории села Знаменка проходит закрытая часть коллектора (протяженность - 1 135 м, материал - железобетон, раструбные трубы РКТ-10 диаметром 1 000 мм). Дренажный коллектор обеспечивает регулирование глубин залегания грунтовых вод и поддержание водно-солевого баланса почвы на территории общей площадью 560 га.

В обоснование заявленных требований истец сослался на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А83-5482/2018, свидетельствующие о том, что ГУП РК «Вода Крыма» в период с 01.02.2017 по 06.03.2018 (период проверки) самовольно использовало водный объект: ГК-5-2 (дренажный коллектор) для сброса сточных вод без очистки из централизованной системы водоотведения пгт. Красногвардейское Республики Крым без решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018, в оспаривании постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 19.03.2018 о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное использование водного объекта ГУП РК «Вода Крыма» отказано. Однако, сброс сточных вод в коллектор ответчик не прекратил.

Истец также указал, что в целях проведения анализа сбрасываемых стоков на синтетические поверхностно-активные вещества (СПАВ) и поверхностно-активные вещества (ПАВ), анализа на наличие донных отложений продуктов сероводорода и определения возможных причин образования дефектов и повреждений дренажного коллектора по заказу истца проведена независимая строительно-техническая экспертиза дренажного коллектора.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Судебно-экспертный центр» от 27.09.2019 № 44/82-19, имеется два места сброса неочищенных хозяйственно-бытовых и промышленных стоков в русло открытой части коллектора - точка сбросов стоков АО «Дружба Народов-Нова» и точка сбросов стоков ГУП РК «Вода Крыма». При органолептическом исследовании установлены фекально-гнилостный запах, непрозрачный цвет воды (не просматриваются детали растительности на расстоянии менее 2 см от поверхности воды). Исследованием закрытой части коллектора также установлено наличие фекально-гнилостного запаха, непрозрачного цвета воды, при прикосновении к материалу трубы он крошится и происходит его разрушение. Состояние материала раструбной железобетонной трубы коллектора диаметром 1 000 мм оценивается как неудовлетворительное по причине расслоения бетона. Проведенным исследованием места перехода коллектора из закрытой в открытую часть в районе села Знаменка установлены на краях коллектора отвалы иловых отложений с многочисленными следами вкраплений бытового и прочего мусора. Указанные отвалы образовались вследствие периодической очистки русла коллектора силами и средствами Красногвардейского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз».

Экспертами указано, что при нормировках очистки открытого русла с кратностью 1 раз в 5 лет, скорость образования наносов увеличилась вследствие сброса сточных вод со взвешенными частицами и другими стимуляторами роста вегетативной части растительности; необходимость очистки открытого русла достигла ежегодной. Соответственно доля понесенных финансовых затрат на очистку и ремонт дренажного коллектора увеличилась в пять раз, что составило сумму в размере 481 130,86 руб. согласно смет отраженных в приложении № 2. Указанный вывод сделан специалистами на основании локальных смет учреждения, которые представлены с исковым заявлением в подтверждение понесенных затрат на ремонт закрытой части коллектора и очистку русла его открытой части.

Истец также сослался, что по результатам проведенного исследования специалисты пришли к выводу о нахождении закрытой части коллектора в аварийном состоянии вследствие многолетнего сброса неочищенных канализационных и промышленных сточных вод пгт. Красногвардейское (ГУП РК «Вода Крыма») и не регулярно очищаемых стоков от убойного цеха (АО «Дружба Народов-Нова») и возникающих при этом сложных химических процессов. Процессы анаэробного и аэробного сбраживания сточных вод привели к появлению в железобетонных трубах закрытой части коллектора агрессивного по отношению к бетону агента - сероводорода и производного от него вещества - серной кислоты, при воздействии которых произошло разрушение бетона и появление на территории села Знаменка провалов, угрожающих безопасности жителей села. Кроме того, неочищенные канализационные стоки в открытой части коллектора способствовали многократному превышению зарастанию и заилению русла.

Указывая на то, что ГУП РК «Вода Крыма» продолжает незаконно использовать водный объект (дренажный коллектор) для сброса сточных вод из централизованной системы водоотведения пгт. Красногвардейское, что влечет для ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» необходимость несение расходов на очистку открытого русла коллектора, последнее направило в адрес ответчика требование (претензию) от 06.02.2020 № 94/04-04 об уплате компенсации за очистку дренажного коллектора от зарастания и заиления русла открытой части коллектора; за проведение работ, связанных с ремонтом и очисткой закрытой части дренажного коллектора, в том числе провалы грунта и другие работы, проведенные филиалом учреждения (более подробно указанных в локальных сметах за последние три года); затраты на оплату работ, материалов, эксплуатации техники в общей сумме 481 130,86 руб.

Оставление претензии ответчиком без внимания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету причиненного ущерба им осуществлены следующие работы: разработка грунта с перемещением до 10 м (в 2017 и 2019 годах); разработка грунта в отвал экскаватором «драглайн»; откачка воды насосом для ремонта дренажного коллектора (объем работ 1 сутки в 2018 году, 2 суток в 2019 году); ремонт бетонных конструкций с устройством мелкощитовой опалубки наливными материалами вручную (2018 и 2019 года); приготовление цементного раствора вручную; разравнивание кавальеров (отвалов) при перемещении.

Суд республики, руководствуясь положениями статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не подтвердил фактическое несение затрат, поскольку определение видов и стоимости уже выполненных работ не являлось целью проведенного исследования согласно заключению комиссии экспертов АНО «Судебно-экспертный центр» от 27.09.2019 № 44/82-19. Так, суд установил, что все локальные сметы составлены учреждением в 2019 году по работам, которые, по утверждению истца, были выполнены в ноябре - декабре 2017 г., декабре 2018 г., мае и сентябре 2019 г., то есть ретроспективно. Поскольку кроме локальных смет и расчета истец не представил доказательств того, что работы по очистке и ремонту дренажного коллектора, отраженные в них, в действительности проводились, суд признал отсутствие доказательств выполнения работ по очистке и ремонту дренажного коллектора.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предприятия о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дружба народов - Нова».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1064, 15 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), учитывая факт признания ответчиком противоправности своих действий по самовольному сбросу стоков, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда следует из заключения комиссии экспертов от 27.09.2019 № 44/82-19, которое предприятием не опровергнуто; факт причинения убытков доказан; сумма ущерба состоит из непредвиденных (непланируемых) расходов на работы по очистке коллектора и его ремонту, вызванному разрушением стоками ответчика, и подтверждается расчетом и локальными сметами, содержащими подробный перечень видов работ и их стоимость со ссылкой на соответствующие справочники цен.

При этом апелляционный суд со ссылкой на положения статей 9, части 3 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 указал, что ответчик, возражая против иска, указал только на отсутствие со стороны истца доказательств несения реальных расходов. Вместе с тем, факт выполнения работ (наличие отвалов) усматривается из заключения от 27.09.2019 № 44/82-19, а оспаривая подробный расчет истца, ответчик, действуя разумно, должен был обосновать свои сомнения. Поскольку же истец реализовал первичное бремя доказывания, представив доказательства размера убытков (расчет и сметы являются письменными доказательствами, ст. 75 АПК РФ) в обоснование своих требований, а ответчик не заявил аргументированных возражений относительно доказательств истца, у суда республики не было оснований для отказа в иске со ссылкой на недоказанность факта несения предъявленных ко взысканию убытков.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и исследования и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи со следующим.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

В подтверждение нарушения со стороны ответчика своих прав истец ссылается на установленную судом при рассмотрении иного дела неправомерность сброса ГУП РК «Вода Крыма» сточных вод в дренажный коллектор. По мнению истца, указанным сбросом закрытой части коллектора причинен ущерб.

Возникшие убытки истец связывает с финансовыми затратами на очистку и ремонт дренажного коллектора Гк-5-2 согласно локальным сметам.

Действительно, судебными актами по делу № А83-5482/2018 подтверждается, что объекты водоснабжения и водоотведения пгт. Красногвардейское, переданные на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Вода Крыма», не имеют канализационно-очистных сооружений ввиду их отсутствия. В связи с чем сброс сточных вод из централизованной системы водоотведения пгт. Красногвардейское в р. Победную (Гк-5-2) осуществляется с нарушениями требований водного и природоохранного законодательства без очистки; факт пользования водным объектом - рекой Победной с целью сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование предприятием не отрицается.

Так, ранее вмененное предприятию административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Между тем, возражая против заявленных требований (отзыв на иск), ответчик ссылался на тот факт, чтоистцом не доказано реальное наличие убытков, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика, размер убытков. Так, предприятие указывало, что из позиции истца невозможно установить каким образом именно действия ответчика привели к возникновению убытков; из материалов дела следует, что сброс в данный коллектор осуществляется также АО «Дружба Народов-Нова». Более того, из представленной строительно-технической экспертизы дренажного коллектора Гк-5-2 следует, что ухудшение технического состояния указанного имущества является следствием многих факторов, одним из которых является сброс неочищенных сточных вод ответчиком. Также, по мнению предприятия, истцом не представлено доказательств того, что именно за взыскиваемый период данному дренажному коллектору причинен вред, оцененный в размере исковых требований.

При этом, предприятие указывало, что данное имущество находится в оперативном управлении истца с 24.01.2017. Однако, исследуемые участки дренажного коллектора сданы в эксплуатацию в 1975 г., что следует из техническо-строительной экспертизы. При этом, сведений о техническом состоянии данного имущества до проведения 04.09.2019 техническо-строительного исследования в материалы дела не представлено. Сведений о проведении капитального ремонта или реконструкции данного объекта за эксплуатируемый период в материалах нет. Представленными истцом доказательствами не подтверждается факт постоянного негативного воздействия на дренажный коллектор именно со стороны ответчика и не доказан факт сброса неочищенных сточных вод с регулярностью, достаточной для причинения значительного ущерба имущественным интересам истца.

Таким образом, ответчиком поставлен под сомнение факт нанесения значительного ущерба имуществу истца за взыскиваемый период, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными убытками, выводы о которой содержатся в заключении экспертов.

В связи с чем, суд округа не может признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что свои возражения ответчик основывал только на недоказанности истцом реально понесенных затрат.

Ввиду заявленных возражений с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, по мнению суда округа, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на что указывал, в том числе истец, в доводах апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, по мнению истца, сбросом ГУП РК «Вода Крыма» сточных вод в дренажный коллектор его закрытой части причинен ущерб.

Между тем, кассационный суд не может признать основанным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда следует из заключения комиссии экспертов от 27.09.2019 № 44/82-19.

Так, заключение комиссии экспертов от 27.09.2019 № 44/82-19, представленное истцом в обоснование иска, составлено по заказу последнего; эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, целью проведения исследования согласно техническому заданию являлось:

- проведение анализа сбрасываемых стоков на СПАВ и ПАВ;

- проведение анализа на наличие в донных отложениях продуктов сероводорода;

- определение возможных причин образования дефектов и повреждений дренажного коллектора Гк-5-2;

- разработка рекомендаций по устранению выявленных дефектов;

- определение стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков;

- составление акта проведенной строительной экспертизы дренажа.

Таким образом, перед экспертами не ставилось вопроса о наличии причинно-следственной связи конкретно между действиями предприятия и наступившими негативными последствиями для истца.

При этом, выводы комиссии специалистов о том, что вследствие сброса сточных вод со взвешенными частицами и другими стимуляторами роста вегетативной части растительности увеличилась скорость образования наносов, что привело к необходимости ежегодной очистки открытого русла и пятикратному увеличению финансовых затрат на очистку и ремонт дренажного коллектора были сделаны исключительно на основании локальных смет учреждения, которые представлены с исковым заявлением в подтверждение уже понесенных затрат на ремонт закрытой части коллектора и очистку русла его открытой части. Из чего следует, что специалистами по сути проведен сравнительный анализ финансовых затрат истца в различных периодах.

Более того, судами двух инстанций оставлена без внимания ссылка предприятия на тот факт, что исследуемые участки дренажного коллектора сданы в эксплуатацию в 1975 г., при этом, сведений о техническом состоянии данного имущества до проведения 04.09.2019 техническо-строительного исследования и о проведении капитального ремонта или реконструкции данного объекта за эксплуатируемый период в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о подтверждении факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными убытками заключением комиссии экспертов от 27.09.2019 № 44/82-19, является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

При этом, как указывалось выше, предприятие ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дружба народов - Нова», поскольку указанное лицо также использует спорный коллектор для сброса сточных вод.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружной суд не может признать решение суда области и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности.

Суд округа считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд республики, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе разрешить вопросы о целесообразности рассмотрения дела в общеисковом порядке; необходимости проведения по делу соответствующей экспертизы; состава лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А83-11031/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Крыжскaя