Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерной компании «Мэрибэни Энерджи Корпорэйшн» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А83-11184/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерная корпорация «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP. Канада) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 о признании незаконными и отмене нотариальных действий № 1-50 от 27.01.2017 по удостоверению договора купли-продажи от 27.01.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Тропики» (далее - ООО «Пансионат «Тропики»), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить без изменения. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что представленные нотариусу для совершения сделки документы не могли быть приняты для удостоверения сделки, поскольку не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем нотариус не имел права удостоверять такую сделку. Указывает, что нотариус не проверил полномочия директора корпорации Джона Бени.

Представители истца и ООО «Пансионат «Тропики» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Представить ответчика в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Пансионат «Тропики» было зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.12.2004 по законодательству Украины, в дальнейшем общество 09.10.2014 произвело перерегистрацию по правилам российского законодательства. Размер уставного капитала составляет 12165760 руб., учредителем являлась акционерная корпорация «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) с размером доли - 100%.

На основании договора купли-продажи от 27.01.2017 акционерная корпорация «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) в лице представителя по доверенности от 27.12.2016 ФИО7 (продавец) реализовала ФИО6 (покупатель) долю в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики» в размере 100%, номинальной стоимостью 12165760 руб. Стоимость доли определена в размере 12165760 руб. (п. 2.2 договора); в договоре зафиксировано, что покупатель уплатил продавцу цену доли до подписания настоящего договора в порядке, согласованном сторонами. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 за номером N 1-50.

Ссылаясь на то, что действия нотариуса по удостоверению указанной сделки являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что нотариус при удостоверении договора не провел необходимых и обязательных процедур по проверке дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, что влечет незаконность действий нотариуса.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

По смыслу вышеуказанных норм удостоверение сделки - это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами установлен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденными ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы) и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (статья 53 Основ).

На основании п. 13 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

Таким образом, в полномочия нотариуса не входит проверка обстоятельств наличия либо отсутствия сговора сторон сделки либо иных их противоправных действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале и вывод участника общества из его состава, а также обстоятельства причинения данной сделкой ущерба сторонам сделки.

Суд апелляционной инстанций принял во внимание, что при нотариальном удостоверении сделки купли-продажи доли от 27.01.2017 нотариусу были предоставлены следующие документы: доверенность от 27.12.2016 на ФИО7 (апостиль проставлен в г. Лимассол Кипр 27.12.2016) на представление интересов акционерной корпорации «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.), в соответствии с которой корпорация уполномочила доверенное лицо подписывать и выполнять от имени доверителя все документы, в том числе договор купли-продажи доли в уставном капитале, протоколы собраний дочерней компании, другие документы, необходимые для осуществления продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики» гражданину ФИО6 в качестве покупателя на всех условиях и по абсолютному усмотрению доверенного лица. Доверенность действительна в течение 1 года с даты подписания и удостоверена 27.12.2016 офицером Лимассола Маринос Хараламбус, назначенным на эту должность МВД Республики Кипр в соответствии с главой 165 (1)2012 Закона об удостоверяющих офицерах. Подпись удостоверяющего офицера и печать подтвердил окружной офицер - Е. Атанасиу-Георгиаду 27.12.2016; копия свидетельства о регистрации корпорации от 05.06.2001, копия выписки из торгового реестра от 20.12.2016, копия устава корпорации от 10.11.2015 (аффидавит окружного суда города Лимассол, апостиль проставлен в г. Лимассол Кипр 27.12.2016); копия решения директоров корпорации от 16.03.2016 о назначении президентом корпорации - господина Джона Бени; копия решения директоров акционерной корпорации «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) от 27.12.2016, которым утверждается продажа 100% доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики» гражданину ФИО6 и уполномачивается на совершение сделки ФИО7, том числе быть доверенным лицом корпорации, подписывать и оформлять соглашение и сделку, а также все другие документы, которые могут потребоваться для осуществления продажи от имени корпорации. Указанное решение подписано директором Джоном Бени и удостоверено офицером Лимассола Маринос Хараламбус, назначенным на эту должность МВД Республики Кипр в соответствии с главой 165 (1)2012 Закона об удостоверяющих офицерах. Подпись удостоверяющего офицера и печать подтвердил окружной офицер - Е. Атанасиу-Георгиаду 27.12.2016.

Суд второй инстанции учел, что в договоре купли-продажи указано, что стороны подтверждают и гарантируют, что все представленные ими для целей нотариального удостоверения настоящего договора документы являются подлинными, предоставленная ими информация является достоверной и действительной на момент нотариального удостоверения договора.

В случае, если информация оказывается неверной, не соответствующей действительности, ответственность за это возлагается на соответствующую сторону, представившую такие документы и информацию (п. 3.4 договора).

Так, из пояснений нотариуса Ялтинского городского округа ФИО3 следует, что для удостоверения сделки купли-продажи доли сторонами договора был представлен полный комплект документов, предусмотренный п. 13.1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», были проверены полномочия лица, на распоряжение долей, основания для отказа в нотариальном удостоверении сделки отсутствовали.

При таких обстоятельствах, нотариус в соответствии с положениями ст. ст. 43, 53, 104, 106 Основ, произвел все необходимые действия по проверке документов, предъявленных с целью удостоверения сделки по продаже доли в уставном капитале, проверил полномочие отчуждающего долю в уставном капитале лица, а также удостоверился в том, что отчуждаемая доля полностью оплачена.

Каких-либо сомнений в подлинности документов, их достоверности, с учетом прошедшей легализации, у нотариуса не возникло, оснований для отказа в совершении нотариальных действий, предусмотренных ст. 48 Основ, нотариусом не установлено. Основы не устанавливают обязанность нотариуса дополнительно перепроверять документы, апостилированные надлежащим образом (ст. 103 Основ). Установленная в дальнейшем дефектность, подложность, фальсификация указанных документов не может свидетельствовать о незаконности действий нотариуса при удостоверении сделки.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют основания считать действия нотариуса по удостоверению сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики» от 27.01.2017 незаконными. Вместе с тем, признание оспариваемого нотариального действия незаконным не приведет, само по себе, к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически истец путем предъявления настоящего иска преследует цель признания оспариваемого в деле N А83-15890/2017 договора купли-продажи доли недействительным.

При этом, акционерная корпорация «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) на дату предъявления настоящего иска уже не являлась участником ООО «Пансионат «Тропики» с долей 100% в уставном капитале, в связи с чем отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, поскольку корпоративные права были возвращены истцу в апреле 2017 на основании решения налогового органа от 30.03.2017 с регистрацией в ЕГРЮЛ 04.04.2017), а также 100% доли в уставном капитале общества была продана ФИО8 на основании договора купли-продажи от 28.05.2019, при этом иск подан в суд 16.06.2020, тогда когда истец не являлся участником общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения прав и интересов истца оспариваемым действием нотариуса.

Руководствуясь статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции установил, что истец, на дату подачи иска в 2020 не являлся участником ООО «Пансионат «Тропики»; обжалуя действия нотариуса, совершенные в 2017, не обосновал, какие корпоративные права и интересы нарушены применительно к 2020, и как восстановятся нарушенные права истца в случае признания действий нотариуса по удостоверению сделки незаконными, с учетом, что корпоративный интерес истца утрачен в связи с продажей доли третьему лицу.

Таким образом, апелляционный суд исходил из того, что истец не обосновал наличие нарушенного права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А83-11184/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи В.И. Смирнов

ФИО1