Гражданский кодекс часть 1

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3 - представитель Крымской региональной общественной организации «Всеармейское военно-охотничье общество», доверенность от 01.12.2019, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Прокуратуры Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А83-11725/2020,

УСТАНОВИЛ:

Крымская региональная общественная организация «Всеармейское военно-охотничье общество» (далее - истец, КРОО «ВВОО», организация), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - ответчик, министерство) об обязании внести изменения в охотхозяйственное соглашение № 41 от 09.12.2016, заключенное между Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, с одной стороны, и Крымской региональной общественной организацией «Всеармейское военно-охотничье общество», с другой стороны (далее - охотхозяйственное соглашение № 41 от 09.12.2016, охотхозяйственное соглашение, соглашение № 41, спорное соглашение), а именно:

- привести пункт 7.1. раздела VII охотхозяйственного соглашения

№ 41 от 09.12.2016 в соответствие с требованиями части 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) в части сроков действия охотхозяйственного соглашения, изложив данный пункт в следующей редакции: «1.1. Настоящее Соглашение действует с момента его подписания Сторонами в течение 49 (сорока девяти) лет»;

- дополнить раздел IX соглашения № 41 от 09.12.2016 пунктом 9.2.4. следующего содержания: «9.2.4. предоставлять «Охотопользователю» в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов земельные участки и лесные участки, находящиеся в границах охотничьих угодий, определенных настоящим Соглашением, исполнять иные обязательства органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренные статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 (судья Куртлушаев М.И.) заявленные требования удовлетворены частично - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обязано внести изменения в охотхозяйственное соглашение № 41 от 09.12.2016, привести пункт 7.1. раздела VII данного соглашения в соответствие с требованиями части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ в части сроков действия охотхозяйственного соглашения, изложив пункт 7.1. раздела VII которого в следующей редакции: «1.1. Настоящее Соглашение действует с момента его подписания Сторонами в течение 49 (сорока девяти) лет.»; дополнить раздел IX соглашения № 41 от 09.12.2016 пунктом 9.2.4. следующего содержания: «9.2.4. предоставлять «Охотопользователю» в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов земельные участки и лесные участки, находящиеся в границах охотничьих угодий, определенных настоящим Соглашением».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи: Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.) решение суда города оставлено без изменения.

Полагая решение суда города и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, Прокуратура Республики Крым (далее - прокуратура, заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на тот факт, что по общему правилу охотхозяйственное соглашение может быть заключено по итогам аукциона на право заключения такого соглашения. Полагает, что продление срока соглашения на 49 лет противоречит положениям Закона № 209-ФЗ.

В судебном заседании суда округа представитель прокуратуры доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Представитель организации, полагая решение и постановление судов двух инстанций законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Учитывая, что из смысла кассационной жалобы усматривается несогласие прокурора с судебными актами в части удовлетворенных требований, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа по доводам кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании пункта 6 Приложения к Постановлению Верховной Рады Автономной Республики Крым № 1229-1 от 19.06.1997 и Договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 25.08.2004 Всеармейскому военно-охотничьему обществу предоставлены во временное долгосрочное пользование сроком на 25 лет охотничьи угодья Орлино-Куйбышевского охотхозяйства (Бахчисарайский район) площадью 26,0 тыс.га и Чаудинского охотхозяйства (Ленинский район) площадью 27,6 тыс.га (далее - охотничьи угодья).

Между истцом и Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым 30.12.2014 заключено охотхозяйственное соглашение № 18 о пользовании вышеуказанными охотничьими угодьями, расположенными в Бахчисарайском районе Республики Крым, но меньшей площадью 22,7 тыс.га., на срок 8 лет.

В дальнейшем, 09.12.2016 между Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым и организацией заключено охотхозяйственное соглашение № 41 от 09.12.2016, по условиям пунктов 1.1 и 2.1.1 которого охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (Республика Крым, Ленинский муниципальный район, Бахчисарайский муниципальный район).

Действие соглашения № 41 в соответствии с пунктом 7.1. заканчивается 06.11.2022.

Полагая, что соглашение № 41 заключено на срок меньший, чем предусмотрено действующим федеральным законодательством, истец обратился в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым с заявлением (вх. № 14798 от 19.06.2018) о приведении данного соглашения в соответствие с требованиями статьи 27 Закона № 209-ФЗ.

Согласно ответам исх. № 18567/1 от 05.09.2019, исх. № 7939/12.3-22 от 27.09.2019 Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым уведомило общество о своем отказе, сообщив, что прекращает переписку по данному вопросу, при этом указав, что после 06.11.2022 пользование интересующими охотничьими угодьями возможно только после проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в общем порядке, в соответствии со статьей 28 Закона № 209-ФЗ.

С целью приведения соглашения № 41 в соответствие с требованиями статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 296-ФЗ), которая предписывает привести условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, в

соответствие со статьей 27 Закона № 209-ФЗ, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым 21.04.2020 за исх. № 5004/12.3.1-23 направило истцу дополнительное соглашение № 2, которым предусмотрено исключение из соглашения № 41 разделов 5 и 6, предусматривающих условия о годовом размере арендной платы и годовом размере сборов за пользование объектами животного мира.

Сторонами охотхозяйственного соглашения 19.05.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к нему.

Вместе с тем, по мнению организации, приведение соглашения № 41 в соответствие с Законом № 296-ФЗ только в части годового размера арендной платы и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, внесенных в соглашение № 41 по обоюдному согласию сторон 19.05.2020, не обеспечили приведение остальных условий указанного соглашения (в части срока его действия) в соответствие с требованиями статьи 27 Закона

№ 209-ФЗ.

При этом, кроме необходимости внесения изменения в части срока действия соглашения № 41, истец просит дополнить его пунктом 9.2.4, предусматривающим обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу, заключившему охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов земельные и лесные участки, со ссылкой на пункт 7 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ.

Отказ ответчика в удовлетворении заявления организации о приведении соглашения № 41 в соответствие с требованиями части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статья 2 Закона

№ 296-ФЗ прямо предписывает привести условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, в соответствие со статьей 27 Закона № 209-ФЗ, а поскольку, охотхозяйственное соглашение № 41 заключено до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, оно подлежит приведению в соответствие с требованиями данного закона. Ввиду изложенного суд определил, что в соглашение № 41 подлежат внесению изменения в части срока его действия (49 лет вместо 6 лет) и обязательства органа исполнительной власти предоставлять охотопользователю в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов земельные участки и лесные участки, находящиеся в границах охотничьих угодий, определенных настоящим соглашением.

При этом судами предыдущих инстанций указано на то, что на основании вышеприведенных норм права по инициативе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым с истцом заключено

дополнительное соглашение № 2 к охотхозяйственному соглашению, предусматривающее исключение из соглашения разделов 5 и 6, предусматривающих условия о годовом размере арендной платы и годовом размере сборов за пользование объектами животного мира. Между тем, от приведения соглашения № 41 в соответствие с положениями части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ в части срока его действия министерство, по мнению арбитражного суда, необоснованно уклонилось.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как сделанными при неправильном применении норм материального права и неприменении норм, подлежащих применению, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае на основании действующего правового регулирования Крымская региональная общественная организация «Всеармейское военно-охотничье общество» имела право на заключение без проведения конкурса охотхозяйственного соглашения № 41.

Из позиции сторон усматривается, что их разногласия заключаются в сроке, на который организация вправе заключить охотхозяйственное соглашение, и наличии правовых оснований у истца требовать приведения заключенного на шестилетний срок соглашения № 41 от 09.12.2016 в соответствие с требованиями действующего российского законодательства.

Суд округа исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 27 Закона № 209-ФЗ).

Частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ в редакции на дату подписания спорного соглашения № 41 предусматривалось, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих

ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 17-П), (вступило в силу 25.06.2015) часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, с лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Федеральному законодателю предписано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона

№ 209-ФЗ (пункт 5.2 постановления).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного постановления до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений, применение части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, не подлежит.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу Постановления № 17-П, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ.

Охотхозяйственные соглашения, заключенные в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ к моменту провозглашения Постановления

№ 17-П, пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, учитывая положения Постановления № 17-П, пришли к выводу о том, что министерством к моменту провозглашения указанного выше постановления Конституционного Суда РФ, уже было заключено с истцом охотхозяйственное соглашение № 41, но на шестилетний срок его действия, то есть не в пределах установленного частью 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ диапазона от 20 до 49 лет, в связи с чем организация не утратила права на приведение соглашения № 41 в соответствие с положениями части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ и внесение соответствующих изменений в указанное

соглашение.

Между тем, суд округа не может согласиться с данным выводом судов предыдущих инстанций, поскольку по мнению коллегии судей, в рассматриваемом случае Постановление № 17-П не может выступать правовым основанием, дающим право истцу ставить вопрос о пересмотре условий спорного охотхозяйственного соглашения ввиду следующего.

Как указывалось выше, Постановлением № 17-П приостановлено действие части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ до момента устранения неопределенности нормативного содержания указанной нормы.

Данная неопределенность устранена с принятием Федерального закона № 224-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в статью 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 224-ФЗ), действующего с 10.08.2017.

Между тем, до принятия новой редакции статьи 71 Закона № 209-ФЗ (в редакции Закона № 224-ФЗ) федеральным законодателем принят Федеральный закон от 03.07.2016 № 309-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым» (далее - Закон № 309-ФЗ), действующий с 04.07.2016.

Поскольку Закон № 309-ФЗ определяет особенности правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации нового субъекта - Республики Крым (статья 1 Закона № 309-ФЗ), по мнению окружной коллегии, применение положений Закона № 209-ФЗ в отрыве от Закона № 309-ФЗ при разрешении настоящего спора невозможно.

При этом, суд округа исходит из того, что согласно части 2 статьи 1 Закона № 309-ФЗ правовое регулирование отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым осуществляется Законом № 209-ФЗ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым.

Поскольку в рассматриваемом случае организация-истец является юридическим лицом, которое осуществляет виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории Республики Крым и которой охотничьи угодья предоставлены во временное долгосрочное пользование до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на основании документов о предоставлении во временное долгосрочное пользование охотничьих угодий, действующих на день принятия в

Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Республики Крым (часть 1 статьи 2 Закона № 309-ФЗ), по мнению окружной коллегии, положения Закона № 309-ФЗ, прямо предусматривающие право именно такого лица заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона, являются специальными по отношению к положениям Закона № 209-ФЗ, которые предусматривают в качестве основания права на долгосрочное пользование животным миром и следовательно, право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов.

При этом довод организации о том, что действие Закона № 309-ФЗ прекратилось с 01 января 2017 года, то есть срока, до которого лица, указанные в части 1 статьи 2 данного закона были вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в документах о предоставлении во временное долгосрочное пользование охотничьих угодий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, лишен правовых оснований, в связи с чем не может быть принят судом округа во внимание.

Из содержания Закона № 309-ФЗ не следует его временного характера действия. При этом последующее принятие федеральным законодателем Закона № 224-ФЗ и Закона № 296-ФЗ не внесло изменений в применение Закона № 309-ФЗ. В связи с чем судебная коллегия полагает, что нормы Закона № 309-ФЗ направлены на упорядочение конкретных правоотношений на территории Республики Крым ввиду принятия последней в Российскую Федерацию и образования нового субъекта в целях дальнейшего приведения указанного регулирования к правовому единообразию в системе действующего российского законодательства.

Согласно части 4 статьи Закона № 309-ФЗ охотхозяйственные соглашения заключаются с лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, на оставшуюся часть срока временного долгосрочного пользования охотничьими угодьями, указанного в документах о предоставлении во временное долгосрочное пользование охотничьих угодий или постановлениях Государственного Совета Республики Крым.

Между тем, из выводов судов двух инстанций не усматривается оснований неприменения в рассматриваемом случае вышеназванных положений Закона № 309-ФЗ, учитывая, что ссылку на данный закон суды двух инстанций делают только, признавая право организации на заключение ею без проведения конкурса охотхозяйственного соглашения на основании части 1 статьи 2 данного закона.

Более того, по мнению окружной коллегии, основанным на неверном применении норм материального права также является вывод арбитражного суда о том, что основанием для пересмотра срока охотхозяйственного соглашения в рассматриваемом случае является вступление в законную

силу Закона № 296-ФЗ, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ в редакции, действующей на дату спорных правоотношений, охотхозяйственное соглашение включает в себя следующие условия:

Законом № 296-ФЗ, действующим с 13.08.2019, в Закон № 209-ФЗ внесены, в частности, изменения в статью 27, а именно признан утратившим силу пункт 4 части 4 указанной статьи.

Статьей 2 Закона № 296-ФЗ предписано условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, привести до 1 июня 2020 года в соответствие со статьей 27 Закона № 209-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, согласно требованиям статьи 2 Закона № 296-ФЗ из охотхозяйственных соглашений, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в срок до 01 июня 2020 года должны быть исключены только условия, которые ранее предусматривались пунктом 4 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ.

Исходя из изложенного, по мнению окружной коллегии, в обжалуемых судебных актах ошибочно применено расширительное толкование Закона № 296-ФЗ, действие которого распространено судом на часть 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ.

С учетом сказанного, суд округа полагает, что судам двух инстанций при новом рассмотрении дела надлежит оценить действия министерства по инициированию заключения дополнительного соглашения № 2 к спорному охотхозяйственному соглашению, которым условия соглашения

№ 41, ранее предусматривавшиеся пунктом 4 части 4 статьи 27 Закона
№ 209-ФЗ, были исключены, на соответствие требованиям Закона
№ 296-ФЗ в приведенном выше истолковании.

Таким образом, по мнению суда округа, судами двух инстанций в рассматриваемом случае неправильно применены нормы материального права и не применены нормы права, подлежащие применению, в отношении которых арбитражным судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать решение суда области и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности.

Суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А83-11725/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1