Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации (298655, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, д. 2-В, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, дов от 07.09.2018 № 35, ФИО3, дов. от 15.01.2018 № 2;

от заинтересованных лиц:

управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (298532, Республика Крым, г. Алушта, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (298500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Малышева И.А., Градова О.Г., Голик В.С.) по делу № А83-11754/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Комплекс "Крым" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, управление) от 10.05.2017 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения и предписания УФАС от 10.05.2017 по делу № 06/1290-17.

В качестве заинтересованных лиц по делу выступали общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (далее - общество), муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (далее – предприятие).

Решением суда от 26.01.2018 (судья Чумаченко С.А.) в удовлетворении требований учреждения отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда отменено. Решение УФАС в оспариваемой части и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационных жалобах УФАС и общество просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобы учреждение просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители учреждения просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителей учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.04.2017 учреждение опубликовано извещение от 13.04.2017 о проведении запроса котировок № 0375100001517000016 с объектом закупки "Услуги по сбору и вывозу отходов городского хозяйства г. Алушта" с начальной (максимальной) ценой контракта 67 833,86 руб. Дата и время начала подачи котировочных заявок -18.04.2017 в 09 час. 00 мин., дата и время окончания подачи котировочных заявок -24.04.2017 в 09 час. 30 мин.

С заявками на участие в запросе котировок обратились две организации: общество и предприятие. К заявкам приложены выданные указанным организациям лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.04.2017 № П 1 обе заявки признаны соответствующими требованиям документации о закупке; победителем запроса котировок признано предприятие, предложившее наименьшую цену, с которым 05.05.2017 заключен договор № 36 на услуги по сбору и вывозу отходов городского хозяйства г. Алушта.

25 апреля 2017 г. общество обратилось в УФАС с жалобой на действия котировочной комиссии учреждения. В жалобе общество указало, что по его предположению предприятие подало заявку на участие в запросе котировок после 09 час.30 мин. 24.04.2017 и эта заявка была необоснованно принята.

Жалоба общества была возвращена в связи с отсутствием электронной цифровой подписи и повторно подана обществом 28.04.2017.

Согласно уведомлению УФАС от 02.05.2017 № 06/4021 о поступлении жалобы и приостановлении торгов рассмотрение жалобы общества назначено на 05.05.2017 на 14 час. 00 мин.

5 мая 2017 г. рассмотрение жалобы было отложено на 10.05.2017.

Сведения о поступлении 28.04.2017 жалобы размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 02.05.2017, а также направлены электронной почтой обществу и учреждению по адресу, указанному в документации о закупке - komplex.krym2@mail.ru, с указанием на необходимость отправить уведомление о прочтении.

В результате рассмотрения жалобы общества комиссия УФАС пришла к выводу о её необоснованности. Но при этом комиссия установила, что в извещении о запросе котировок в пункте 21 (Единые требования к участникам закупки и исчерпывающие документы в соответствии с ч.1, 1.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) указано: «Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона участник закупки должен соответствовать обязательным требованиям, а именно (Пункт 1-6 подтверждается декларацией): 1. Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки – не требуется …» (т.3, л.д.28-29).

Ссылаясь на то, что в техническом задании извещения о проведении запроса котировок в пункте 4 (Качество оказания услуг (работ) заказчик установил требование к исполнителю, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с … Постановлением Правительства РФ «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-IV классов опасности» (т.3, л.д.35), а в пункте 21 указал, что не требуется соответствовать требованиям законодательства, УФАС усмотрело в действиях учреждения нарушение пункта 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ – установление заказчиком ненадлежащего требования к участникам закупки.

По результатам рассмотрения жалобы 10.05.2017 УФАС приняло решение по делу № 06/1290-17, которым жалоба общества признана необоснованной (п. 1); заказчик признан нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона № 44-ФЗ (в связи с несоответствием требований, указанных в запросе котировок, техническому заданию) (пункт 2); решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3); передать соответствующему должностному лицу Крымского УФАС материалы дела № 06/1290-17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4) и прекратить действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов (п. 5).

Учреждение не приняло участие в рассмотрении жалобы, так как не получило извещение по электронной почте, поскольку электронный адрес - komplex.krym2@mail.ru в документации о закупке был указан с опечаткой, ошибочно пробита цифра «2».

В тот же день, 10.05.2017 УФАС выдало учреждению предписание.

Не соглашаясь с решением и предписанием УФАС, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ при описании требований к участникам закупки.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление учреждения, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 73 Закона.

Суд кассационной инстанции согласен с постановлением апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должны содержаться, в том числе, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Оценив подпункт 1 пункта 21 извещения о проведении запроса котировок, апелляционный суд пришел к выводу о том, что частица «не» перед словом «требуется» поставлена вследствие опечатки (технической ошибки), не исказившей содержание требований к участникам закупки. В извещении от 13.04.2017, равно как и в техническом задании к нему, установлены единые требования к участникам запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

В техническом задании конкретизированы требования к участнику закупки, любой участник закупки имел объективную возможность установить, какие требования к нему предъявляются.

Факт представления участниками закупки (общество и предприятие) лицензий свидетельствует о том, что допущенная заказчиком в подпункте 1 пункта 21 извещения опечатка при описании требований, предъявляемых к участникам закупки, носит очевидно технический характер, не повлияла на действительность сведений и не могла ввести в заблуждение потенциальных и действительных участников закупки по критерию "необходимость соответствия требованиям законодательства Российской Федерации".

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что учреждением не допущено нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

Поэтому суд апелляционной инстанции по праву отменил решение суда первой инстанции и признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС.

Оснований для отмены постановления суда второй инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А83-11754/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Г.А. Стрегелева

ФИО1