Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Градова Ольга Григорьевна, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года по делу № А83-11968/2018 (судья Лукачев С.О.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) (ул. Украинская, 44, г. Феодосия, Республика Крым, 298100)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского – природный заповедник РАН» (ул. Науки, 24, пгт. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым, 298188)

о взыскании задолженности по финансовым санкциям в размере 500,00 руб.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) (ОГРН –1149102012773 – л.д. 9, УПФ РФ в г. Феодосии) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждению науки «Карадагская научная станция им. Т. И. Вяземского – природный заповедник РАН» (ОГРН 1159102130846 – 12-14, 35, 64-68, далее ФГБУН «Карадагская научная станция – природный заповедник РАН» или страхователь) финансовых санкций в сумме 500 руб. (л.д. 6-8).

Требования мотивированы тем, что по решению УПФ РФ в г. Феодосии ФГБУН «Карадагская научная станция – природный заповедник РАН» обязано уплатить финансовые санкций в размере 500 руб. за нарушение срока подачи отчета СЗВ-М за февраль 2017 года.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований, так как страхователь правомерно подал дополняющий отчет по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, такие действия связаны с восстановлением на работе по судебному решению работника страхователя (л.д. 97-104).

УПФ РФ в г. Феодосии подана апелляционная жалоба, которой апеллянт просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением требований норм материального права и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что страхователь своевременно не подал отчет СЗВ-М за февраль 2017 года по одному из застрахованных лиц – Ярыш Г.Е. (л.д. 112-114).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что страхователь не согласен с ее доводами, так как в связи с восстановлением на работе одного из работников с 01.01.2017 по решению суда от 01.08.2017 страхователь 05.03.2018 подал отчет СЗВ-М (доп) за февраль 2017 года, на что ему предоставлено законом право (л.д. 121-126).

21.07.2018 года информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 86).

В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2018 года заместителем начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) Шелиховой Н.Н. на основании акта проверки № 091S18180004413 от 20.03.2018 принято решение № 091S19180005985 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2017 года к ФГБУН «Карадагская научная станция – природный заповедник РАН» применены финансовые санкции в размере 500 руб. (л.д. 20).

Из названного акта проверки и отчетов по форме СЗВ-М за февраль 2017 года следует, что 05.03.2018 ФГБУН «Карадагская научная станция – природный заповедник РАН» подал дополняющую форму отчета по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, основная форма отчета была подана своевременно – 06.03.2017 (л.д. 15-19, 69-74).

04.05.2018 тем же должностным лицом во исполнение названного решения в адрес страхователя направлено требование № 091S01180008051 (л.д. 22-24).

Как следует из пояснений страхователя (приведенных в отзывах на заявление о взыскании и на апелляционную жалобу) невключение в основной отчет за февраль 2017 года сведений о работнике Ярыш Г.Е. было связано с ее увольнением с 31.12.2016, после восстановления Ярыш Г.Е. на работе по судебному решению сведения о ней как о застрахованном лице включены в отчет по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, о чем подана дополняющая форма отчета.

Действительно, по апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 01.08.2017 по делу № 33-5969 было отменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.04.2017 по делу №2-996/2017, принято новое решение о восстановлении на работе Ярыш Г.Е. в должности делопроизводителя с 01.01.2017 (л.д. 75-88).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11, частью 4 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016, далее Закон № 27-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно предоставлять в определенный срок сведений о каждом застрахованном лице и ответственность за нарушение этой обязанности – финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем, статьей 15 Закона № 27-ФЗ предусмотрено право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Реализация таких прав судебной практикой оценивается как отсутствие в действиях страхователя правонарушения и оснований к применению штрафных санкций. Такая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу № А48-326/2014.

Как установлено, страхователь самостоятельно дополнил сведения в своевременно поданном отчете; орган Пенсионного фонда Российской Федерации, приняв дополняющий отчет, согласовал такое уточнение ранее поданных сведений. А потому судом первой инстанции правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиям закона сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны страхователя. Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства того, что на момент подачи основного отчета работник страхователя (в отношении которого позже подан дополнительный отчет) был уволен.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права; иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года по делу № А83-11968/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова