Гражданский кодекс часть 1

Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А83-12083/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Республики Крым (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтера-Крым" (далее - ООО "Синтера-Крым", общество, ответчик) о расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне от

Дело рассматривалось с участием Совета Министров Республики Крым, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Крымской таможни.

Решением суда от 06.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2023 решение суда от 06.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление суда от 13.06.2023 в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является участником свободной экономической зоны (далее – участник СЭЗ) на основании заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее – Закон № 377-ФЗ) с Министерством договора от 17.03.2016 № 379/16 об условиях деятельности в свободной экономической зоне (далее – договор).

По условиям договора результатом деятельности

ООО "Синтера-Крым" будет являться создание технического центра по продаже и сервисному обслуживанию телекоммуникационного, энергетического и строительного оборудования по строительству и вводу в эксплуатацию спортивных объектов, консультированию по вопросам коммерческой деятельности, управления и бухгалтерского учета путем приобретения основных средств, в том числе оборудования, спортинвентаря, оргтехники с целью осуществления видов деятельности, указанных в соглашении (п. 1.2 договора).

Общество приняло обязательство осуществить на территории свободной экономической зоны капитальные вложения на условиях, в объемах и сроки: этап 1 - не менее 2 000 000 руб. с 1-го кв. 2016 года по конца 4-го квартала 2016 г.; этап 2 - не менее 900 000 руб. в период с 1-го квартала 2017 года до конца 4-го квартала 2017 года; этап 3 - не менее

100 000 руб. в период с 1-го квартала 2018 года до конца 4-го квартала 2018 года (пункт 2.3.2 договора). В первые три года с момента заключения договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 3 000 000 руб. (пункт 2.3.3 договора).

Также участник принял обязательство создать не менее 7 рабочих мест (пункт 2.3.7.5 договора).

Действие договора прекращается в случае неосуществления участником капитальных вложений в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 4.4.5.1 договора).

Проведя проверку исполнения условий договора (пункт 2.3.3 договора), Министерство пришло к выводу, что обществом не подтверждено осуществление капитальных вложений в сумме не менее 3 000 000 руб.

Неудовлетворение обществом претензии о добровольном расторжении договора, послужило основанием для обращения Министерства с данным иском, удовлетворяя который суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Синтера-Крым" не представило документов, подтверждающих соблюдение пункта 2.3.3 договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 1 Закона № 377-ФЗ целями СЭЗ является обеспечение устойчивого социально-экономического развития, привлечение инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развитие транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышение уровня и качества жизни граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 377-ФЗ под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря.

Заключенный между сторонами договор также понимает под капитальными вложениями инвестиции в основной капитал (основные средства) (пункт 1.2 договора).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от

По условиям договора (п. 2.3.3) участник СЭЗ обязан был осуществить капитальные вложения в первые три года с момента заключения договора в сумме не менее 3 000 000 руб. путем приобретения основных средств, в том числе оборудования с целью осуществления видов деятельности, указанных в соглашении (п. 1.2 договора).

Судом установлено, что участник ООО "Синтера-Крым"

ФИО2 05.05.2016 приобрел у ООО "Синтера" АТС SI 2000 за 3 691 000 руб., передал это оборудование в качестве увеличения уставного капитала общества, которое по данным бухгалтерского учета числится у него на "01" счете как основные средства.

Таким образом, ФИО2 как единственный участник общества увеличил основные средства ООО "Синтера-Крым", что соответствует целям соглашения, указанных в пунктах 1.2, 2.3.3 договора.

Последующая продажа ФИО2 своей 100 % доли ООО "Синтера-Крым" иному лицу не повлияла на изменение уставного капитала общества и учете станции АТС SI 2000 на счете 01.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Министерства не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Министерства выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а это не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А83-12083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Ключникова Судьи Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова