Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 по делу № А83-12097/2017 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Вишневая, 1А, с. Голубинка, <...>)

к Голубинскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, 12А, с. Голубинка, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, д. 12 а, с. Голубинка, <...>)

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения 33-й сессии 1-го созыва Голубинского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым (далее – Голубинский сельский совет, совет) от 19.05.2017 №432 «О необходимости использования общежития под жилье специалистов в <...>».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 по делу № А83-12097/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители Голубинского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2004 между Голубинским сельским советом Бахчисарайского района Автономной Республики Крым (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды здания общежития, удостоверенный частным нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа под №А-1474.

В силу п.п. 1.1, 1.2 договора аренды от 28.10.2004 арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество – здание общежития, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, <...>. Здание общежития принадлежит арендодателю на основании свидетельства о праве коммунальной собственности от 04.09.2004.

Согласно п. 1.3 договора аренды от 28.10.2004 в пользование арендатора переходит расположенное на земельном участке из фонда Голубинского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым двухэтажное каменное здание общежития, отмеченное на плане литерой А общей площадью 852,5 кв.м. с сооружениями.

Передаваемое имущество находится на балансе территориальной общины в лице Голубинского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым, и его окончательная балансовая стоимость составляет 19 704,00 грн. (п. 1.4 договора аренды от 28.10.2004).

Согласно п. 1.8 договора аренды от 28.10.2004 здание передано в аренду для использования под торговую точку, отель сроком на 49 лет (п. 1.7, 1.8 договора аренды от 28.10.2004)

07.12.2015 между Администрацией Голубинского сельского поселения (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7. Договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29.04.2016 под №90.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 07.12.2015 арендодатель предоставляет, а арендатор использует на условиях аренды земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 90:01:070101:72, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, для разрешенного использования – общественное питание, магазины, гостиничное обслуживание общей площадью 1 199.00 кв.м.

Договор действует до 2064 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 5.1 договора аренды от 07.12.2015).

19.05.2017 Голубинским сельским советом 33-й сессии 1-го созыва вынесено решение №432 «О необходимости использования общежития под жилье специалистов <...>» согласно которому ввиду необходимости использования здания общежития в <...>, Бахчисарайского района Республики Крым для собственных нужд в целях предоставления ордеров на проживание специалистов и нуждающихся граждан в жилых помещениях, а также в связи с нарушением ИП ФИО1 условий договора аренды здания общежития от 28.10.2004, выраженных в самовольной реконструкции объекта (проекта реконструкции здания предоставлен не был, отсутствует разрешение на начало строительных работ) и несоответствия договора требованиям законодательных норм, администрации Голубинского сельского поселения направить соглашение о расторжении договора аренды здания общежития ИП ФИО1, в случае отказа (или уклонения) от подписания соглашения, обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Также в адрес предпринимателя администрацией направлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 22.05.2017.

ИП ФИО1, Полагая, что решение Голубинского сельского совета 33-й сессии 1-го созыва от 19.05.2017 №432 «О необходимости использования общежития под жилье специалистов <...>» нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что само по себе оспариваемое решение не создает для арендатора прав, которые бы подлежали защите, поскольку последнее непосредственно определяет порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Кроме того, бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Аналогичные положения содержатся в подп. 8 п. 1 ст. 5 Устава муниципального образования Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, утвержденного решением 3-й сессии 1-го созыва Голубинского сельского совета от 11.11.2014 №19 (далее – Устав, т. 1 л.д. 129-169).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество, о расположенное по адресу: <...>, является коммунальной (муниципальной) собственностью муниципального образования Голубинское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 16.08.2004 №650/1-р).

Согласно ст. 4 Устава, в структуру органов местного самоуправления поселения входит представительный орган поселения – Голубинский сельский совет, глава поселения – Председатель Голубинского сельского совета, исполнительно-распорядительный орган поселения – Администрация Голубинского сельского поселения.

К компетенции Голубинского сельского совета относится, среди прочего, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящегося в муниципальной собственности поселения (подп. 6 п. 1 ст. 40 Устава).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 56 Устава к полномочиям Администрации Голубинского сельского поселения в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории муниципального образования Голубинское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым относится, в том числе, управление имуществом, находящемся в муниципальной собственности поселения, решение вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования Голубинское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 77 Устава).

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Республики Крым и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Устава).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. а п. 1 ст. 68 Устава Голубинский сельский совет во исполнение возложенных на него полномочий издает муниципальные правовые акты в виде решений.

В данном случае решение Голубинского сельского совета 33-й сессии 1-го созыва от 19.05.2017 № 432 «О необходимости использования общежития под жилье специалистов <...>» непосредственно определяет порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом – зданием общежития, расположенным по адресу: ул. Ленина, 9, с. Голубинка, Бахчисарайский район, Республика Крым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии спорного решения орган местного самоуправления действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, оспаривая решение Голубинского сельского совета от 19.05.2017 № 432, заявитель настаивает на том, что данным актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако данное решение не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не предусматривает ответственность за их неисполнение.

Из материалов дела видно, что между сторонами спора возникли договорные правоотношения согласно заключенному договору аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований и их нормативная аргументация фактически сводятся к несогласию с расторжением договора аренды от 28.10.2004, правовая оценка которого не может даваться судом при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение не является документом, порождающим правовые последствия в виде расторжения договора аренды от 28.10.2004, в данных правоотношениях Голубинский сельский совет выступает как орган местного самоуправления, обладающий властными полномочиями, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, поскольку договор аренды от 28.10.2004 может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Содержащееся указание в оспариваемом решении о направлении в адрес заявителя соглашения о расторжении договора аренды от 28.10.2004 не означает расторжение названного договора без соблюдения предусмотренных законом процедур расторжения договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом первой инстанции и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 по делу № А83-12097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи И.А. Малышева

А.С. Яковлев