Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы ФИО2, ФИО8 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А83-12433/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виват+» (далее - ООО «Виват+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторстальмет», обществу с ограниченной ответственностью «Фонд исследования и развития» (далее – ООО «Фонд исследования и развития»), обществу с ограниченной ответственностью «КВВ Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-плюс» (далее – ООО «СЗ «Рич-плюс») о признании недействительным решения о согласовании сделки - договора паевого участия в строительстве от 06.03.2012 от имени представителя ООО «Фонд исследования и развития» ФИО8, оформленного в виде отметки на последней странице договора паевого участия в строительстве от 06.03.2012 после раздела «местонахождение и подписи сторон», где рукописным текстом указано: «Согласовано представитель ООО «Фонд исследования и развития» по доверенности ФИО8 06.03.2012»; о признании недействительным решения о согласовании сделки - договора паевого участия в строительстве от 06.03.2012, оформленного в виде протокола № 23/1 от 05.03.2012 общего собрания участников ООО «Фонд исследования и развития»; об обязании ООО «СЗ «Рич-плюс» не исполнять протокол № 23/1 от 05.03.2012 общего собрания участников ООО «Фонд исследования и развития» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находился иск ООО «Виват+» к ООО «СЗ «Рич-плюс», ФИО2 (далее – Борисенко Н.Н)., ФИО11 (далее – ФИО11) о признании договоров недействительными, по которому возбуждено производство по делу № А83-19859/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023 дело № А83-19859/2022 и дело № А83-12433/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А83-12433/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО13 (далее – ФИО13).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, требования удовлетворены: признано недействительным решение о согласовании сделки - договора паевого участия в строительстве от 06.03.2012 от имени представителя ООО «Фонд исследования и развития» ФИО8, оформленное в виде отметки «Согласовано представитель ООО «Фонд исследования и развития» по доверенности ФИО8 06.03.2012 г.» на последней страннице договора паевого участия

в строительстве от 06.03.2012, после раздела «местонахождение и подписи сторон»; признано недействительным решение о согласовании сделки - договора паевого участия в строительстве от 06.03.2012, оформленное в виде протокола № 23/1 от 05.03.2012 общего собрания участников ООО «Фонд исследования и развития»; признана недействительной сделка - договор паевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Рич-плюс» и Борисенко Н.Н. от 06.03.2012; признана недействительной сделка - договор паевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Рич-плюс» и Борисенко Н.Н. от 17.04.2013; признана недействительной сделка - понятийное соглашение, заключенное между Борисенко Н.Н. и Казьминым Е.В. от 02.09.2013.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «СЗ «Рич-плюс» не исполнять протокол № 23/1 от 05.03.2012 общего собрания участников ООО «Фонд исследования и развития».

ФИО2, ФИО8, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, отказать истцу в удовлетворении всех его требований. Кассаторы не согласны с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считают, что истцом искусственно создан спор по настоящему делу, иск не направлен на защиту прав и интересов истца, поскольку истец не просит применить какие-либо последствия, связанные с недействительностью сделок. Указывают на то, что иск подан с целью неисполнения вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции в пользу ФИО2, должником по которым выступает ООО «СЗ «Рич-плюс». Полагают, что суды неверно истолковали и применили нормы законодательства Украины. Нарушение норм процессуального права кассаторы усматривают в неприменении судами обязательности вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу № 2-12/2021. Ссылаются на неверное применение судами двух инстанций правил об исчислении срока исковой давности, поскольку с даты заключения договоров до даты подачи иска такой срок истек. Не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правоотношениях ООО «Рич-плюс» и ФИО2, которые не предполагали совместную деятельность в виде простого товарищества. Настаивают на том, что договоры паевого участия в строительстве не относятся к какой-либо группе договоров, предусмотренных Гражданским или Хозяйственным кодексом Украины, а также законодательством Российской Федерации, однако, их условия не противоречат законодательству Украины и Российской Федерации с учетом положений о свободе договора.

В судебном заседании суда округа ФИО8, а также представители ФИО2 и ФИО6, поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представители ООО «Виват+» и ООО «СЗ «Рич-плюс» в судебном

заседании суда округа и в ранее представленных письменных отзывах на каждую жалобу возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2012 между ООО «Рич-плюс» в лице директора ФИО14 (фирма) и гражданином Украины ФИО2 (пайщик) заключен договор паевого участия в строительстве, по условиям которого стороны достигли соглашения совместно действовать без образования юридического лица на основе своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках, площадью 3 га и 5 га, которые находятся в аренде у фирмы и расположены по ул. Козлова/Балаклавская в г. Симферополь АР Крым (далее – объект).

В соответствии с п. 2.1 договора, ведение общих дел по договору возлагается на фирму, которая может привлекать для строительства объекта паевые средства других юридических и физических лиц на основании отдельных договоров паевого участия в строительстве, в пределах своей доли, определенной в п. 3.3, настоящего договора (п. 3.4 договора).

Пайщик в качестве своего вклада по договору, согласно п. 3.1 договора, передал свои корпоративные права в фирме (свою долю в уставном капитале ООО «Рич-плюс») в пользу ООО «Фонд исследований и развития» путем заключения договора купли-продажи уставного капитала, удостоверенного 06.03.2012 нотариально. Размер пая определяется из расчета 10% фактически застраиваемой площади квартир «доли пайщика».

Согласно п. 3.2 договора, фирма в качестве своего вклада по договору своими и привлеченными силами, средствами и трудовыми ресурсами обязуется начать и завершить строительство объекта в соответствии с подготовленным и согласованным проектом, требованиями ДБН и последующим выделением пайщику в частную собственность по окончании строительства объекта из созданной участниками общей долевой собственности, их доли в натуре, именуемую в дальнейшем «доля пайщика» из расчета 10% квартир фактически застраиваемой площади «доли пайщика» со стандартной отделкой.

В соответствии с пунктом 7.1, договор действует с момента его подписания участниками и до полного исполнения обязательств по договору каждым из участников, если он не был прекращен досрочно по указанным в пунктах 6.2. и 6.4. основаниям.

Положения п. 9.9 договора предусматривали, что при рассмотрении споров участников по договору, а также споров, связанных с защитой прав и интересов

третьих лиц, обусловленных заключением, изменением, исполнением, расторжением договора, участники признают все условия договора прямо и непосредственно урегулированными нормами гражданского кодекса Украины, регулирующими порядок заключения, изменения, расторжения договоров о совместной деятельности (простого товарищества) и, в связи с этим, не подлежащими урегулированию обычаями, в частности условиями делового оборота, по аналогии закона и по аналогии права. Кроме того, участники не считают этот договор договором купли-продажи или реализации товара, договором подряда, в том числе договором подряда на капитальное строительство, договором на выполнение работ либо оказание услуг, а также не считают данный договор договором управления имуществом (глава 70 ГК Украины).

Аналогичные условия были предусмотрены договором паевого участия в строительстве от 17.04.2013 между ООО «Рич-плюс» в лице ФИО12, действовавшего на основании устава, и ФИО2 Положения договора паевого участия в строительстве от 17.04.2013 дублируют содержание договора паевого участия в строительстве от 06.03.2012.

На последней странице договора паевого участия в строительстве от 06.03.2012 под разделом 10 «местонахождение и реквизиты сторон» присутствует рукописный текст: «Согласовано представитель ООО «Фонд исследований и развития» по доверенности ФИО8 06.03.2012 г. «подпись».

Для подтверждения согласования общим собранием участников общества заключения ООО «Рич-плюс» договора паевого участия в строительстве от 06.03.2012 в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО «Фонд исследований и развития» от 05.03.2012 № 23/1.

Согласно понятийному соглашению от 02.09.2013, заключенному между ФИО2 (сторона 1) и ФИО11 (сторона 2), его стороны выразили свое взаимное намерение определить и согласовать возникшее денежное обязательство, а также наметить и осуществить проекты по их погашению. Стороны договорились осуществить проект в области строительного бизнеса с использованием земельных участков 3 га и 5 га, оформленных на праве аренды за ООО «Рич-плюс», принадлежавшем ранее стороне 1, которое с целью реализации проекта было переоформлено на подконтрольное юридическое лицо стороны 2, согласно договору купли-продажи корпоративных прав от 06.03.2012.

Сторона 2 за счет собственных средств обязуется возвести жилые дома на земельных участках, площадью 3 га и 5 га, которые находятся в аренде у ООО «Рич-плюс» и расположены по ул. Козлова/Балаклавская в г. Симферополе. По результатам строительства сторона 2 обязуется передать стороне 1 10% от созданных площадей, что стороны отразили в договоре паевого участия в строительстве от 06.03.2012 между стороной 1 и ООО «Рич-плюс», в договоре паевого участия в строительстве от 17.04.2013 между стороной 1 и ООО «Рич- плюс». Сторона 2 в рамках осуществления проекта строительного бизнеса

принимает на себя руководство и сопровождение строительного процесса на всех его стадиях. Сторона 2 в тридцатидневный срок после ввода каждого объекта строительства в эксплуатацию передает стороне 1 в собственность причитающиеся ей введенное в эксплуатацию жилье, согласно договору паевого участия в строительстве от 06.03.2012 между стороной 1 и ООО «Рич- плюс», договору паевого участия в строительстве от 17.04.2013 между стороной 1 и ООО «Рич-плюс». Передача имущества будет происходить по акту приема-передачи.

Факт передачи имущества между ООО «Рич-плюс» и стороной 1 должен быть подтвержден приемно-сдаточными документами, которые будут являться основанием выполнения обязательств по передаче 10% имущества стороне 1, в случае невыполнения обязательств по передаче имущества, сторона 2 обязана выплатить стороне 1 сумму денежных средств эквивалентную стоимости имущества.

В обоснование данного иска истец указывал на нарушение интересов участника корпорации, владеющего долей в размере 99,4% уставного капитала ООО «СЗ «Рич-плюс», которому стало известно о нарушении своих прав в результате длительной переписки с ООО «СЗ «Рич-плюс» и после получения документов, раскрывающих обстоятельства возникшего спора и обосновывающих заявленные требования, указывающих на наличие задолженности, основанной на ничтожных договорах паевого участия в строительстве и понятийном соглашении. Оспариваемые договоры паевого участия в строительстве и понятийное соглашение не являются договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, были подписаны от имени ООО «Рич-плюс» неуполномоченными лицами, без соответствующих решений общего собрания участников общества о согласовании (одобрении) крупной сделки, в нарушение действовавшего устава общества, не предусматривают получение прибыли или вознаграждения за ее совершение, не могут быть признаны соответствующими целям деятельности общества. Договоры паевого участия в строительстве не подтверждают реальную волю участников общества о согласовании (одобрении) сделок, совершены с превышением полномочий лиц, которые их подписали, несоблюдением действующего законодательства, вследствие чего являются ничтожными и не порождают каких-либо прав и обязанностей сторон. Положения оспариваемых договоров влекут за собой причинение убытков истцу, как участнику «СЗ «Рич-плюс» вне зависимости от исполнения обязанностей ООО «СЗ «Рич-плюс».

Удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 года договоров, регулируются

нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Поскольку спорные договоры паевого участия в строительстве по своей правовой природе являются договорами совместной деятельности в виде простого товарищества, суды двух инстанций обоснованно заключили, что отношения по спорным договорам регулируются как законодательством Украины, так и главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанным договорам паевого участия в строительстве являются длящимися - такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 1041 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1131 ГК Украины, договор о совместной деятельности заключается в письменной форме. Условия договора о совместной деятельности, в том числе координация совместных действий участников или ведения их общих дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытие расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и другие условия определяются по договоренности сторон, если иное не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности.

По правилу пункта 1 статьи 626 ГК Украины, договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 627 ГК Украины установлено, что в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Украины, стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства (часть 1 статьи 628 ГК Украины).

Оценив условия спорных договоров и представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что при заключении между ООО «Рич-плюс» и ФИО2 договоров паевого

участия в строительстве от 06.03.2012 и от 17.04.2013, стороны фактически вступили в правоотношения, предусмотренные параграфом 1 главы 77, действовавшего на момент заключения договора ГК Украины, о совместной деятельности.

При этом, наименование договора не имеет определяющего значения для его квалификации. Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием, содержанием прав и обязанностей участников правоотношения, регулируемых нормами материального права для соответствующих видов обязательств.

Между, тем, договор является правомерным, если его недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным (статья 204 ГК Украины).

Истец считал основаниями для признания недействительными договора паевого участия в строительстве от 06.03.2012 и продублированного договора паевого участия в строительстве от 17.04.2013 их несоответствие требованиям вышеуказанных статей ГК Украины, а также нарушение положений устава ООО «Рич-плюс» об одобрении сделок общим собранием участников общества.

По мнению истца, рукописная отметка о согласовании договора паевого участия в строительстве от 06.03.2012 от имени представителя ООО «Фонд исследования и развития» ФИО8 осуществлена в ненадлежащей форме, не предусмотренной действовавшим законодательством, доверенность не предусматривала соответствующих полномочий на согласование этого договора. Протокол общего собрания участников ООО «Фонд исследования и развития» от 05.03.2012 № 23/1, оформленный в подтверждение согласования заключения ООО «Рич-плюс» договора паевого участия в строительстве от 06.03.2012, не является надлежащим документом, поскольку подписан лицами, которые не являлись участниками общества на момент его составления.

Оценивая позицию истца, суды двух инстанций исходили из следующего.

Юридическое лицо является участником гражданских отношений и наделяется гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст.ст. 2, 80, 91, 92 ГК Украины).

Особенностью гражданской дееспособности юридического лица согласно ч. 1 ст. 92 ГК Украины является то, что такое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами и законом.

Согласно ст. 11 ГК Украины, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и прочие сделки.

Сделки юридическое лицо также совершает через свои органы, что учитывая предписания ст. 237 ГК Украины, образует правоотношение представительства, в котором орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица или закона выступает от его имени, обязано или имеет право совершить сделку от имени этого юридического лица, в том числе вступая в правоотношения с третьими лицами. Орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами

юридического лица или закона выступает от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно и не превышать своих полномочий.

Реализация участниками общества корпоративных прав на участие в его управлении путем принятия компетентным органом решений об избрании (назначении), освобождении, отстранении, отзыва членов исполнительного органа этого объединения, касается также наделения или лишения их полномочий на управление обществом.

Согласно статье 97 ГК Украины, управление обществом осуществляют его органы - общее собрание его участников и исполнительный орган, если иное не установлено законом. Системный анализ норм, предусмотренных ст. ст. 99, 145, 147 ГК Украины, ст. 89 Хозяйственного кодекса Украины, свидетельствует о том, что исполнительный орган общества решает все вопросы, связанные с управлением текущей деятельностью общества, кроме вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества или иного его органа. Осуществляя управленческую деятельность, исполнительный орган реализует коллективную волю участников общества, которые являются носителями корпоративных прав.

Частью 2 статьи 207 ГК Украины определено, что сделка, которую совершает юридическое лицо, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

Компетенция органов управления обществом, порядок принятия ими решений, порядок вступления и выхода из состава участников общества указываются в его уставе, который является учредительным документом общества и утверждается его участниками (статьи 87, 88 ГК Украины).

Общее собрание участников общества имеет право принимать решения по всем вопросам деятельности общества, в том числе и по тем, которые относятся к компетенции других органов общества (ч. 1 ст. 98 ГК Украины).

Согласно положениям ст. 99 ГК Украины, общее собрание общества своим решением создает исполнительный орган и устанавливает его компетенцию и состав. Решения общего собрания и других органов хозяйственного общества являются актами, поскольку эти решения обусловливают наступление правовых последствий, направленных на регулирование хозяйственных отношений, и имеют обязательный характер для субъектов этих отношений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 ГК Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 22.12.2011, принятым законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об усилении ответственности и совершенствование государственного регулирования в сфере градостроительной деятельности» от 22.12.2011 № 4220-VI, которые действовали на дату подписания оспариваемого договора), решения об отчуждении имущества общества на сумму, составляющую пятьдесят и более процентов от имущества общества, принимаются большинством не менее как 3/4 голосов общего собрания участников общества.

Учитывая вышеизложенное, дефекты в компетенции, объеме полномочий исполнительного органа общества, когда этот орган вступает в правоотношения с третьими лицами, могут зависеть от дефектов реализации участниками общества корпоративных прав.

В силу положений пункта 6.20 устава ООО «Рич-плюс», утвержденного протоколом общего собрания участников № 5 от 25.04.2008, директор общества осуществляет руководство всей деятельностью на основе единоначалия и его полномочий, только в пределах суммы, определенной председателем общества и в соответствии с п. 6.24 «г» и «д» настоящего устава, заключает без доверенности любые договоры, контракты, соглашения от имени общества, осуществляет операции с имуществом общества (аренда, субаренда, списание материальных средств, залог), распоряжается имуществом общества, осуществляет операции с имуществом участников общества только с их согласия.

В соответствии с пп. «г» и «д» п. 6.24 устава ООО «Рич-плюс», председатель общества утверждает любые договоры (соглашения), заключенные от имени общества на сумму, превышающую им установленную, а также утверждает любые договоры (соглашения, контракты) на отчуждение недвижимого имущества, залог и ипотеку имущества общества, получение или предоставление финансовой помощи, кредитов и займов, договоров поручения, займа, ссуды, гарантии, любого обременения движимого или недвижимого имущества и тому подобное.

Согласно подпункту «к» пункта 6.4, пункта 6.6 устава ООО «Рич-плюс», к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об отчуждении имущества общества на сумму, составляющую пятьдесят и более процентов стоимости имущества общества. Решение об отчуждении имущества общества на сумму, составляющую пятьдесят и более процентов стоимости имущества общества и о ликвидации общества принимается большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества.

Соответствующие положение устава ООО «Рич-плюс» корреспондируются с содержанием части 2 статьи 98 ГК Украины, согласно которой, решения о внесении изменений в устав общества, отчуждения имущества общества на сумму, которая составляет пятьдесят и более процентов имущества общества, и про ликвидацию общества принимаются большинством голосов, не менее как 3/4 голосов, если иное не установлено законом.

Судами двух инстанций установлено, что при средней численности работников 1.00 (один работник), по состоянию на 30.09.2011, чистые активы предприятия составляли 25,7 тыс.грн., по состоянию на 31.12.2011 чистые активы предприятия составляли 26,9 тыс.грн., по состоянию на 31.12.2012 чистые активы предприятия составляли 23,7 тыс.грн., что подтверждается финансовыми отчетами субъекта малого предпринимательства - ООО «Рич- плюс», зарегистрированными налоговым органом 24.10.2011, 25.05.2012 и 30.05.2013.

Учитывая изложенное, суды заключили, что отчуждение имущества значительной стоимости (предоставление права выдела в частную собственность), в том числе и на будущее, даже необходимого для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Если совершение сделки, предполагающее отчуждение имущества допускается только с предварительного согласия (одобрения) органа управления общества, то такая сделка подпадает под понятие крупной сделки, что предполагает наличие соответствующего решения участников общества, принятое большинством не менее чем в 3/4 голосов.

Как следует из содержания устава ООО «Рич-плюс», утвержденного протоколом общего собрания участников № 5 от 25.04.2008, совершение директором общества сделок на сумму, составляющую пятьдесят и более процентов стоимости имущества общества, должно было осуществляться с согласия (одобрения) высшего органа управления общества - общего собрания участников ООО «Рич-плюс» или председателя общества, принявших в предусмотренной законом форме решение, которое имело бы признак обязательности в соответствии с нормами действовавшего законодательства.

Аналогичные положения, ограничивающие заключение крупных сделок, содержались в пункте 26.5 устава ООО «Рич-плюс», утвержденного общим собранием участников общества 06.03.2012, оформленного протоколом № 7 от 06.03.2012, зарегистрированного в установленном порядке 14.03.2012.

Договор паевого участия в строительстве от 06.03.2012 между ООО «Рич- плюс» и ФИО2 подписан со стороны ООО «Рич-плюс» директором ФИО14, который действовал на основании устава, а договор паевого участия в строительстве от 17.04.2013 между ООО «Рич-плюс» и ФИО2 подписан со стороны ООО «Рич-плюс» директором ФИО12, также действовавшим на основании устава.

Заключая повторно договор от 17.04.2013, продублировав содержание аналогичными условиями, стороны имели намерение подтвердить договоренности по передаче ФИО2 в последующем имущества ООО «Рич-плюс» в соответствии с договором паевого участия в строительстве от 06.03.2012.

Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций прийти к выводу об отсутствии доказательств наличия решения общего собрания участников общества ООО «Рич-плюс» об одобрении действия ФИО14 и ФИО12

А.О. по заключению договоров паевого участия в строительстве с Борисенко Н.Н.

Оценивая довод ФИО2, ФИО6 и ФИО8 о наличии протокола общего собрания участников ООО «Фонд исследований и развития» № 23/1 от 05.03.2012, предусматривавшего согласование заключения ООО «Рич-плюс» с ФИО2 договора паевого участия в строительстве от 06.03.2012, а также о заключении 17.04.2013 договора паевого участия в строительстве с аналогичными условиями, суды двух инстанций исходили из того, что из содержания копии протокола общего собрания участников ООО «Фонд исследований и развития» № 23/1 от 05.03.2012 в отношении решения по первому и единственному вопросу повестки дня не представляется возможным установить информацию, позволяющую соотнести согласие к определенному договору.

Названный протокол не содержит сведений о характере предложенной к согласованию сделки как крупной, сведений о согласовании сторон сделки, существенных условий сделки, в том числе об условиях, о размере (цене) сделки и о сроках исполнения обязательств одной стороны перед другой, стоимости передаваемого имущества, что свидетельствует о не соблюдении установленного законом порядка согласования или одобрения сделки.

Представленная в материалы дела копия протокола общего собрания участников ООО «Фонд исследований и развития» № 23/1 от 05.03.2012 не содержит оттисков печатей его участников - ООО «Вторстальмет» и ООО «КВВ ГРУП». Протокол содержит подпись ФИО6, который, согласно тексту представленного протокола, был лишь приглашенным на общее собрание участников ООО «Фонд исследований и развития» как директор общества. Оригинал протокола в материалы дела не представлен.

Согласование совершения сделки лицом, которое не является участником этого общества на дату такого решения, не свидетельствует о добросовестности таких действий, предполагающих приобретение незаконной имущественной выгоды в обход действовавшего законодательства, при наличии презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота и того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На дату составления протокола № 23/1 от 05.03.2012 ООО «Фонд исследований и развития» не являлся участником ООО «Рич-плюс», поскольку приобретение корпоративных прав ООО «Рич-плюс» в размере 100% ООО «Фонд исследований и развития» состоялось 06.03.2012, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи уставного капитала от 06.03.2012.

Руководствуясь статьями 64, 65, 75 АПК РФ, оценив спорный протокол в порядке ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций оценили копию названного протокола наряду с иными доказательствами по делу, приняв во внимание отсутствие подлинного документа.

Суды указали, что содержание представленной в дело копии протокола общего собрания участников ООО «Фонд исследований и развития» № 23/1 от

05.03.2012 не согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, а также пояснениями сторон, вследствие чего обоснованно признали этот документ не достоверным и не являющимся основанием для установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно частям 1-3, 5 статьи 203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить этому кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным устоям. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходим объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые обусловлены ею.

Основанием недействительности договора является неисполнение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 данного Кодекса. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется (части 1, 2 статьи 215 ГК Украины).

Совершение сделки с превышением полномочий не может создавать правовых последствий для лица, от имени которого она совершена. Превышение органом управления юридического лица полномочий, императивно установленных законом, влечет признание недействительной сделки ничтожной по правилам статей 215 - 216 ГК Украины.

Положениями части 1 статьи 236 ГК Украины установлено, что ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, недействительна с момента ее совершения. Если по недействительной сделке права и обязанности предполагались лишь на будущее, возможность наступления их в будущем прекращается.

Довод ФИО2, ФИО6 и ФИО8 о согласовании договора паевого участия в строительстве от 06.03.2012 рукописной отметкой представителя ООО «Фонд исследований и развития» по доверенности ФИО8 «Согласовано представитель ООО «Фонд исследования и развития» по доверенности ФИО8 06.03.2012 г.» был предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

Нотариальная доверенность от 03.03.2012, выданная ООО «Фонд исследований и развития» директором ФИО6 на основании договора поручения, заключенного в устной форме, без права перепоручения полномочий третьим лицам сроком действия до 03.03.2013 на имя ФИО8, предусматривала передачу полномочий на представление интересов ООО «Фонд исследований и развития» по вопросам, связанным с приобретением на имя общества корпоративных прав ООО «Рич-плюс» в размере 100% и последующей регистрации в соответствующих органах. В частности, на ведение дел и представление интересов общества во взаимоотношениях с любыми без исключения физическими и юридическими лицами,

предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их форм собственности, подчинения и местонахождения, а также любыми государственными органами (в том числе в органах государственной власти и управления, в органах нотариата, в органах местного самоуправления и их структурных подразделениях, государственных администрациях любого уровня и их структурных подразделениях и подчиненных органах, налоговых органах и т.п.).

Доверенность от 03.03.2012, выданная ООО «Фонд исследований и развития» представителю ФИО8, не содержала специальных полномочий по вопросу согласования или одобрения договора паевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, внесение рукописной записи о согласовании на последней странице договора паевого участия в строительстве от 06.03.2012 представителем ФИО8 осуществлено неуполномоченным лицом без наличия на то соответствующей компетенции по форме, не предусмотренной законодательством и уставом общества и не является надлежащей формой, свидетельствующей о принятии соответствующего решения органом управления общества об одобрении сделки, к компетенции которого относится принятие такого решения, а также не соответствует форме, предусмотренной положениями статьи 98 ГК Украины или уставом ООО «Рич-плюс».

Давая оценку доводам сторон договоров паевого участия в строительстве, суды двух инстанций обоснованно указали, что директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, в том числе и бывших, но в ущерб юридическому лицу. Дублирование положений договора паевого участия в строительстве от 06.03.2012 в тексте договора паевого участия в строительстве от 17.04.2013 не является самостоятельной сделкой, не порождает новых правоотношений между сторонами и не влечет установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Действиям бывшего директора ООО «Рич-плюс» ФИО14 по заключению договора паевого участия в строительстве от 06.03.2012 и бывшего директора ООО «Рич-плюс» ФИО12 по заключению договора паевого участия в строительстве от 17.04.2013 с учетом представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ: такие действия не отвечают интересам юридического лица, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Одобрение общим собранием участников общества сделки, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, предполагает добросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем сторона, не обладающая необходимым объемом гражданской дееспособности, не может рассчитывать на получение выгоды, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит основным началам гражданского

законодательства. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Из понятийного соглашения от 02.09.2013 между ФИО2 и ФИО11 усматривается наличие взаимных обязательств его сторон, выраженное в намерении определить и согласовать возникшее денежное обязательство, а также наметить и осуществить проекты по его погашению.

Выражая свое взаимное намерение определить и согласовать возникшее денежное обязательство, а также наметить и осуществить проекты по его погашению, стороны понятийного соглашения от 02.09.2013, определяя факт передачи имущества ООО «Рич-плюс» в пользу ФИО2 на основании приемно-сдаточных документов, подтверждающих выполнение ФИО11 обязательств по передаче 10% имущества ФИО2, возложили своим соглашением обязанность на третье лицо - ООО «Рич-плюс», которое стороной понятийного соглашения от 02.09.2013 не являлось. Сведений о подписании уполномоченными лицами органов управления ООО «Рич-плюс» этого понятийного соглашения не имеется.

Суды двух инстанций исходили из того, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Противоправный интерес сторон понятийного соглашения реализован помимо воли ООО «Рич-плюс» и воли его участников, что противоречит общегражданскому принципу, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Как относительное правоотношение обязательство устанавливается между строго определенными лицами. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судами двух инстанций применительно к положениям статьи 511 ГК Украины и пункту 3 статьи 308 ГК РФ сделан обоснованный вывод об отсутствии обязанностей у лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны.

Материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, является формой негативных последствий недобросовестного поведения и злоупотреблением правом с обеих сторон понятийного соглашения от 02.09.2013 по отношению к ООО «Рич-плюс». Негативные последствия выражены в нанесении материального вреда другому (третьему) лицу, не участвовавшему в обязательстве в качестве стороны, посредством намерений реализации своего противоправного интереса, не совпадающего с обычным для сделок такого рода хозяйственным (финансовым) интересом.

На основании статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление

Пленума № 25), суды пришли к выводу о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, со ссылкой на пункт 75 постановления Пленума № является обоснованным, сделанным на основании установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в совокупности собранных по делу доказательств.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Отклоняя довод ФИО2, ФИО6 и ФИО8 о необходимости применения правила части 3 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, суды двух инстанций установили, что в гражданском деле № 2-12/2021, была дана оценка обстоятельствам и доказательствам применительно к предмету и основанию заявленных требований, с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле, в связи с чем выводы судов по названному гражданскому делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, заявленного по иску участника хозяйственного общества по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 225.1, ч. 1 ст. 225.2 АПК РФ).

Названная норма, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Если судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется, факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В контексте рассматриваемого спора, судами двух инстанций дана оценка судебным актам по гражданскому делу № 2-12/2021 применительно к частям 2, 3 статьи 69 АПК РФ и сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-12/2021, не имеют для истца обязательного характера, поскольку он в этом деле не участвовал.

Судами по гражданскому делу № 2-12/2021 было отказано в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности, при этом не давалась оценка обстоятельствам по существу спора, вопросу оценки крупных сделок, в том числе в части взаимоотношений сторон по договорам паевого участия в строительстве по корпоративным основаниям, при этом вопрос ничтожности договоров паевого участия в строительстве и понятийного соглашения, а также природы их возникновения не изучался и не входил в рамки доказывания по спору в суде общей юрисдикции. Из судебных актов по названному делу, в том числе из апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 11.05.2021 по гражданскому делу № 33-4215/2021 не усматривается ссылки на доказательства в подтверждение сделанных судом выводов при определении конкретных обстоятельств, в том числе на доказательства в обоснование вывода об одобрении ООО «Рич-плюс» и его собственниками заключенного 06.03.2012 договора о паевом участии в строительстве, а также доказательства, которые бы свидетельствовали о выраженном согласии наличия обязательства перед ФИО2 Кроме того, не оценивался довод о том, что договором купли-продажи уставного капитала между сторонами был урегулирован вопрос номинальной стоимости уставного капитала, а договором паевого участия в строительстве был урегулирован вопрос действительной стоимости организации, ввиду чего данные договоры являются неотъемлемой частью друг друга и по своей сути единой сделкой.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что ссылка ответчика и третьих лиц на установленные фактические обстоятельства в рамках дела № 2-12/2021 несостоятельна и не подтверждает преюдициально установленные обстоятельства в настоящем деле, как ввиду разности предмета исков, фактического не исследования в рамках приведенного дела существенных фактических обстоятельств, так и в связи с разным составов участвующих в деле лиц.

Суды двух инстанций пришли к мнению о том, что в данном случае имеют место отдельные самостоятельные и не связанные между собой сделки: по купле-продаже корпоративных прав - уставного капитала ООО «Рич-плюс» между ООО «Фонд исследований и развития» и ФИО2, договоры паевого участия в строительстве (совместная деятельность в виде простого товарищества без образования юридического лица на основе своих паевых вкладов для достижения общей цели) между ФИО2 и ООО «Рич- плюс», а также понятийное соглашение между ФИО2 и ФИО11, предусматривающее взаимные намерения определить и согласовать возникшее денежное обязательство при осуществлении проекта в области

строительного бизнеса. Каждая из названных сделок имеет самостоятельный предмет, и соответственно, самостоятельные обязательства.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы, суды двух инстанций обосновано при данных обстоятельствах посчитали возможным применить принцип презумпции добросовестности делового оборота, задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своего недобросовестного поведения и злоупотребления правом, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в ущерб другой стороне, которая добросовестно положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную недобросовестной стороной.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что действия лиц, подписавших договоры паевого участия в строительстве без наличия соответствующих полномочий являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и к сделке совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды руководствовались правилами статьей 195, 196, 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года и применяться не ранее 01 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда это лицо

узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Суды установили, что с содержанием договоров паевого участия в строительстве от 06.03.2012 и от 17.04.2013, содержанием понятийного соглашения от 02.09.2013 истец ознакомился лишь после получения 29.04.2022, документов, на основании которых возникла судебная задолженность, и которые явились основанием для предъявленных требований, в результате длительной переписки с ООО «СЗ «Рич-плюс».

В данном случае, участник общества, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, который обосновывается наличием у участника корпорации как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Таким образом, заключение сделки без должного одобрения, нарушает, в том числе и права участника (истца), в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884).

Так, как об оспариваемых сделках истец узнал 29.04.2022, а с иском по настоящему делу он обратился 23.06.2022, в связи с чем суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на дату обращения истца в суд первой инстанции, срок исковой давности не истек.

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим

лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом, срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Кассаторы не доказали, что истец знал об оспариваемых сделках с момента их совершения либо ранее даты получения соответствующих документов от общества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 31 постановления Пленума № 25 разъясняется, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Механизм реализации гражданских прав участника общества, в данном случае предусмотренных положениями статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен происходить в рамках арбитражного процесса с учетом процессуальных прав и обязанностей, предоставленных лицам, участвующим в деле положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды оценили заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности как попытку возложения последствий своего противоправного и заведомо недобросовестного поведения на истца как участника ООО «СЗ «Рич-плюс» с учетом положений статьи 10 ГК РФ и сочли такое поведение недопустимым.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной, что не лишает суд права по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Доказывание в арбитражном процессе осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Таким образом, анализ материалов дела с учетом разъяснений в пункте 8 постановления Пленума № 25 позволил судам двух инстанций сделать вывод о том, что договоры паевого участия в строительстве являются недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены с пороком воли и при злоупотреблении правом.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 на определение Шевченковского районного суда г. Киева, протоколы допроса, показания свидетелей, представленные в рамках производства по возбужденному уголовному делу, указав на то, что данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для арбитражного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Отклоняя довод о том, что понятийное соглашение было подписано конечным бенефициаром ФИО11, вследствие чего ООО «Рич-плюс» становится должником по обязательствам его бенефициара, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что, действующее законодательство предусматривает возможность бенефициара участвовать в управлении делами общества, но не распоряжаться имуществом, принадлежащим обществу, как и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в обязательстве в качестве стороны (для третьего лица), поскольку противоречит норме закона и нарушает императивно установленные правила, то есть является ничтожным.

Судебная коллегия суда округа полагает, что суды правомерно отклонили довод третьего лица ФИО8 о нарушении судами норм подсудности требования о признании недействительным понятийного соглашения от 02.09.2013 со ссылкой на часть 1 статьи 130 АПК РФ и с учетом общей цели заявленных требований - недопущение причинения участнику корпорации

ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений, обоснованное наличием у участника корпорации как истца материально-правового требования, требования о признании понятийного соглашения от 02.09.2013 недействительным, в связи с чем заключили, что это требование подлежат рассмотрению вместе с требованиями о признании недействительными договоров паевого участия в строительстве, признании недействительным решения о согласовании сделки по правилам о компетенции судов при рассмотрении корпоративных споров.

Требование истца обязать ответчика ООО «СЗ «Рич-плюс» не исполнять протокол общего собрания участников ООО «Фонд исследований и развития» № 23/1 от 05.03.2012 рассмотрено судом первой инстанции в дополнительном решении Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец, требуя обязать ООО «СЗ «Рич-плюс» не исполнять протокол общего собрания участников ООО «Фонд исследований и развития» № 23/1 от 05.03.2012, избрал непредусмотренный законом способ защиты права, основанный на документе, содержащем недостоверные сведения, в отношении ничтожной сделки, недействительной с момента ее совершения, возможность наступления прав и обязанностей по которой в будущем прекращается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Фонд исследований и развития» на дату принятия протокола № 23/1 от 05.03.2012 не являлся участником ООО «СЗ «Рич-плюс», данный протокол является ничтожным, не влечет юридических последствий, не порождает каких-либо прав и обязанностей по отношению к истцу, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования, такой протокол не влияет на права и охраняемые законном интересы ООО «СЗ «Рич-плюс», а также на права и охраняемые законом интересы ООО «Виват+».

Суд второй инстанции поддержал данные выводы, не усмотрев нарушения норм права, признав несостоятельным доводы ФИО2 о том, что протокол № 23/1 от 05.03.2012 является внутренним документом общества, которым его участники предварительно согласовали условия договора паевого участия в строительстве, который в будущем планировалось заключить между ООО «Рич-плюс» и ФИО2 в рамках сделки по приобретению корпоративных прав ООО «Рич-плюс», поскольку суды сделали вывод о ничтожности указанного протокола.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых

судебных актов в суде кассационной инстанции. Правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А83-12433/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО8 и ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1