Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ФИО3 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А83-12450/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - истец, ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 300 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Заявитель указывает на то, что ответственными за исполнение предписания УФАС были назначены ФИО4 и ФИО5 Карточка из СЭД свидетельствует о том, что ФИО3 осуществлял контроль за исполнением предписания УФАС и в связи с исполнением этого предписания (как доложили ему ответственные работники) данное предписание было снято с контроля 06.08.2020 г. Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за невыполнение предписания Крымского УФАС России №082/07/18.1-1314/2020. Учитывая делегирование полномочий на предприятии, непосредственными исполнителями предписания являлись работники Департамента правового обеспечения, Департамента логистики, МТО и договорной работы и члены закупочной комиссии.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2020 в соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 27.03.2020 № 105-ОД временно исполняющим обязанности генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» был назначен ФИО3 и занимал указанную должность до 13.10.2020.

09.07.2020 Крымским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «КМНУ - 14» на действия заказчика (ГУП РК «Крымэнерго») при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» выдано решение по делу № 082/07/18.1-1314/2020 и предписание об устранении нарушений, в рамках которого предписано: Заказчику, комиссии Заказчика отменить протоколы, составленные в рамках процедуры закупки (при наличии), внести изменения в документацию о закупке в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 09.07.2020 по делу № 082/07/18.1-1314/2020 и разместить измененную документацию на официальном сайте или отменить (аннулировать) проведение Закупки; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания и не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания возвратить заявки участников, поданные в рамках процедуры, прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в Закупке, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Закупке, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Закупке; Заказчику, комиссии Заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о Закупках и с учетом решения Крымского УФАС России от 09.07.2020 по делу № 082/07/18.1-1314/2020; Заказчику, комиссии Заказчика исполнить настоящее предписание в течение 30 дней представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

Решение и предписание Крымского УФАС России по делу № 082/07/18.1-1314/2020 от 09.07.2020 были получены ГУП РК «Крымэнерго» 15.07.2020.

Однако после истечения 30 календарных дней с даты получения решения и предписания, Заказчик, не исполнив предписание на внесение изменений в документацию о закупке, 17.08.2020 разместил протоколы, составленные 02.07.2020, фактически не исполнив предписание.

24.09.2020 на основании статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 82/04/19.5-1783/2020 за неисполнение предписания по делу № 082/07/18.1-1317/2020 от 09.07.2020 Крымским УФАС России в отношении ГУП РК «Крымэнерго» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Крымским УФАС России рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, 07.10.2020 вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу № 082/04/19.5-1785/2020, ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление об административном наказании Крымского УФАС от 07.10.2020 получено ГУП РК «Крымэнерго» 12.10.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому УФАС России о признании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 07.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/19.5 - 1783/2020 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-17546/2020 от 06.04.2021 в удовлетворении требований ГУП РК «Крымэнерго» о признании незаконным постановления Крымского УФАС России о наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей отказано.

ГУП РК «Крымэнерго» административный штраф в размере 300 000 рублей оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 № 504646.

Указанные денежные средства в сумме 300 000 рублей, по мнению истца, в силу ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу и руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды двух инстанций посчитали, что факт причинения убытков доказан, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими негативными последствиями для предприятия, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца.

Суды первой и апелляционной инстанции заключили, что привлечение ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 300000 руб. стало результатом недобросовестных и неразумных действий лица, выполняющего функции временно исполняющего обязанности генерального директора юридического лица - ФИО3, поскольку именно он как единоличный исполнительный орган при ведении финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия обязан был соблюдать требования антимонопольного законодательства и исполнить законное предписание антимонопольного органа в установленный срок.

Довод ФИО3 о том, что ответственность за неисполнение предписания Крымского УФАС несут иные лица, в частности закупочная комиссия, Департамент логистики, МТО и договорной работы, ФИО4 и ФИО5, правомерно отклонен судами, поскольку именно директор обязан обеспечить надлежащую организацию работы сотрудников предприятия.

В соответствии с пунктом 5.5 устава, генеральный директор предприятия действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Республики Крым, Российской Федерации и за ее пределами. Генеральный директор действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Республики Крым, уставом и заключенными с ним трудовым договором.

Основные обязанности и функции директора отражены в разделе 5.3 устава ГУП РК «Крымэнерго», в том числе по организации работы предприятия, делегирования определенным лицам отдельных полномочий.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Крымского УФАС от 21.10.2020 № 082/04/19.5-1876/2020 о назначении административного наказания, согласно которому должностное лицо ГУП РК «Крымэнерго» - врио генерального директора предприятия ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Из указанного постановления следует, что к ответственности ФИО3 привлечен ввиду неисполнения предписания № 082/07/18.1-1314/2020.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела указанного постановления правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, передавая решение для исполнения, временно исполняющий обязанности генерального директора, заведомо осведомленный, что предписанием установлен конкретный срок его исполнения, должен был принять необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично правовых обязанностей перед надзорными органами, то есть осуществить контроль за исполнением предписания, назначить исполнителя, принять результат исполнения.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что ответчик, располагая информацией о проведении закупки предприятием с нарушением норм антимонопольного законодательства, должен был с должной степенью осмотрительности и заботливости осуществить надлежащий контроль за исполнением указанного выше предписания структурными подразделениями предприятия.

Неосуществление контроля является нарушением обязанностей, возложенных на него как на руководителя предприятия.

Сложная структура предприятия, большое количество сотрудников, передача отдельных функций подчиненным не снимает с руководителя ответственности по контролю за исполнением предписаний государственных органов.

Довод заявителя о недоказанности оснований для взыскания убытков, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку ФИО3 не представлено ни одного доказательства, опровергающего размер убытков, необоснованность их начисления, обстоятельства неправомерности действий директора, поскольку доказано, что штраф предприятия за неисполнение предписания является следствием ненадлежащего отношения генерального директора к исполнению публично-правовой обязанности по своевременному реагированию на предписания контролирующих органов.

При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанции правомерно удовлетворили требование истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А83-12450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.В. Егорова

У.В. Серокурова