Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И.,судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседанияСтепановой Н.А.; при участии: от истца – Денгаза Ольга Юрьевна, представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по доверенности № 27/2017 от 13.10.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – Макиенко Наталья Юрьевна, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым по доверенности от 28.09.2017, личность установлена на основании удостоверения; Усенов Бектемир Кутвелиевич, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым по доверенности от 19.01.2018, личность установлена на основании удостоверения; от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Пик», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2018 года о приостановлении производства по делу № А83-12735/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Пик» о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 13 896 198,11 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2018 назначено по делу комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» эксперту Чехунову Василию Владимировичу, эксперту Юркову Андрею Сергеевичу, эксперту Мусс Марии Михайловне. Приостановлено производство по делу до 27.02.2018 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, а именно: суд не обосновал необходимость назначения экспертизы; не установил срок проведения экспертизы и предоставления заключения в суд первой инстанции; судом не принято во внимание разногласие сторон по делу во вопросу выбора экспертного учреждения; не разрешено ходатайство ответчика о присутствии представителя УФНС при проведении экспертизы. Также указывает на то, что фактически судом указаны вопросы таким образом, что на них невозможно дать ответы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 20.02.2018 года.

ООО «Альтернатива» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании 20.02.2018 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 20.02.2018 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 20.02.2018 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 13 896 198,11 руб.

Сторонами по делу были представлены формулировки вопросов для постановки перед экспертами.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения суд первой инстанции сделал запросы в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Автономную некоммерческую организацию «Крымский Республиканский центр» Судебная экспертиза, ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Свой МЕТР квадратный», общество с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания «Верум».

Истец предоставил суду доказательства свидетельствующее о зачислении на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертного исследования.

Определением суда назначено по делу комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 27.02.2018.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Возражений о назначении экспертизы сторонами не заявлены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления объема и стоимости работ, выполнение капитального ремонта административного здания УФНС России по Республике Крым, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29, по государственному контракту №0175100001016000015-0615363-02 от 31.10.2016, для определения которых требуются специальные познания.

Ввиду отсутствия у суда специальных знаний в области, необходимой для разрешения поставленных истцом вопросов, суд первой инстанции обосновано назначил судебную экспертизу.

Изучив ответы экспертных учреждений, приняв во внимание сроки и стоимость осуществления исследования, специализацию экспертного учреждения, образование, квалификацию и стаж работы экспертов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о назначении по делу комиссионной строительно-технической экспертизы в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». В оспариваемом определении суд первой инстанции также предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения спорной экспертизы.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

При назначении судом экспертизы имеет значение вопрос о сроке, в течение которого эксперт сможет завершить исследование и представить суду заключение.

В каждом конкретном случае этот срок может быть различным.

Суд указал о приостановлении производства по делу, назначив следующие судебное заседание на 27.02.2018 года. О сроках проведения экспертизы указано в мотивировочной части определения.

Таким образом, не указание в резолютивной части определения срока проведения экспертизы не привело к нарушению прав ответчика

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранить противоречия в позициях сторон.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельным.

Кроме того, довод о необоснованном назначении экспертизы касается оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, коллегия судей отмечает следующие.

Как следует из материалов дела, эксперт Чехунов В.В. - имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (в торговле), высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» удостоверение о повышении квалификации по программе «Товарная экспертиза продовольственных и промышленных товаров», имеет сертификат компетентности эксперта в области Товарной экспертизы промышленных товаров (товары для строительства и отделки помещений: лесоматериалы и древесно-мебельные товары; сырье и материалы), имеет сертификат соответствия по специальности «Исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выпиленных работ, использования материалов и изделий», удостоверение о повышении квалификации по программе «Сертификация персонала по специализации: эксперт судебной нормативной экспертизы»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникации с целью установление объема качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», сертификат компетентности о соответствие требованиям, предъявляемым к эксперту судебной нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте, эксплуатации и реконструкции строительных конструкций и продукции».

Эксперт Мусс М.М. имеет высшее образование по специальности Экспертиза и управление недвижимостью, удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и качества выполнения общественных работ. Строительного контроля. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», сертификат о прохождении обучения по курсу «Основы сметного дела, автоматизация составления смет в программном комплексе» Гранд-Смета», удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность гидротехнических сооружении».

Эксперт Юрков А.С. имеет высшее образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и качества выполнения общественных работ. Строительного контроля. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта».

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции сомнений относительно достаточной квалификации данных экспертов не возникает. Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что ответчиком по делу представлена только одна кандидатура эксперта.

Вместе с тем, при наличии к тому оснований вопросы об отводе экспертам подлежат рассмотрению в ином порядке.

В данном случае право подателя жалобы еще ничем не нарушено.

Относительно допущенных судом ошибок при формировании вопроса экспертам апеллянту надлежит обратиться к суду первой инстанции с соответствующим заявлением, которое рассматривается без возобновления производства по делу.

Так, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что такое ходатайство не разрешено коллегия не принимает. Во первых экспертизу надлежит провести по месту нахождения ответчика по делу. Во вторых ответчик сам отказывается от реализации такого права, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы не отрицал о том, что прибывшие эксперты им для осмотра допущены не были.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по апелляционной жалобе приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2018 по делу А83-12735/2017, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2018 года по делу № А83-12735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2018 по делу А83-12735/2017, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина