Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года по делу № А83-1274/2020

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым,

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

01.02.2020 по почте Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (ОГРН: <***> – л.д. 47-59 т. 1, далее - ГУП РК «Водоканал ЮБК» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 23.01.2020 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: <***> – л.д. 40-46 т. 1, далее - Крымское управление Ростехнадзора или административный орган) постановления № 212-20/05 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. (л.д. 9-14, 70 т. 1).

Заявление обосновано тем, что строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт конструкций быстротока узла водосброса Загорского водохранилища» возможно осуществлять без проектной документации; бюджетом не предусмотрены средства, необходимые для выполнения пунктов 11, 14, 21 по ремонту водозаборной башни гидроузла Загорского водохранилища и введения в эксплуатацию локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях гидроузлов Загорского водохранилища и Счастливенского водохранилища.

Решением суда первой инстанции изменено оспоренное постановление в части назначения наказания – административный штраф снижен до 200.000руб (л.д. 84-97 т. 3).

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения, выданное предписание законно, отсутствие финансирования для ремонта водозаборной башни гидроузла и введения в эксплуатацию локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях гидроузлов не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и норм промышленной безопасности; строительно-монтажные работы по капитальному ремонту должны выполняться по проекту. Избранное наказание чрезмерно, с учетом содеянного и финансового положения заявителя размер административного штрафа подлежит уменьшению наполовину.

ГУП РК «Водоканал ЮБК» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель принял все возможные меры к исполнению выданного предписания, вины заявителя в совершении административного правонарушения нет (л.д. 107-109 т. 3).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представители участников не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.12.2021, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 103-105 т.3).

23.12.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 29.01.2022 об отложении судебного разбирательства на 03.03.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д.106, 135 т.3).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в их совокупности и установил следующие обстоятельства.

23.01.2020 заместитель руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО1, рассмотрев при участия представителя ГУП РК «Водоканал ЮБК» по доверенности № 6 от 16.01.2020 ФИО2 (л.д. 25т. 2) материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении № 210-20/5 от 26.12.2019), вынес постановление № 210-20/05, которым ГУП РК «Водоканал ЮБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. (л.д. 14-19, т. 1, 19-24 т. 2).

Протокол об административном правонарушении № 212-20/5 составлен 26.12.2019 государственным инспектором Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 без участия представителя ГУП РК «Водоканал ЮБК» (л.д. 32-36 т. 2).

О месте и времени составления протокола ГУП РК «Водоканал ЮБК» уведомлено письменно - 21.12.2019 по почте получило уведомление от 18.12.2019, что подтверждается уведомлением и сведениями сайта https://www.pochta.ru по трек-коду 29502240026628 (л.д. 37-40 т. 2).

13.01.2020 копия протокола получена заявителем по почте, что подтверждается сведениями сайта https://www.pochta.ru по трек-коду 29502242033860.

Из названных постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что ГУП РК «Водоканал ЮБК» не выполнило в срок до 11.12.2019 требования пунктов 5, 11, 14, 21, 24 выданного 17.05.2019 Крымским управлением Ростехнадзора предписания № 59-20/05.

Согласно пунктов 5, 11, 14, 21, 24 названного предписания на ГУП РК «Водоканал ЮБК» возложена обязанность в срок до 10.12.2019 (то есть в течение 6 месяцев 25 дней) выполнить следующие действия:

- вести строительно-монтажные работы при наличии проектной документации на объекте: «Капитальный ремонт конструкций быстротока узла водосброса Загорского водохранилища» (пункт 5 предписания),

- устранить протечки в водозаборной башне (нижний уровень) гидроузла Загорского водохранилища (пункт 11 предписания),

- представить акт приема в эксплуатацию локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях гидроузлов Загорского водохранилища и Счастливенского водохранилища (пункты 14 и 21 предписания),

- вести фильтрационные исследования (организовать возможность построения кривых депрессий) на гидроузле Счастливенского водохранилища - 2 (пункт 24 предписания) (л.д. 60-64 т. 2).

Данное предписание в судебном порядке не оспорено.

Проведенной 13-18.12.2019 Крымским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверкой установлено неисполнение требований (в том числе) пунктов 5, 11, 14, 21, 24 выданного 17.05.2019 предписания № 59-20/05, о чем составлен акт № 121-20/05 от 18.12.2019 (л.д. 41-49 т. 2).

Проверка проведена на основании распоряжения Крымского управления Ростехнадзора № 522-рп от 27.11.2019 (л.д. 48-53 т. 2).

Решением заместителя прокурора Республики Крым № 522-рп от 29.11.2019 согласовано проведение внеплановой выездной проверки с 12 по 18 декабря 2019 года по вышеназванному распоряжению (л.д. 47 т. 2). В связи с чем, доводы заявителя о грубом нарушении процедуры проведения проверки без согласования с прокурором (л.д. 80 т. 1, 114 т. 2) не соответствуют обстоятельствам дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

О проведении проверки ГУП РК «Водоканал ЮБК» уведомлено: 06.12.2019 – получило уведомление о проведении проверки № 80/86-78, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции заявителя на уведомлении (л.д. 54 т. 2), 13.12.2018 - директор ФИО4 получил под расписку вышеназванное распоряжение (л.д. 53 т. 2).

Проверка проведена при участии представителей ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО5 (инженера по промышленной безопасности 1 категории), ФИО2 (и.о. заместителя директора, главного инженера), ФИО6 (начальника участка реки Кача), ФИО7 (начальника Счастливенского гидроузла) (л.д. 42 т. 2).

ГУП РК «Водоканал ЮБК» не оспаривает того факта, что не исполнило в установленный срок требования названных пунктов выданного предписания, но полагает, что частично предписание незаконно, остальной части заявитель принял все возможные меры к соблюдению правил и норм в области безопасности гидротехнических сооружений; обращался за получением из бюджета средств для выполнения требований предписания;заключил контракт на выполнение строительно-монтажных работ на Загорском водохранилище; просил продлить срок исполнения предписания.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а его доводы об отсутствии его вины и незаконности вышеназванных пунктов предписания № 59-20/05 не состоятельны исходя из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (в ред. от 29.07.2018, действовавшей на дату выдачи неисполненного предписания, далее - Закон № 117-ФЗ) предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в ред. от 02.08.2019, далее - ГрадК РФ) предусматривает обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии (в том числе) с проектной документацией.

Часть 12.2 статьи 48 ГрадК РФ предусматривает особенности подготовки сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а именно составление сметы на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. А также предусматривает право застройщика по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Исходя из этих норм права заявитель обязан иметь проектную документацию на капитальный ремонт конструкций быстротока узла водосброса Загорского водохранилища, а потому требования пункта 5 предписания № 59-20/05 законны, но заявителем без уважительной причины не исполнены.

Согласно письменным доказательствам 14.11.2019 (то есть за 1 месяц до окончания срока исполнения предписания) ГУП РК «Водоканал ЮБК» подало в административный орган ходатайство о продлении срока исполнения пунктов 11, 14, 21 предписания № 59-20/05 от 17.05.2019, мотивированное: по пункту 11 – ведением переговоров с контрагентом по выполнению работ по устранению утечек в водонапорной башне, составлением технического задания и коммерческого предложения; по пунктам 14 и 21 – планированием монтажа локальной системы оповещения о ЧС на Загорском ГТС 25.12.2019, на Счастливенском ГТС – в ноябре 2020 года (л.д. 14-15 т. 2).

27.11.2019 по почте ГУП РК «Водоканал ЮБК» получило направленное 23.11.2019 Крымским управлением Ростехнадзора заказной корреспонденцией письмо № 80/8321 от 20.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, что подтверждается письмом, квитанцией и сведениями сайта https://www.pochta.ru по трек-коду 29502237026488 (л.д. 16-17 т. 2).

По пунктам 5 и 24 предписания № 59-20/05 заявитель не ходатайствовал о продлении срока исполнения и доказательств совершения каких-либо действий по исполнению этих пунктов предписания не представил.

Из представленных документов и переписки следует, что в период с 17.05.2019 по 10.12.2019 (с момента выдачи предписания и до окончания срока исполнения предписания) ГУП РК «Водоканал ЮБК» для исполнения пунктов 11, 14, 21 предписания № 59-20/05 не совершило необходимых и достаточных действий.

А действия для устранения протечек в водозаборной башне (нижний уровень) гидроузла Загорского водохранилища (пункт 11 предписания) совершены после истечения срока исполнения пункта 11 предписания - 07.02.2020 заключен договор на устранение протечек, к 20.04.2020 эти работы выполнены, о чем стороны договора подписали акт выполненных работ (л.д. 134-154 т. 2).

Доказательств о невозможности заключения и исполнения такого договора в период, предоставленный для исполнения пункта 11 предписания, не представлено. Цена договора (97.500руб.) и срок его исполнения (10 рабочих дней) свидетельствуют о том, что заявитель имел возможность устранить протечки в водозаборной башне (нижний уровень) гидроузла Загорского водохранилища в период с 17.05.2019 по 10.12.2019.

Из письменных доказательств следует, что акт приема в эксплуатацию локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях гидроузла Загорского водохранилища (пункт 14 предписания) составлен 24.12.2019 (через 14 дней после истечения срока исполнения предписания), хотя системы оповещения на территории ГТМ Загорского гидроузла смонтированы по договору № 13 от 16.05.2019 (л.д. 22 т. 1, 155-186 т. 2).

Заявитель, зная о необходимости получения такого акта до 10.12.2019 (в силу выданного предписания) не совершил каких-либо действий на получение акта до истечения срока исполнения пункта 14 предписания, доказательств совершения таких действий не представил.

Обращения заявителя за выделением бюджетных средств для создания локальной системы оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении ЧС на потенциально опасных объектах, включении в тариф расходов на создание такой системы оповещения, а также обращение в МЧС Крыма о приостановлении исполнения пункта 2 акта проверки № 2-ЗНЧС от 02.07.2018 имели место задолго до выдачи предписания, и не могут свидетельствовать о действиях, направленных на выполнение предписания (л.д. 23, 25, 26 т. 1, 117-122, 129-130 т. 2).

Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность исполнить пункты 5, 11, 14, 21, 24 предписания № 59-20/05 в установленный срок, эти пункты предписания законы.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, признав наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением заявителя (о чем представлена справка – л.д. 125 т. 2) изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа. Оснований для пересмотра данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта нет; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года по делу № А83-1274/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.Е. Кравченко С.Ю. Кузнякова