Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 о возмещении судебных расходов в рамках дела № А83-12896/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДонГИС» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании суммы долга за выполненные работы и пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДонГИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 721 311,18 руб., пени в размере 14 536 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 721 311,18 руб., пени в размере 14 536,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 213,00 руб. и расходы на представителя в размере 115 000,00 руб.

После чего от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДонГИС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Определением от 19.10.2020 заявление Общества «Управляющая Компания «ДонГИС» удовлетворено частично. С Предприятия «Крымэнерго» взысканы судебные расходы в сумме 56 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 64 000 руб. отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Предприятие) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная с Предприятия сумма в размере 56 000 руб. не является разумной. Рассматриваемая категория спора не относится к категории сложных и требующих представление значительного объема документов со стороны заявителя; дело не требовало значительных трудозатрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

В судебное заседание Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» представителей не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановление Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, Обществом представлен договор № Д7-ДК/18 от 24.04.2018 на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции по делу № А83-12896/2017, заключенный между ООО «ДАТУМ Консалтинг» (далее – Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «ДонГИС» (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора и составляет 70 000 руб.

Сторонами 30.08.2018 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем в полном объеме и надлежащим образом оказаны заказчику услуги.

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № Д278-УК/18 от 15.11.2018, согласно которому Общество «ДАТУМ Консалтинг» обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Общества УК «ДонГИС» в суде кассационной инстанции в рамках дела № А83-12896/2017. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2019 Обществом как заказчиком приняты услуги, оказанные Исполнителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Услуги оплачены Обществом в полном объеме, в качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (№13111 от 10.09.2018 на сумму 70 000 руб., № 3435 от 01.07.2019 на сумму 50 000 руб.).

Факты участия представителя Общества в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (13.06.2018, 26.07.2018), а также при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (10.01.2019) подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.

В материалах дела содержатся процессуальные документы, подготовленные представителем истца в апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, Общество доказало факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, соотнес расходы Общества со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014, признал расходы чрезмерными и рассчитал размер разумных, по его мнению, в размере:

– 31 000 руб. – за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (участие в двух судебных заседаниях 20 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 5000 руб., письменные пояснения в обоснование стоимости юридических услуг – 3000 руб., возражения на отзыв – 3000 руб.);

– 25 000 руб. – за рассмотрение дела судом кассационной инстанции (участие в одном судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 20 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб.).

В результате суд первой инстанции признал разумными сумму издержек на представителя в размере 56 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при определении разумности могут учитываться, в том числе цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд, отмечает, что приведенные разъяснения высшей судебной инстанции не позволяют толковать их в таком применении, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов равнозначна минимальным расценкам на услуги, установленным адвокатами в регионе.

Снижение судом фактически понесенных стороной издержек на представителя до минимальных ставок адвокатов суд должен обосновать конкретными обстоятельствами разрешенного дела, позволяющими признать заявленную сумму издержек неразумной (чрезмерной), иначе такое снижение будет представляться произвольным, что суд делать не вправе (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Суд апелляционной инстанции не может признать, что рассмотрение дела не представляло сложности. Апелляционный суд отмечает, что апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, в том числе, после состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А83-12896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Ольшанская