Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Приваловой А.В., при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Жилищно-строительного кооператива «Медицинский работник» - председатель правления ФИО1, полномочия подтверждены протоколом № 3 от 06.05.2019 и выпиской из ЕГРЮЛ, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

в отсутствие Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Медицинский работник» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу
№ А83-13272/2021 по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Медицинский работник» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об оспаривании предписания,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Медицинский работник» (далее - заявитель, ЖСК «Медицинский работник», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции от 13 апреля 2021 года № 319.

В целях обеспечения заявленного требования кооперативом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения спорного предписания от 13.04.2021 № 319 до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2021 и приостановить действие обжалуемого предписания до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, заявитель указывает, что при рассмотрении ходатайства судом не учтена приведенная в его обоснование мотивация о том, что в случае выполнения предписания ЖСК «Медицинский работник» понесет значительные материальные затраты, а при удовлетворении арбитражным судом заявления о признании данного предписания недействительным, кооператив будет вынужден принимать меры по восстановлению первоначальной редакции устава, взиманию неоплаченных взносов на капитальный ремонт и возвращению средств на специальный счет капитального ремонта, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта. Полагает, что принятие заявленных ЖСК «Медицинский работник» обеспечительных мер непосредственно направлено на устранение затруднения исполнения судебного акта и предотвращение несения значительного ущерба. По мнению заявителя, суд первой инстанции должной оценки указанным доводам не дал, что привело к принятию незаконного судебного акта, нарушающего права и законные интересы кооператива.

В судебном заседании руководитель ЖСК «Медицинский работник» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившегося лица.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления №55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием Инспекции № 319 от 13.04.2021 кооперативу предписано внести изменения в устав (пункт 9.2), устранив противоречия с Жилищным кодексом Российской Федерации, в т.ч. в части компетенции общего собрания членов жилищного кооператива (срок исполнения - 15.06.2021); при проведении общих собраний собственников помещений МКД и членов кооператива руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, на общих собраниях рассматривать вопросы в соответствии с их компетенцией (срок исполнения – постоянно); информацию о выполнении настоящего предписания с предоставлением информации о проведении перерасчета платы собственнику помещения предоставить в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым (срок исполнения - 15.06.2021).

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы кооператива в сфере экономической деятельности, заявитель оспорил его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания в качестве применения обеспечительной меры. В обоснование ходатайства ЖСК «Медицинский работник» указал, что применение такой меры будет направлено на предотвращение кооперативу значительного материального ущерба, а кроме того, неисполнение оспариваемого предписания может повлечь для него негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что кооператив, обращаясь с настоящим ходатайством, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд обоснованно заключил, что возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, а заявитель не лишен возможности доказывать факт неправомерного возложения на него выданным предписанием обязанности в рамках дела об административном правонарушении.

В данном случае кооператив инициировал спор по обжалованию предписания Инспекции в судебном порядке, что, однако, само по себе также не может являться основанием для применения обеспечительной меры. Равным образом правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о возможности наступления тех или иных негативных последствий, в отсутствие доказательств их реальности, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.Иные доводы кооператива, касающиеся несогласия с выводами Инспекции, положенными в основу оспоренного предписания, основанием для принятия обеспечительных мер не являются.

Как указывалось выше, под приостановлением действия ненормативного правового акта в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В рассматриваемом случае требования Инспекции, изложенные в спорном предписании, предписывают внести изменения в устав кооператива в части приведения его положений в соответствие с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствоваться требованиями нормативных правовых актов и представить информацию о его выполнении, тем самым не могут ограничивать право кооператива на использование имущества в предпринимательских целях или препятствовать осуществлению обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют фактические основания для приостановления действия (исполнения) оспариваемого предписания.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кооператива.

Таким образом, заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

Иных доводов, а также мотивов, по которым кооператив считает возможным принять обеспечительные меры, в заявленном ходатайстве не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда не имелось.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2021 года по делу
№ А83-13272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Медицинский работник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова