Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Гонтаря В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 по делу № А83-13420/2017 о прекращении производства по делу (судья Ищенко Г.М.), принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Феодосия, Республика Крым)

к специалисту по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <...>, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>, ул. Федотова, д. 27, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании решения административного органа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к специалисту по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 9930/1774-17 от 10.08.2017, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей, а также о прекращении производства по административному делу № 9930/1774-17.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Вынося указанное определение, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005, исходил из того, что заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, что исключает рассмотрение спора в арбитражном суде, а дело подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку его предпринимательская деятельность связана с морским рыболовством и привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ явилось следствием его предпринимательской деятельности.

Определением от 20.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 31.10.2017.

От ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее – Пограничное управление) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. От Пограничного управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в заседание 31.10.2017. Поскольку в заявленном ходатайстве никак не обоснованы причины невозможности явки представителя Пограничного управления в судебное заседание и не представлены доказательства указанного, коллегия судей отказала в его удовлетворении. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № 9930/1774-17 от 10.08.2017 Пограничное управление привлекло предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. При этом правонарушение выразилось в том, что 13.04.2017 в 15-00 часов должностное лицо предпринимателя – ФИО3, исполняя обязанности бригадира бригады рыбаков, не выполнил возложенную на него обязанность по ведению документации, а именно не отразил ежедневную рыбопромысловую деятельность бригады в промысловом журнале № 61-05-0053/2017 в следующие даты: 26.01.2017, 27.01.2017, 29.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 03.02.2017, 04.02.2017, 08.04.2017, 09.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017.

Не согласившись с законностью названного постановления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Апелляционная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанные нормы не предусматривают возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае предметом спора является законность постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство. Данная статья входит в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». То есть на заявителя возложена ответственность за несоблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исполнение лицом требований соответствующего законодательства не связано с обязательным статусом субъекта предпринимательской деятельности и не зависит от характера осуществляемой деятельности.

С учетом указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.37 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, на что обращал внимание Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Заявитель не представил в суд доказательства обжалования оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции и отказе в принятии его заявления к производству, а потому прекращение производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду не нарушает права и законные интересы заявителя и не лишает его права на обращение с настоящим требованием в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 о прекращении производства по делу А83-13420/2017.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу № А83-13420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

В.И. Гонтарь