Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Е.В. Бессоновой
	ФИО1
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Колибри" ОГРН <*> ИНН <*>	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: О Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРН <*> ИНН <*>	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А83-13777/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Колибри" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за неисполнение обязательства по оплате переданного товара по договору купли-продажи № 7 от 15.02.2021 года в размере 366 420, 72 рублей, штрафа, согласно пункта 8.5 договора купли-продажи № 7 от 15.02.2021 года в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый случай нарушения - 243 177,13 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В части взыскания с предпринимателя задолженности по договору купли-продажи № 7 от 15.02.2021 года в размере 1 439 788,53 рублей от общества поступил отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Колибри" взыскана неустойка за неисполнение обязательства по оплате переданного товара по договору купли-продажи № 7 от 15.02.2021 года в размере 136 779, 91 рублей, штраф в размере 143 978,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 638 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору купли-продажи № 7 от 15.02.2021 года в размере 1 439 788,53 рублей прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

20.09.2022 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы на более поздний срок, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции и значительной удаленностью Арбитражного суда Центрального округа от местонахождения предпринимателя и его представителя.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Учитывая доводы кассационной жалобы ответчика по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права предпринимателя на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2 и ее представителя на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела,15.02.2021 между истцом ООО "Ювелирная фабрика "Колибри" и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи ювелирных изделий № 7.

Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец обязуется продать покупателю ювелирные изделия собственного производства серебра 925 пробы.

15.02.2021 истцом передано ответчику, согласно товарным накладным, ювелирных изделий из серебра 925 пробы на общую сумму 2 431 771 рублей 36 копеек.

Товар (ювелирные изделия) принят покупателем, что подтверждается оригиналами товарных накладных, скрепленных подписями и оттисками печатей сторон. Претензий к качеству товара на момент принятия товара не имелось.

Кроме того, ИП ФИО2 подписаны гарантийные письма, в которых ответчик гарантировала произвести оплату согласно товарных накладных № 18 от 15.02.2021 года на сумму 1 380 131,85 рублей и № 17 от 15.02.2021 года на сумму 802 845,30 рублей в срок до 18.03.2021 года, однако предприниматель полностью не исполнила взятые на себя обязательства по договору и в указанный в гарантийных письмах срок оплату по договору не осуществила.

24.03.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в полном объеме.

В результате проведения переговоров с целью досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами была достигнута договоренность о возврате части товара, отгруженного по вышеуказанным товарным накладным, и последующей незамедлительной оплатой оставшейся задолженности.

В дальнейшем, 28.04.2021 года ответчиком было возвращено истцу, согласно товарным накладным, ювелирных изделий из серебра 925 пробы на общую сумму 991 982,83 рублей.

Вместе с тем, несмотря на достигнутые договоренности и выполнение истцом своих обязательств по приему возврата ювелирных изделий, ответчик оплату оставшейся задолженности не произвел.

В связи с неисполнением взятых ответчиком обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в полном объеме.

Поскольку, ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, ООО "Ювелирная фабрика "Колибри" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате переданного товара по договору купли-продажи № 7 от 15.02.2021 года за период с 19.03.2021 по 21.06.2021 на сумму задолженности 1 439 788,53 рублей, суд обоснованно указал, что согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям спорного договора, если покупатель не производит оплату товара в соответствии с п. 5.3. настоящего договора, то продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,2% (две десятых процента) за каждый день просрочки оплаты, а с 90-го (девяностого) календарного дня с момента отгрузки Товара - в размере 0,4% (четыре десятых процента) за каждый день просрочки оплаты, продавец выставляет данную неустойку отдельным счетом 2 раза в месяц: 15-го и 30-го числа каждого месяца.

В свою очередь ответчик заявил о необходимости снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, а также снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предусмотренные в договоре проценты неустойки 0,2% и 0,4% значительно превышают обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, период просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности в сумме 136 779, 91 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного договором, за просрочку оплаты поставленного товара в размере 243 177,13 рублей.

Спорным договором стороны определили размер штрафа в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый случай нарушения, ответчик согласился с размером штрафа и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

В связи с частичным возвратом товара, суд пришел к выводу об обснованности взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 143 978,85 рублей.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащего к взысканию штрафа до 10 000 рублей, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, при отсутствии представленных доказательств о чрезмерно завышенном размере взысканного штрафа, оснований для его снижения не имеется.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу №А83-13777/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1