Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2018 года по делу № А83-13786/2017 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (<...>),

к Администрации города Саки Республика Крым (<...>);

заинтересованное лицо: отдел земельных отношений Управления регионального развития и инфраструктуры Администрации <...>, <...>)

о признании незаконным пунктов распоряжения,

установил:

08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН <***>, ранее с 17.10.1994 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН <***> – л.д. 27-37 т.1, далее – ООО «Атланта» или заявитель) подало в Арбитражный суд города Республики Крым требования о признании незаконными пунктов 6 и 7 распоряжения № 795 от 09.06.2017 Администрации города Саки Республика Крым (ОГРН <***> – л.д. 38-41 т.1, далее Администрация), которыми на заявителя возложена обязанность произвести реконструкцию расположенных на предоставленном в аренду земельном участке зданий в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка и заявитель предупрежден о последствиях неисполнения этой обязанности (л.д. 5-8 т.1).

Уточненными требованиями заявитель просил признать недействительными названные пункты постановления, а также подпункт 4.3 заключенного 29.06.2017 договора № 335 аренды земельного участка (л.д . 71-74, 144-147 т.1, 22 т.2).

20.12.2017 определением суда первой инстанции требования о признании недействительным подпункта 4.3 договора аренды выделены в отдельное производство – дело № А83-22162/2017, по которому 03.04.2018 судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований, 18.07.2018 в апелляционном порядке этот судебный акт оставлен без изменения (л.д. 140- т.1, 115-124 т.3).

Требования о признании названных пунктов постановления Администрации недействительными мотивированы тем, что правильным видом разрешенного использования заявителем арендованного земельного участка является код 4.3 – Рынки, Администрацией неправильно определен вид разрешенного использования земельного участка по коду 4.2 – Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), в связи с чем незаконно возложена на заявителя обязанность реконструировать расположенные на арендованном земельном участке здания в торговый центр.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что постановление об определении вида разрешенного использования земельного участка заявителем не оспорено, в связи с чем возложение обязанности использовать земельный участок в соответствии с определённым видом разрешенного использования является законным (л.д. 25-35 т.1).

ООО «Атланта» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с нарушением и при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что на арендованном земельном участке расположены торговые павильоны, магазины, склады, административное здание, относящиеся к торговой деятельности; на заявителя незаконно возложена обязанность провести реконструкцию этих объектов в нереальный для этого срок – 18 месяцев (л.д. 50, 93-94 т. 2).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 11.10.2018 по 18.10.2018) представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации и Отдела земельных отношений Управления регионального развития и инфраструктуры Администрации города Саки (ОГРН <***>) в судебное заседание повторно не явились.

О времени и месте судебного заседания на 11.10.2018 эти участники извещены определением от 13.09.2018, копии которых получили 20.09.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 109-111 т. 2).

19.09.2018 и 12.10.2018 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д.112 т. 2, 50 т.3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – арбитражный суд апелляционной инстанции) истребовал дополнительные доказательства (л.д. 115-124, 126-131,137-164 т.2, 2-46 т.3) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

07.06.1996 решением Сакского городского совета заявителю был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,3 га в границах сквера ул. Симферопольской г. Саки для организации зон массового отдыха жителей города. В подтверждение этого права выдан государственный акт (л.д. 86 т.1, 11 т.3).

До 18.03.2014 это право по законодательству Украины не было переоформлено на аренду или собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 по делу № А83-5017/2016 на Администрацию возложена обязанность переоформить право постоянного пользования ООО «Атланта» на аренду земельного участка. В апелляционном и кассационном порядках этот судебный акт не обжалован (л.д. 126-131 т. 2).

Во исполнение данного судебного акта 09.06.2017 Администрация города Саки Республики Крым вынесла постановление № 795 (л.д. 10-11 т.1), резолютивной частью которого решено:

пункт 1 – отменить постановление Администрации № 954 от 11.07.2016 об отказе в переоформлении права,

пункт 2 – считать утратившим силу выданный Торгово-хозяйственной ассоциации «Атланта» государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии <...> от 09.03.1999 в связи с переоформлением права,

пункт 3 – предоставить ООО «Атланта» в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2.560 кв.м, кадастровый № 90:21:010113:711, расположенный в <...>, для размещения объектов недвижимого имущества с целью использования – для организации торговли и отдыха населения, с видом разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), с категорией – земли населенных пунктов;

пункт 6 – возложить на ООО «Атланта» обязанность в течение 18 месяцев с момента вынесения постановления привести расположенные на названном земельном участке объекты недвижимого имущества в соответствие с целью и видом разрешенного использования земельного участка путем проведения реконструкции,

пунктом 7 – предупредить ООО «Атланта» о возможном досрочном прекращении договорных отношений по этому земельному участку, в случае невыполнения пункта 6 постановления,

пунктами 4, 5, 8-10 разрешены вопросы публикации, исполнения и контроля за исполнением этого постановления.

Предметом обжалования по настоящему делу являются пункты 6 и 7 названного постановления.

Из постановления Администрации № 437 от 11.04.2016 следует, что в соответствие с законодательством Российской Федерации приведен ранее установленный по законодательству Украины вид разрешенного использования земельного участка, которым определен код 4.2 – Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (л.д. 12, 85 т.1).

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано. Определенный вид разрешенного использования земельного участка не изменен.

В выданном 26.07.2016 кадастровом паспорте на земельный участок и заключенном 29.06.2017 договоре аренды земельного участка указан этот же вид разрешенного использования (л.д. 15-19 т.3, 93-97 т.1).

При этом, договор аренды земельного участка предусматривает: пункт 4.1 – земельный участок предоставлен для организации торговли и отдыха населения, пункт 4.3 – арендатор обязан в течение 18 месяцев привести расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества в соответствие с целью и видом разрешенного использования арендованного земельного участка путем реконструкции таких объектов (л.д. 93-97 т.1).

Договор аренды земельного участка подписан без протокола разногласий, в судебном порядке отказано в признании пункта 4.3 договора недействительным, о чем 03.04.2018 по делу №А83-22162/2017 принято решение, которое вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями заявителя и судебными актами по делу №А83-22162/2017 (л.д. 2-4, 115-124 т.3).

Согласно пояснений представителя заявителя и письменных доказательств на арендованном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности здания:

административное площадью 70,3 кв.м, кадастровый № 90:21:010113:2231,

три магазина площадями 18,4 кв.м, 189,8 кв.м и 40,9 кв.м, кадастровые № 90:21:010113:2233, № 90:21:010113:2235, № 90:21:010113:2240,

пять торговых павильонов площадями 56,1 кв.м, 102,4 кв.м, 111,1 кв.м, 101,5 кв.м, 48,9 кв.м, кадастровые № 90:21:010113:2225, № 90:21:010113:2236, № 90:21:010113:2237, № 90:21:010113:2238, № 90:21:010113:2233,

три склада площадями 22,9 кв.м, 22,1 кв.м, 36 кв.м, кадастровые № 90:21:010113:2227, № 90:21:010113:2242, № 90:21:010113:2245, что подтверждено выписками из ЕГР недвижимости и кадастровыми паспортами (л.д. 137-148 т.2).

Ранее на этом земельном участке решением исполкома Сакского городского совета №94/1 от 26.02.1999 было разрешено размещение объекта – зоны отдыха с рынком на 50 торговых мест, который введен в эксплуатацию актом государственной технической комиссии (л.д. 149-150 т.2); 26.03.2004 решением № 149/1 того же исполкома разрешено производство проектных работ по реконструкции зоны отдыха с рынком в торговый комплекс (л.д. 87 т.1), а 23.07.2004 решением названного исполкома №362 разрешено переоборудование торговых рядов в торговые павильоны, 26.08.2005 исполкомом принято решение № 341/1 об изменении наименования объекта недвижимости с «зона отдыха с рынком на 50 торговых мест» на «торговый комплекс (центр)» (л.д. 88 т.1).

Согласно части 4 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК (ред. от 30.03.2017) «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» юридические лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.

Пунктом 13 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 (ред. от 18.04.2017, с изм. от 18.12.2017), предусмотрена обязанность уполномоченного органа при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка обеспечить подготовку и подписание со своей стороны договора аренды земельного участка, изготовление копии представленного подлинника правоустанавливающего (подтверждающего) документа на земельный участок, проставление печати о погашении данного документа и возвращение его заявителю.

Во исполнение названных требований законодательства и названного выше решения суда Администрацией было издано постановление о предоставлении заявителю в порядке переоформления права земельного участка в аренду.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016, далее ЗК РФ) земли населенных пунктов должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования, который определяется в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как установлено Администрацией был определен вид разрешенного использования земельного участка – код 4.2 Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 30.09.2015, далее Классификатор), предусматривающим размещение на таком земельном участке объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5-4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Код 4.4 «Магазины», предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Заявитель, оспаривая пункты 6 и 7 постановления Администрации, фактически высказывает свое несогласие с определенным видом разрешенного использования земельного участка, не обжалуя в установленном законом порядке решение об определении вида разрешенного использования.

При таких обстоятельствах и учитывая пределы заявленных требований, предмет доказывания по данному делу суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В оспоренных пунктах постановления указано на обязанность арендатора земельного участка использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что является обязанностью арендатора не только в силу этого постановления и заключенного договора, но и в силу норм земельного законодательства.

Так, статья 42 ЗК РФ обязывает лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках реконструкцию зданий в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Предложенный Администрацией способ и срок приведения расположенных на арендованном земельном участке зданий (торговых павильонов, магазинов, складов) в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка (объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) путем реконструкции также не является нарушением прав заявителя, так как указанный в постановлении Администрации способ и срок приведения расположенных на арендованном земельном участке объектов в соответствие с видом разрешенного использования является механизмом реализации обязанностей землепользователя, возникших как в силу закона, так и в силу договора.

Доводы заявителя о том, что оспариваемыми пунктами постановления на него возложена обязанность реконструировать существующие здания торговых павильонов, магазинов, складов в торговый комплекс не менее 5000 кв.м не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, в частности пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрено, что установленный до дня утверждения Классификатора вид разрешенного использования земельного участка признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; без нарушений и при правильном применении норм материального права; иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2018 года по делу № А83-13786/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. ФИО3

ФИО1