Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н. А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2018 г. по делу №А83-13789/2017 (судья Чумаченко С. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юлора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Эллада плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юлора» - ФИО1, представитель по доверенности,

от ООО «Эллада Плюс» - ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юлора» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым от 29.08.2017 г. о назначении административного наказания по ст. 3.13 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2018 г. постановление Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым от 29.08.2017 г. о назначении административного наказания в отношении ООО «Юлора» по ст. 3.13 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» признано незаконным и отменено.

Инспекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает состав административного нарушения доказанным, а постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Юлора» и ООО «Эллада Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Прокуратурой Ленинского района Республики Крым во исполнение указания прокурора Республики Крым от 16.03.2016 г. № 57/21«Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при организации отдыха и оздоровления детей» была проведена проверка по вопросу нарушения правил эксплуатации аттракционной техники на базе отдыха «Рига», принадлежащей ООО «Юлора», расположенной по адресу: Республика Крым, <...>.

В ходе проведения мероприятий с привлечением специалиста Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым было установлено, что на территории базы отдыха «Рига» размещена аттракционная техника, а именно батут надувной, принадлежащий ООО «Юлора», который эксплуатировался с нарушениями обязательных требований, а именно:

- отсутствие свидетельств о регистрации, талонов-разрешений на эксплуатацию аттракционной техники (аттракционов), что является нарушением требований пункта 3.1 Положения о порядке регистрации, надзора за техническим состоянием соблюдением правил эксплуатационной техники, используемой на территории Республики Крым, утвержденного постановление Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 г. № 246 (далее Положение) (т. 2 л.д. 88-91).

Постановлением прокурора Ленинского района Республики Крым от 09.08.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Юлора» по ст. 3.13 ЗРК № 117-ЗРК/2015 от 29.06.2015 г. «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее Закон № 117-ЗРК/2015), предусматривающую ответственность за нарушение порядка регистрации и правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым. С постановлением ознакомлен директор ООО «Юлора» ФИО2 (т. 2 л.д. 78-84)

Материалы административного производства в отношении ООО «Юлора» были направлены в порядке ст. 8.7 Закона № 117-ЗРК/2015 в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым.

Телефонограммой от 18.08.2017 г. Инспекция уведомила ООО «Юлора» о дате и месте рассмотрения административного дела (т. 2 л.д. 107).

Заведующим отделением регистрации надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники – главным государственным инженером-инспектором ФИО3 в присутствии помощника прокурора Ленинского района Монастырской И.Н, в присутствии представителя ООО «Юлора» ФИО4 (доверенность от 05.06.2017) 29.08.2017 г. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юлора», по факту эксплуатации аттракционной техники с нарушениями (батут надувной, расположенный по адресу: ул. Приморская, 20, с. Мысовое, Ленинский район, Республика Крым.).

Постановлением о назначении административного наказания ООО «Юлора» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.13 Закона № 117-ЗРК/2015, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (т. 2 л.д.108-111).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО «Юлора» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о недоказанности административным органом субъекта административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования ООО «Юлора».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 3.13 Закон № 117-ЗРК/2015 нарушение порядка регистрации и правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым, влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.01.2015 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) и ООО «Эллада Плюс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи надувного батута (т. 2 л.д. 34).

Согласно условий настоящего договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю изделие «надувной батут» (складского хранения) (далее - изделие), а покупатель обязуется принять это изделие и уплатить за него покупателю цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, продавец обязуется передать покупателю изделие и право собственности на согласованных условиях.

В последующем 29.12.2016 г. между ООО «Эллада Плюс» (поклажедатель) и ООО «Юлора» (хранитель) был заключен договор безвозмездного хранения № 29/12, согласно условий которого, хранитель обязуется принять и хранить вещи, переданные ему поклажедателем и возвратить эти вещи в сохранности. Поклажедатель передает хранителю вещи согласно перечню, в том числе батут детский надувной (п.1.1. договора хранения) (т. 2 л.д. 36-40).

ООО «Эллада Плюс» передала на хранение ООО «Юлора» вещи, в том числе батут надувной детский в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема-передачи (т.2 л.д. 41). Срок хранения истекает 29.12.2017 г.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки эксплуатационная документация на батут находилась в ООО «Экспертно-консультационный центр «Эталон».

В материалах дела имеется:

- акт № ТО39АТ-2017-01 оценки технического состояния аттракциона батут «Батут надувной» зав. № 01-04-510, составленный ООО «ЭКЦ «Эталон» (т. 1 л.д. 27-31);

- акт № ТО-019-2-16 от 06.06.2016 оценки технического состояния и соответствия требованиям нормативной, технической и эксплуатационной документации, составленный и утвержденный ООО «Межрегиональный сертификационный центр» (т. 1 л.д. 36-40);

- заявление на страхование гражданской ответственности от 27.07.2017 г. (т. 1 л.д. 66-68);

- годовой план график инженерных работ по планово-предупредительному ремонту надувного батута от 01.04.2017 г. (т. 1 л.д. 73).

Указанные документы были выданы ООО «Эллада Плюс» как собственнику изделия «Надувной батут».

Согласно п. 2.1.24 Положения «О порядке регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым» (далее Положение), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 г. № 246, эксплуатант - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющий аттракционом (оборудованием) на праве собственности или на условиях аренды или ином законном основании, использующий указанный аттракцион (оборудование) для предоставления развлекательных услуг физическим лицам и имеющий в случае эксплуатации аттракционной техники документы, подтверждающие законность размещения её на площадке, а также несущий ответственность за выполнение требований нормативных правовых актов, национальных стандартов, настоящего Положения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником аттракциона «Батут надувной» является ООО «Эллада Плюс».

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт эксплуатации батута именно привлеченным к административной ответственности ООО «Юлора».

Представленная административным органом в подтверждении сведений об эксплуатанте аттракциона справка содержит лишь сведения о характеристиках аттракциона и не содержит сведений о том, что аттракцион эксплуатируется и принадлежит ООО «Юлора» (т. 2 л.д. 88-91). Фактическое нахождение аттракциона на территории базы отдыха «Рига», принадлежащей ООО «Юлора», недостаточно для установления принадлежности аттракциона ООО «Юлора».

Административным органом не доказано, что аттракцион эксплуатировался.

Признание вины ООО «Юлора» при составлении протокола не освобождает административный орган от обязанности доказывания состава правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по административному делу Инспекцией по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым не были приняты необходимые и достаточные меры для установления лица, ответственного за выявленные нарушения требований эксплуатации аттракционной техники.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Юлора» является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является собственником, эксплуатантом в понимании п.2.1.24 Положения аттракциона «Батут надувной», нарушение эксплуатации которого послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 3.13 Закона № 117-ЗРК/2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, а именно факты того, является ли ООО «Юлора» субъектом вмененного административного правонарушения, а также доказательства эксплуатации аттракциона, административным органом не представлены, соответственно, состав указанного административного правонарушения в действиях общества не установлен и не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Юлора», признав незаконным и отменив постановление административного органа от 29.08.2017 г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2018 г. по делу №А83-13789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова