Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А83-14271/2017,

при участии в судебном заседании представителей: от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – Ющенко Т.А. (доверенность от 09.01.2023 № 159-Д), от общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» – Черкашиной К.А. (доверенность от 31.03.2023 № 61),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (далее – ООО «Крымская водная компания») о взыскании 7 973 451 рубля 31 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2016 года по январь 2017 года и 557 863 рубля 18 копеек пени.

Определением от 03.11.2017 суд выделил в отдельное производство требование предприятия о взыскании с ООО «Крымская водная компания» 557 863 рублей 18 копеек.

В рамках данного дела рассматривается требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) о взыскании 7 973 451 рубля 31 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию за период май 2016 года, с сентября 2016 года по январь 2017 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: суд первой инстанции своим решением фактически освободил ответчика от оплаты поставленного товара за спорный период; заключение эксперта не является исключительным средством доказывания; ответчик не обращался в суд с требованиями к истцу и третьему лицу о возврате необоснованно полученных денежных средств до момента заключения договора; предприятие не является правопреемником ПАО «ДТЭК Крымэнерго» по взаимоотношениям, возникшим до января 2015 года, в том числе по оплатам за поставленный товар; экспертное заключение № 18 от 25.10.2021, а также ранее проведенные экспертизы не являются ненадлежащими доказательствами по делу; акт сверки свидетельствует о наличие задолженности на момент составления договора от 20.03.2015; судами не учтены все фактические обстоятельства по делу, подтверждающие задолженность ответчика.

В представленном отзыве ООО «Крымская водная компания» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Крымская водная компания» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.12.2009 заключен договор о поставке электрической энергии № 38 между открытым акционерным обществом «Крымэнерго» (далее – АО «Крымэнерго», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сакская водная компания» (далее – ООО «Сакская водная компания», потребитель), согласно которому поставщик продает электрическую энергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок ООО «Сакская водная компания».

Перечень и данные коммерческих средств учета, согласно которым проводится учет за отпущенную потребленную электроэнергию, согласован сторонами в приложении № 3.1 к договору, а также в дополнительных соглашениях к договору от 21.01.2012, 22.02.2013, 08.05.2013, 06.10.2013, 06.03.2014.

В связи с принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 792 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя», решения наблюдательного Совета ПАО «ДТЭК Крымэнерго» от 26.05.2014 «О создании филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице Филиала ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ООО «Крымская водная компания» по всем обязательства и правам согласно пункта 1.1 устава общества заключено дополнительное соглашение к договору о поставке электрической энергии № 38 от 22.12.2009.

20.03.2015 заключен договор энергоснабжения № 38 между предприятием (далее – поставщик) и ООО «Крымская водная компания» (далее – потребитель), согласно пункту 2.2 которого поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также в определенных договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 10.10 договора обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора № 38 от 22.12.2009, принимаются соответствующей обязанной стороной как такие, которые подлежат исполнению в рамках данного договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

По мнению предприятия, у ответчика образовалась задолженности за полученную в мае 2016 года и за период с сентября 2016 года по январь 2017 года электрическую энергию, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию-требование о погашении задолженности. Ответчик наличие задолженности не признал.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствии задолженности ответчика перед истцом за полученную электроэнергию.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды пришли к выводу, что правоотношения между сторонами по вопросу поставки электроэнергии имеют длящийся непрерывный характер, и, соответственно, договоры № 38 от 22.12.2009 и 20.03.2015 подлежат совместному исследованию с целью учета обязательств финансового характера по ранее заключенному договору № 38 от 22.12.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки доводов, изложенных в исковом заявление, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 08-03/2018 от 07.09.2018 эксперт пришел к выводу, что по предоставленным предприятием документам определить сумму задолженности ООО «Крымская водная компания» по договору № 38 от 20.03.2015, по которому приняты обязательства финансового характера, возникшие ранее в рамках действующего договора № 38 от 22.12.2009, на 01.03.2017 не представляется возможным, поскольку в этих документах: выявлены расхождения в количестве потребленной электрической энергии, указанные в актах об объемах переданной потребителю электрической энергии и счетах-накладных; в актах об объемах переданной потребителю электрической энергии указаны объекты с номерами приборов учета, не входящие в перечень и данные коммерческих средств учета в договор № 38 от 22.12.2009. Задолженность по состоянию на 28.02.2017 перед предприятием за потребленную электроэнергию по договору о поставке электрической энергии № 38 от 20.03.2015 отсутствует.

По результатам проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы составлено заключение № 08-06/2020 от 30.12.2020), в котором отражены следующие выводы эксперта: за период с 21.01.2015 по январь 2017 года ООО «Крымская водная компания» потреблено по договору № 38 от 20.03.2015 электрической энергии 6 519 093,82 кВт*ч; с 21.01.2015 по январь 2017 года предприятием выставлено ООО «Крымская водная компания» счетов за потребленную электрической энергии по договору № 38 от 20.03.2015 на сумму 31 426 967 рублей 43 копейки; за период с 21.01.2015 по 28.02.2017 ООО «Крымская водная компания» оплачено за потребленную электрической энергии по договору № 38 от 20.03.2015 в сумме 35 874 611 рублей 31 копейка; задолженность «Крымская водная компания» по состоянию на 31.01.2017 перед предприятием потребленную электроэнергию по договору о поставке электрической энергии № 38 от 20.03.2015 отсутствует; предоставленными документами по состоянию на 31.01.2017 подтверждается переплата ООО «Крымская водная компания» по договору № 38 от 20.03.2015 в размере 2 258 263 рубля 88 копеек; предоставленными документами по состоянию на 28.02.2017 года подтверждается переплата ООО «Крымская водная компании» по договору № 38 от 20.03.2015 в размере – 4 447 643 рубля 88 копеек.

Согласно заключению эксперта № 18, подготовленному по результатам проведения повторной судебной экспертизы: сумма исковых требований предприятия к ООО «Крымская водная компания» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 38 от 20.03.2015, по которому приняты обязательства финансового характера, возникшие ранее в рамках действующего договора № 38 от 20.03.2009, не подтверждается бухгалтерскими и иными документами истца и ответчика; задолженность по состоянию на 31.01.2017 (с учетом оплаты от 27.02.2017) перед предприятием за потребленную электроэнергию по договору о поставке электрической энергии № 38 от 20.03.2015 отсутствует; на 31.01.2017 (с учетом оплаты от 27.02.2017) по договору № 38 от 20.03.2015 подтверждается переплата потребителем предприятью в размере 2 478 810 рублей 12 копеек; за период с 21.01.2015 по январь 2017 года ООО «Крымская водная компания» потреблено электрической энергии в объеме 6 519 094 кВт/ч; за период с 21.01.2015 года по январь 2017 года выставлено счетов ООО «Крымская водная компания» от предприятия за потребленную электрическую энергию на сумму 31 426 967 рублей 43 копейки; за период 21.01.2015 по январь 2017 года ООО «Крымская водная компания» перечислила предприятию денежные средства в сумме 35 874 611 рублей 31 копейки; у ООО «Крымская водная компания» отсутствует задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 38 от 20.03.2015 за период с 21.01.2015 по январь 2017 года без учета обязательств финансового характера, возникших ранее в рамках действующего договора № 38 от 22.12.2009 (а также без учета оплат, произведенных за потребление электрической энергии в рамках действующего договора № 38 от 22.12.2009); представленными документами по состоянию 31.01.2017 подтверждается переплата по договору № 38 от 20.03.2015 в размере – 4 447 643 рублей 88 копеек (с учетом платежа от 27.02.2017 в сумме 2 189 380 рублей 50 копеек; за период с мая 2016 года по январь 2017 года ООО «Крымская водная компания» потреблено электрической энергии в объеме 2 587 102 кВт/ч; задолженность за потребленную электрическую энергию за период с мая 2016 по январь 2017 оплачена, оплата задолженности за период с мая 2016 года по январь 2017 подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Согласно экспертному заключению № 1403, 1404/5-3 по результатам повторной судебной экспертизы: Определить согласно предоставленным документам, подтверждается ли сумма исковых требований предприятия к ООО «Крымская водная компания» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 38 от 20.03.2015, по которому приняты обязательства финансового характера, возникшие ранее в рамках действующего договора № 38 от 20.03.2009, не представляется возможным, так как на согласно предоставленным документам договор № 38 заключен 22.12.2009. Согласно предоставленным документам сумма исковых требований предприятия к ООО «Крымская водная компания» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 38 от 20.03.2015, по которому приняты обязательства финансового характера, возникшие ранее в рамках действующего договора № 38 от 22.12.2009, представленными на исследование документами истца и ответчика не подтверждается. Задолженность ООО «Крымская водная компания» по договору электроснабжения № 38 от 20.03.2015 перед предприятием согласно предоставленным документам отсутствует. Переплата ООО «Крымская водная компания» по договору энергоснабжения № 38 от 20.03.2015 составляет 785 760 рублей 25 копеек. С учетом оплаты, произведенной 27.02.2017, в назначении платежа которой указана оплата за исследуемый период, у ООО «Крымская водная компания» значится, в результате проведенного исследования, по договору № 38 от 20.03.2015, переплата в размере 2 975 140 рублей 75 копеек. По договорам № 38 от 22.12.2009 и от 20.03.2015 ООО «Крымская водная компания» потреблено за период с 21.01.2015 по 31.01.2017 всего 6 519 094 Квт*ч. Предприятием выставлено по договорам № 38 от 22.12.2009 и от 20.03.2015 счетов на оплату электроэнергии с 21.01.2015 по 31.01.2017 на общую сумму 31 426 967 рублей 41 копейку. ООО «Крымская водная компания» по договору № 38 от 22.12.2009 и от 20.03.2015, оплачено за потребленную электроэнергию в период с 21.01.2015 по январь 2017 года всего
33 685 230 рублей 81 копейка, а с учетом оплаты, произведенной 27.02.2017, в назначении платежа которой указана оплата за исследуемый период, оплачено всего 35 874 611 рублей 31 копейка. Согласно предоставленным документам и без учета обязательств финансового характера, возникших ранее в рамках действующего договора № 38 от 22.12.2009, а также без учета оплат, произведенных за потребление электрической энергии в рамках действующего договора № 38 от 22.12.2009, у ООО «Крымская водная компания» отсутствует задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 38 от 20.03.2015 за период с 21.01.2015 по январь 2017 года. Согласно предоставленным документам у ООО «Крымская водная компаня» значится переплата в размере 2 258 263 рублей 40 копеек, а с учетом оплаты, произведенной 27.02.2017, в назначении платежа которой указана оплата за исследуемый период, переплачено всего 4 447 643 рубля 90 копеек. ООО «Крымская водная компания» согласно представленным счетам-накладным и актам приема-передачи, по договору № 38 от 20.03.2015 потреблено за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 всего 2 587 102 Квт*ч. Задолженность ООО «Крымская водная компания» по договору № 38 от 20.03.2015 за потребленную электроэнергию в период с мая 2016 года по январь 2017 года оплачена в полном объеме. Оплата задолженности ООО «Крымская водная компания» по договору № 38 от 20.03.2015 за потребленную электроэнергию в период с мая 2016 года по январь 2017 года подтверждается представленными на исследование платежными поручениями и банковскими выписками, в т.ч. регистрами бухгалтерского учета, которые отражены экспертом в приложении № 2 к заключению. ООО «Крымская водная компания» согласно представленным счетам-накладным, актам приема-передачи, по договору № 38 от 20.03.2015 потреблено за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 всего 3 488 921 Квт*ч.

Оценив данное экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ, суды правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Как верно указали суды двух инстанций, приобщенные истцом в материалы дела рецензии не опорочили результат проведенной судебной экспертизы, их доводы сводятся лишь к несогласию с заключением эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Обосновано судами принят во внимание и вывод эксперта, о том, что сумма исковых требований предприятия к ООО «Крымская водная компания» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 38 от 20.03.2015, по которому приняты обязательства финансового характера, возникшие ранее в рамках действующего договора № 38 от 20.03.2009, представленными на исследование документами истца и ответчика не подтверждается.

Судами также учтена установленная экспертом переплата ООО «Крымская водная компания» по договору энергоснабжения № 38 от 20.03.2015 по состоянию на 31.01.2017, которая составляет согласно представленным документам 785 760 рублей 25 копеек, а с учетом оплаты, произведенной 27.02.2017, в назначении платежа которой указана оплата за исследуемый период, переплата составляет – 2 975 140 рублей 75 копеек.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, обоснованно установили отсутствие задолженности ООО «Крымская водная компания» перед предприятием за потребленную электрическую энергию за спорный период, а также констатировали наличие переплаты по состоянию на 31.01.2017 в размере 785 760 рублей 25 копеек, а, с учетом оплаты, произведенной 27.02.2017, в назначении платежа которой указана оплата за исследуемый период, – 2 975 140 рублей 75 копеек, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка кассатора на то, что ответчик не обращался в суд с требованиями к истцу и третьему лицу о возврате переплаченных денежных средств до момента заключения договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствие переплаты.

Довод подателя жалобы относительно подтверждения задолженности ответчика по состоянию на 20.03.2015 подписанным актом сверки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и, в отрыве от документов первичного бухгалтерского учета по совершенным операциям (поставка и оплата товара), не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент. Таким образом, данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А83-14271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров

Н.Г. Сладкопевцева