Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю. П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Ульяновские известняки» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 г. по делу № А83-1435/2020 об отказе во включении требований в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дорожно-строительное управление № 5»

по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновские известняки» ИНН <***>, ОГРН <***>

о включении требований в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 5» ИНН <***>, ОГРН <***>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожно-строительное управление № 5»

при участии: от ООО «Торговый дом «Ульяновский известняки» - ФИО1 представитель по доверенности;

от ООО «Дорожно-строительное управление № 5» - Кара В. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 3.07.2020 г. в отношении ООО «Дорожно-строительное управление № 5» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 11.07.2020 г. с установлением срока для предъявления требований кредиторов в течение 30 дней.

Кредитор ООО «Торговый дом «Ульяновские известняки» 13.07.2020г. в Арбитражный суд Республики Крым с требованием на сумму 800 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорожно-строительное управление № 5».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020г. во включении требований ООО «Торговый дом «Ульяновские известняки» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый дом «Ульяновские известняки» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить требования кредитора. Жалоба мотивирована неполным исследованием всех обстоятельств дела, несоответствием выводов представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель должника возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене и изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отказывая во включении требований ООО «Торговый дом «Ульяновские известняки» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения должником убытков в размере 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кредитором заявлены требования в виде убытков в размере 800 000 руб., сложившихся в результате разницы стоимости имущества-экскаватора, определенной в договоре поручительства в размере 1 500 000 руб., и переданного кредитору в счет исполнения обязательства по договору поставки от 16.09.2016 г. на основании решения суда, и реальной стоимостью имущества, установленной на основании отчета об оценке, в размере 700 000 руб.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 г. между ООО «Торговый дом «Ульяновские известняки» ( продавец) и должником ООО «Дорожно-строительное управление № 5» ( покупатель) был заключен договор поставки товара №146/16. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между сторонами заключен договор поручительства № 2 от 19.10.2018 г., по условиям которого поручитель – ООО «Дорожно-строительное управление № 5» передает ООО «Торговый дом «Ульяновские известняки» в качестве залога движимое имущество - экскаватор ТОТА-160, 2007 года выпуска, VIN номер 0704040, согласовав стоимость самоходной машины – 1 500 000 руб. (пункт 2.6 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 г. по делу №А32-14413/2019, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «ДСУ №5» передать в собственность ООО «ТД «Ульяновские известняки» экскаватор ТОТА-160, VIN 0704040, двигатель номер ТО 226В-6, 070100203, год производства 2007 (т. 1, л.д. 24-44). Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС №026038383 от 21.11.2019г.

В рамках исполнительного производства 24.12.2019 г. по акту приема-передачи ООО «ТД «Ульяновские известняки» принял, а ООО «ДСУ №5» передал экскаватор ТОТА-160, VIN 0704040, двигатель номер ТО 226В-6, 070100203, год производства 2007.

В связи с исполнением в полном объеме исполнительного листа ФС №026038383 от 21.11.2019 г. исполнительное производство №54097/19/82003-ИП было окончено. Регистрация экскаватора за ООО «Торговый дом «Ульяновские известняки» произведена 13.03.2020 г.

Согласно отчету № 107-О20 об оценке движимого имущества, проведенной ООО «БСК аудит» по заказу кредитора, рыночная стоимость вышеуказанного экскаватора, по состоянию на 20.01.2020 г., составляет 700 000 руб. Разницу в стоимости имущества 800 000 руб. ( 1500 000 руб. – 700 000 руб.) кредитор считает убытками, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае, ООО «Торговый дом «Ульяновские известняки» не представлено доказательств того, что ООО «Дорожно-строительное управление № 5» своими противоправными действиями причинил убытки кредитору. Так суд отмечает, что между сторонами в договоре согласована стоимость передаваемого имущества; на основании решения суда имущество в порядке исполнительного производства передано взыскателю; разногласия по стоимости имущества, переданного в залог, ни при рассмотрении дела № А32-14413/2019, ни в исполнительном производстве, которое на настоящий момент окончено, отсутствовали; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) должника не доказана и отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Торговый дом «Ульяновские известняки» не представлены доказательства, что должник причинил убытки, его действия являлись противоправными, следствием которых стал ущерб кредитору, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Ульяновские известняки».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 г. по делу № А83-1435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновские известняки» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова