Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведени протокола помощником судьи	ФИО1, ФИО2
при участии в судебном заседании:
от истца – ПАО «Аэрофлот»	ФИО3 (дов. от 29.10.2019 № 77АГ 2548975);
от ответчика – АО «Международный аэропорт «Симферополь» от третьего лица - ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; ФИО4 (дов. от 07.02.2019 №17-Д); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Симферополь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А83-14839/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее - истец, ПАО «Аэрофлот») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Международный аэропорт Симферополь» (далее - ответчик, АО «МА Симферополь») о взыскании 509 888,53 рублей убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана вина АО «МА Симферополь» в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Указывает, что все мероприятия по орнитологическому обеспечению полетов, рекомендованные нормативными документами, на момент события исполнялись ответчиком надлежащим образом и позволяли производить полеты на аэродроме в соответствии с установленным расписанием.

В судебном заседании представители ПАО «Аэрофлот» и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы в возражений на неё, с учетом пояснений представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2015 между АО «МА Симферополь» (Обслуживающая компания) и ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (Перевозчик) заключено стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура N 305Д0115 (далее Соглашение) (л.д. 20-29, том 1).

15.04.2016 при выполнении рейса SU1624 по маршруту Москва (Шереметьево) - Симферополь на воздушном судне (далее - ВС) А320 VP-BJW, принадлежащем ПАО «Аэрофлот» на посадочной прямой а/п Симферополь произошло столкновение со стаей птиц. В результате столкновения ВС со стаей птиц обнаружено повреждение радиопрозрачного обтекателя, радиолокатора и другие повреждения элементов планера со следами столкновения с птицами.

Платежными поручениями от 19.09.2017 N 39303 и от 18.09.2017 N 22482 ОАО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» перечислили на расчетный счет ПАО «Аэрофлот» страховое возмещение в размере 1 392 791,89 рублей, за вычетом страховой франшизы в размере 50 000 долларов США и расходов, не подлежащих возмещению в соответствии с договором страхования в размере 459 562,40 рублей.

Ссылаясь на то, что возникновение убытков произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением услуги по обеспечению безопасной посадки, в результате которой произошло столкновение ВС со стаей птиц в зоне ответственности Аэропорта, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 N 09-1004 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе отчетом от 22.06.2017, подготовленным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» предусмотрено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III «Аэропортовые сборы» приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлены сборы, в том числе, и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством N 209 по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

На основании пунктов 2.8, 4.7.1.1, 4.7.1.3, 4.3, 4.3.1 Руководства N 209, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по орнитологическому обеспечению полетов предусматривает большое количество различных мероприятий, а перечень ситуаций, при которых принимается решение о прекращении взлета воздушного судна, является закрытым и не включает рассматриваемое обстоятельство.

Таким образом, поскольку орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, именно исключение фактов столкновения воздушных судов с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с истцом соглашения.

Как верно отмечено судами, принятые ООО «Международный аэропорт «Симферополь» договорные обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом, что привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение ответчику убытков.

Суды двух инстанций, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили наличие убытков ПАО «Аэрофлот» в сумме 509 888,53 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При этом размер убытков достоверно и полно подтверждается перечнем (расчетом) расходов Департамента по техническому обслуживанию ВС (ДТО ВС) ПАО «Аэрофлот», который в свою очередь является сметой, рассчитан на основании ставок ПАО «Аэрофлот», с указанием перечня выполненных работ и использованных материалов по восстановлению ВС, норм трудоемкости чел.час ПАО «Аэрофлот», технического акта, фотографий поврежденного ВС, протоколов ЛНМК.

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств. При этом, как правильно указали суды, с учетом особенностей эксплуатации и ремонта воздушных судов, являющихся источниками повышенной опасности, необходимостью осуществления специальных работ для восстановления ВС, объема трудозатрат на их осуществление, последние правомерно включены истцом в размер убытка.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению воздушного судна (трудоемкость).

Судами также установлено, что возникновение у истца вышеуказанных убытков произошло по вине ответчика в связи с нарушением требований ст. 309 ГК РФ, а также условий соглашения, и находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением аэропортом услуги по обеспечению взлета-посадки, а именно орнитологического обеспечения безопасности полетов в районе аэропорта, что в соответствии с условиями соглашения влечет ответственность аэропорта и дает право перевозчику требовать возмещения причиненных убытков, выразившихся в повреждении воздушного судна и невозможности осуществления дальнейших полетов без проведения ремонтных работ.

В рассматриваемом случае, судами двух инстанций сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков: действия (бездействие) ответчика по обеспечению орнитологической безопасности, не соответствующие требованиям закона и условиям заключенного соглашения по наземному обслуживанию, повлекли причинение значительного ущерба имуществу истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что сам факт столкновения воздушного судна с птицей не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Ответчик не согласен с оценкой судов отчета по результатам расследования авиационного инцидента от 30.06.2016.

Согласно ч. 1 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 ВК РФ, целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно п. 3.4.7 постановления Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - Правила N 609), итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

В силу пункта 18 приложения N 1 к Правилам N 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Согласно Правилам N 609, основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с недостаточным комплексом мероприятий в области орнитологической безопасности полетов, осуществляемых аэропортами, является отчет о расследовании авиационного инцидента.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, Южным МТУ Росавиации на основании пункта 1.1.4 и пункта 3.1.1 ПРАПИ-98 осуществлено расследование авиационного события с воздушным судном А-320 VP-BJW ПАО «Аэрофлот», произошедшего 15.04.2016, в период с 09.06.2016 по 30.06.2016.

Согласно Отчету комиссии от 30.06.2016 данное авиационное событие классифицировано как авиационный инцидент по причине столкновения ВС со стаей птиц в простых метеорологических условиях, приведшее к многочисленным повреждениям элементов планера.

Комиссия по расследованию авиационного события с ВС А-320 VP-BJW, назначенная приказом начальника управления Южного МТУ ВТ ФАВТ N 188 от 09.06.2016, пришла к выводу, что причиной инцидента, произошедшего с воздушным судном, явилось столкновение ВС со стаей птиц в простых метеорологических условиях на заключительном этапе полета вследствие внезапного появления большой стаи перелетающих птиц в секторе захода самолета на посадку.

Данное расследование проводилось с участием представителя ответчика, и последним не опровергнуто.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказана вина ответчика, поскольку отчет от 30.06.2016, утвержденный начальником Южного МТУ Росавиации, составлен в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суды верно отметили, что авиационный инцидент связан непосредственно с недостаточным орнитологическим обеспечением полетов непосредственно на аэродроме Симферополь.

Согласно заключению государственной комиссии, вина экипажа воздушного судна в данном авиационном инциденте исключена. Причинно-следственная связь наличия убытков следует из отчета о расследовании авиационного инцидента.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А83-14839/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

ФИО1