Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Глиссада» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А83-15264/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Глиссада» (далее - истец, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Глиссада», заявитель, общество) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) с требованием о признании права собственности на нежилое помещение второго этажа двухэтажного нежилого здания литера «А» общей площадью 122,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010401:1422.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерное общество «Международный аэропорт Симферополь», общество с

[A2] ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование жалобы истец указывает на неверные вывода суда апелляционной инстанции о самовольном характере спорного объекта, поскольку нормы Гражданского кодекса Украинской ССР не предусматривали такого понятия как самовольное строительство для юридических лиц, спорный объект был возведен хозяйственным способом, на основании договора о совместной деятельности с Авиакомпанией «Крым» и на земельном участке предоставленном под строительство аэропорта. Указывает, что право собственности на спорный объект является ранее возникшим, в порядке статей 218, 219 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022 судебное заседание откладывалось на 01.08.2022.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 произведена замена судьи Нарусова М.М. на судью Смирнова В.И.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 судебное заседание откладывалось на 21.09.2022.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 произведена замена судей Серокуровой У.В., Смирнова В.И. на судей Нарусова М.М., Захарова К.Т.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правопреемником Коммандитного общества производственно-коммерческое предприятие «Глиссада», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела архивной справке, Акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь» является правопреемником Государственного международного аэропорта «Симферополь», который в свою очередь являлся правопреемником реорганизованной Авиакомпании «Крым».

[A3] города Симферополя было отведено 155 га земель.

Согласно п. 2.1. договора, Авиакомпания «Крым» обязалась предоставить возможность ПКП «Глиссада» произвести: - достройку 1-го этажа здания примыкающего к ТП-13 с подключением его к инженерным коммуникациям и с последующим размещением в нем работников ЖЭУ аэропорта; - надстройку 2-го этажа для размещения конторы ПКП «Глиссада»; - разрешает подключение объекта к инженерным сетям на основании технических условий служб аэропорта.

Согласно п. 2.2. договора, ПКП «Глиссада»: - выполняет проектно-изыскательские работы с учетом подключения объекта к инженерным сетям и благоустройству за свой счет; - выполняет строительно-монтажные работы по 1 и 2 этажу данного здания и инженерные сети собственными силами и из своих материалов.

Согласно пункту 3.2. договора, работы по достройке 2-го этажа и работы по инженерным коммуникациям выполняются за счет ПКП «Глиссада».

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что объект является общей собственностью сторон и каждая сторона принимает на свой баланс свою долю: 1-й этаж - Авиакомпания «Крым», 2-й этаж - ПКП «Глиссада».

Работы по достройке 2-го этажа, наружные инженерные коммуникации, благоустройство произвело ПКП «Глиссада» своими кадрами, материально-техническими ресурсами за свой счет. Объект согласно договора, является совместной собственностью сторон. Доля каждой из сторон составляет: 1-й этаж общей площадью 121,1 кв. м - собственность авиакомпании «Крым», 2-й этаж общей площадью 121,1 кв. м - собственность ПКП «Глиссада». ПКП «Глиссада» выполняло работы согласно проектно-сметной документации и ТУ. Комиссия пришла к выводу, что объект, предъявленный к приемке выполнен согласно проекта и ТУ с хорошим качеством и может быть принят для выполнения отделочных работ и последующей эксплуатации.

В последующем помещения 2-го этажа административно-бытового здания были поставлены на баланс основных средств Коммандитного общества производственно-коммерческое предприятие «Глиссада».

[A4] района принимает в коммунальную собственность 15 жилых домов (пункт 1 договора от 22.02.2001), а также ГМА «Симферополь» передает ЖЭО района административное помещение площадью 121,1 кв. м (пункт 5 договора) по ул. Мальченко 7а, 1-й этаж.

Кроме того, согласно пункту 15 указанного договора, ГМА «Симферополь» передает Управлению земельных ресурсов Симферопольского горисполкома земельные участки площадью 11,0 га. в пос. Аэрофлотский и пос. Комсомольское.

Согласно техническому паспорту нежилых помещений расположенных по адресу: <...> общая площадь 2-х этажного нежилого здания лит. «А» составляет 263,6 кв. м. Первый этаж имеет общую площадь 141,1 кв. м, второй этаж имеет общую площадь 122,5 кв. м.

Помещения первого этажа здания по ул. Мальченко, 7а, пгт. Аэрофлотский, г. Симферополь площадью 141,1 кв. м включено в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 13.05.2019 года № 1366/40/05-15.

Указывая, что спорный объект, был возведен на основании договора о совместном строительстве административно-бытового здания от 12.02.1995, сдан в эксплуатацию на основании актов от 28.12.1996 и от 30.12.1996 подписанных сторонами договора, при этом помещения первого этажа находились в собственности Авиакомпании «Крым», а в последующем переданы в муниципальную собственность, помещения первого этажа включены в реестр муниципальной собствености, однако истец зарегистрировать право на помещения второго этажа не имеет возможности, ввиду отсутствия у него акта ввода в эксплуатацию всего объекта, который находился у авиакомпании, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Украины «Об основах градостроительства», разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что спорное здание было возведено хозяйственным способом на основании договора о совместном строительстве от 12.02.1995 на земельном участке, предоставленном под строительство, вид разрешенного использования и целевое назначение которого допускает возведение спорного объекта. Помещения второго этажа были приняты в эксплуатацию на основании актов сдачи в эксплуатацию от 28.12.1996 и от 30.12.1996, поставлены на технический учет в органах БТИ и на баланс ПКП «Глиссада» (правопредшественник истца), что свидетельствует о выполнении ПКП «Глиссада» условий вышеуказанного договора. Также спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 376 Гражданского кодекса Украины, Закона Украины от 16.11.1992 года № 2780-XII «Об основах градостроительства», статьи 105 ГК УССР, введенными в действие с 01.01.1994 Государственными строительными нормами Украины ДБН А 3.1 2-93 С.3, утвержденными Приказом Минстройархитектуры Украины от 10.08.1993 № 136, приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13.12.1995 № 56 исходил из того, что в материалах дела отсутствуют

[A5] доказательства выполнения установленных вышеуказанными актами требований, разработки проекта, получения правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство или реконструкцию объекта недвижимости либо предпринимаемых для этого необходимых мер, в связи с этим пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и право собственности истца на объект не возникло.

Кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат материалам дела.

В соответствии с положениями норм статей 168, 170 АПК РФ, суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить подлежащие применению нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» от 30.06.2020 № 13, проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и

[A6] иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Из содержания искового заявление следует, что требования истца по существу сводятся к подтверждению права собственности на помещения второго этажа нежилого здания, возникшего до вступления в силу Закона Украины № 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и ограничений» от 01.07.2004, аналогичные положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть как ранее возникшее право.

Как указал истец и не оспорил ответчик на момент строительства объекта недвижимого имущества 1995 год заказчиком была Авиакомпания «Крым», которой заказывалась и изготавливалась вся техническая документация, получено решение о вводе в эксплуатацию объекта, которые согласно отзыва третьего лица ООО «Международный аэропорт Симферополь»- правопреемника авиакомпании, были переданы в архив. Однако из архива указанные документы представлены не были. По мнению истца наличие решение о вводе в эксплуатацию объекта, также следует из обстоятельств проведения в последующем регистрации права собственности за муниципалитетом на первый этаж здания.

Так из материалов дела усматривается, что строительство всего объекта недвижимого имущества осуществлялось в 1995 году.

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 12, 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации.

На 1995 год на территории города Севастополя действовал Гражданский кодекс Украинской ССР (введен в действие с 01.01.1964) согласно части 3 статьи 105 которого хозяйственные и бытовые здания и сооружения, возведенные гражданином без установленного разрешения или должным образом утвержденного проекта, по решению исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов сносятся гражданином, который проводил самовольное строительство, или за его счет.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, здание, сооружение, другое недвижимое имущество частью 1 статьи 376 ГК Украины, которая применяется с 01.01.2004, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 105 Гражданского кодекса Украинской ССР предусматривала снос в качестве самовольных построек только жилых домов, хозяйственных и бытовых зданий и сооружений построенных гражданами, а не юридическими лицами на отведенном для строительства земельном участке.

[A7] Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до введения в действие положений статьи 376 ГК Украины, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Тем более нельзя признать самовольной постройкой административно- бытовое здание, возведенное хозяйственным способом лицами на отведенном для этих целей земельном участке площадью 155 га под строительство аэропорта.

В материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта, из которого следует, что годом постройки административно- бытового здания является 1995 год, бюро технической инвентаризации провело инвентаризацию здания в 2002 и 2008 году и поставило объект на технический учет.

Из материалов дела следует, муниципалитет включил помещения первого этажа в реестр муниципальной собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, однако возведение помещений второго этажа здания, правопритязания в отношении которого заявлены истцом, квалифицировано судом в качестве самовольной постройки.

Коллегия соглашается с позицией кассатора о том, что при такой ситуации не может являться самовольной постройкой лишь определенная часть здания- второй этаж, возведенный как единый объект с первым этажом, без признания самовольной постройкой всего объекта недвижимого имущества.

Таким образом ссылки судов на положения статьи 376 ГК Украины и статьи 222 ГК РФ о самовольном характере спорного объекта основаны на неверном применении норм материального права.

Частями 2 - 3 статьи 18 Закона Украины «Об основах градостроительства» (в редакции от 16.11.1992) определено, что сооружение объектов градостроительства независимо от форм собственности, осуществляется с разрешения соответствующих Советов народных депутатов. Это право Совета народных депутатов могут делегировать соответствующим исполнительным органам. Законченные строительством объекты подлежат принятию в эксплуатацию в порядке, установленным Кабинетом Министров Украины.

В соответствии с частью 8 статьи 39 указанного Закона, использование (эксплуатация) построенного, но не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке дома, запрещена.

Таким образом, не свидетельствует о самовольном характере возведенного объекта отсутствие у истца разрешения соответствующих Советов народных депутатов, поскольку отсутствие такого разрешения, в силу прямого указания положений части 8 статьи 39 Закона Украины «Об основах градостроительства» от 16.11.1992, запрещает лишь эксплуатацию построенного жилого дома (гражданином), а не нежилого здания возведенного хозяйствующим субъектом.

Статья 4 ГК УССР устанавливала, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и Украинской ССР, а также действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в частности эти права возникали из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но, не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и организаций; вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско- правовых последствий.

Согласно положений статьи 128 ГК УССР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с

[A8] момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии с часть 1 статьи 181 ГК Украины (вступил в действие с 01.01.2004) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Закон № 122) из которых следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положения аналогичные части 2 статьи 6 Закона № 122 содержаться в части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218), действующий с 1 января 2017 года, а именно права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В пункте 11 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ, до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В пункте 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК) закреплено, что права на имущество,

[A9] возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; 3) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 38-ЗРК установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264, решение о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости, является документом, подтверждающим ранее возникшее право на объекты недвижимого имущества.

Так, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума № 10/22).

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что спорное здание построено в 1995 году истцом и авиакомпанией хозяйственным способом (на собственные средства) в силу заключенного между ними договора о совместной деятельности; объект был введен в эксплуатацию на основании актов сдачи в эксплуатацию от 28.12.1996 и от 30.12.1996, поставлен на технический учет в 2002, 2008 годах; истец является фактическим владельцем второго этажа нежилого здания с 1995 года и данное имущество эксплуатируется им по настоящее время, что не оспаривается сторонами по делу; спорное недвижимое имущество отсутствует в муниципальной собственности, какие-либо правовые притязания в отношении имущества никем не заявлены.

Таким образом, право собственности истца на спорный объект является ранее возникшим, однако не может быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, а в настоящее время нет возможности их восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

[A10] При таких обстоятельствах, учитывая, что право является ранее возникшим, спорный объект не является самовольной постройкой, в целях правовой определенности, принимая во внимание, что судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал право собственности истца на спорный объект (нежилое помещение второго этажа двухэтажного нежилого здания литера «А» общей площадью 122,5 кв.м).

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 ГК РФ, при этом отмечает, что ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права (положений статьи 222 ГК РФ) не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из принятого судом округа постановления, с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Глиссада» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А83-15264/2019 отменить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма

[A11] «Глиссада» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Шульгина

Судьи М.М. Нарусов

К.Т. Захаров