Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года по делу № А83-15307/2020,

принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением
транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по
надзору в сфере транспорта,

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта,

о признании незаконными и об отмене постановления и представления,

установил:

10.09.2020 по почте Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН:<***>, далее - ГУП РК «КМП» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление (с уточнением) о признании незаконным и об отмене вынесенного 21.05.2020 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ГАН НОТБ Южного ФО Ространснадзора или административный орган, ОГРН: <***>) постановления № 306/07-03/20 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. (л.д. 5-9 т.1, 64-67, 77-78 т.2).

Требования обоснованы тем, что административным органом неправильно определена дата и время совершения административного правонарушения (8:00 часов 27.03.2020), поскольку ГУП РК «КМП» вправе было совершить действия по внесению изменений в план объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и подать план на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - ФАМРТ) до 24:00 часов 27.03.2020; не оценены доводы ГУП РК «КМП» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения; административный орган не учел повторность совершения административного правонарушения, что привело к ошибочной квалификации действий заявителя по части 1 (вместо части 2) статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления ГУП РК «КМП» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное обжалованием постановления во внесудебном порядке (л.д. 27- 28 т.1).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене постановления отказано; принят отказ от требования о признании недействительным представления, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 88-97 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен 10-тидневный срок для обжалования постановления; оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено; обжалование постановления во внесудебном порядке не лишало заявителя права одновременно обратиться за обжалованием постановления в судебном порядке; пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; заявитель до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, вправе отказаться от требований об оспаривании представления.

ГУП РК «КМП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (л.д. 117-119 т.2).

В апелляционной жалобе указано на то, что исчерпав возможность обжалования постановления в вышестоящий орган, которым в рассмотрении жалобы отказано и повторно поданная жалоба возвращена без рассмотрения, заявитель незамедлительно обратился за обжалованием постановления в судебном порядке. Данные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители участников в судебное заседание не явились.

ГУП РК «КМП» просило рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 42 т.3).

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.08.2021, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и сведения сайта «Почта России» (л.д. 113-115,131-133 т.2).

20.08.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 22.10.2021 об отложении судебного заседания на 08.11.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 116 т.2, 48 т.3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей участников.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства (л.д. 2-38 т. 3), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

21.05.2020 главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, рассмотрев в отсутствие представителя ГУП РК «КМП» материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 306/07-03/20 о назначении ГУП РК «КМП» административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей (л.д.10-11 т.1, 20-23 т. 3).

01.06.2020 копия постановления получена ГУП РК «КМП», о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции заявителя на копии постановления, представленной заявителем в суд первой инстанции (л.д. 10 т.1).

Данное постановление оспорено в судебном и во внесудебном порядках:

- первоначально во внесудебном порядке: 10.06.2020 подана жалоба, по которой 14.07.2020 ГАН НОТБ Южного ФО Ространснадзора (г. Ростов-на-Дону) принято решение № 306/07-03/20 об оставлении жалобы без удовлетворения; копию этого решения заявитель получил по почте 03.08.2020; данные обстоятельства подтверждаются жалобой и решением по ней, реестром отправлений от 30.07.2020 и отчетом об отслеживании по трек-коду 34400749285374 (л.д. 4-11, 15-18 т. 3);

- повторно во внесудебном порядке: 26.08.2020 подана жалоба, по которой 01.09.2020 Управлением транспортной безопасности Ространснадзора (г. Москва) вынесено определение об отказе в рассмотрении жалобы, так как решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано только в судебном порядке; копия этого определения получена заявителем 08.09.2020, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции заявителя (л.д. 20 т. 1);

- в судебном порядке: 10.09.2020 по почте подано заявление об оспаривании постановления, по которому возбуждено настоящее дело.

Кроме оспариваемого постановления административный орган 21.05.2020 в адрес заявителя выдал представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению (л.д. 24-26 т. 1), которое не является предметом оспаривания – заявитель отказался от этого требования, отказ принят судом первой инстанции и производство по делу в этой части требований прекращено.

Протокол об административном правонарушении №404220 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в отношении ГУП РК «КМП» составлен 14.05.2020 тем же должностным лицом административного органа также без участия представителя ГУП РК «КМП» (л.д. 25-26 т. 3).

Этим протоколом ГУП РК «КМП» разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности; ГУП РК «КМП» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела; копия протокола в адрес ГУП РК «КМП» направлена по почте 15.05.2020 и им получена 18.05.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление с трек-номером 29504346024454 (л.д. 29-30 т.3).

О месте и времени составления протокола ГУП РК «КМП» уведомлено – 13.05.2020 по почте получило извещение от 06.05.2020, ГУП РК «КМП» просило административный орган рассмотреть вопрос о составлении протокола без участия его представителя. Эти обстоятельства подтверждаются уведомлением по почтовому отправлению, заявлением (л.д. 27-31 т. 1).

Из названных постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что ГУП РК «КМП» (субъект транспортной инфраструктуры) в отношении ОТИ – Пассажирский терминал филиала – Ялтинский торговый порт (реестровый № МКО-0000682, 2 категория), не обеспечил внесение изменений в план ОТИ, в том числе по результатам проведенной 26.12.2019 дополнительной оценки уязвимости ОТИ, а также представление изменений в план ОТИ на утверждение в ФАМРТ в течение 3-х месяцев с даты утверждения результатов проведённой дополнительной оценки уязвимости ОТИ.

В постановлении и протоколе датой и временем совершения правонарушения указано 27.03.2020 в 8:00. Также указано на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось письмо ФАМРТ № УТБ-660 от 27.03.2020. На момент составления протокола и вынесения постановления ГУП РК «КМП» не представило административному органу доказательств внесения изменений в план ОТИ, представление этих изменений на утверждение в ФАМРТ.

Заявитель не оспаривает того факта, что в течение 3-х месяцев с 26.12.2019 (дата проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ) не внес изменений в ОТИ и не представил эти изменения на утверждение в ФАМРТ, но полагает, что 3-хмесячный срок истекает в 24:00 часа 27.03.2020. Неправильное указание даты совершения административного правонарушения в оспариваемом постановлении заявитель считает основанием для признания постановления незаконным.

Факт невнесения по состоянию на 21.05.2020 заявителем в план ОТИ изменений по итогам проведенной 26.12.2019 дополнительной оценки уязвимости ОТИ и непредставление таких изменений на утверждение в ФАМРТ подтверждается совокупностью доказательств, включая письмо ГУП РК «КМП» от 25.06.2020 № 19/2406/2410, согласно которого только 22.06.2020 заявитель направил необходимые сведения и документы в адрес ООО «Конструкторское бюро услуг» (исполнителя по договору от 21.01.2020 на оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости ОТИ), которое в течение 2 недель составит проект изменений в план ОТИ (л.д. 79-80 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По состоянию на 21.05.2020 к таким требованиям законодательство относило Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 (далее - Требования № 678).

Подпунктом 17 пункта 5 Требований № 678 предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ обеспечить внесение изменений в план ОТИ, в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ, и их представление на утверждение в ФАМРТ в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

При этом, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 (начало действия с 02.08.2016) предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры с учетом требований, утвержденных настоящим постановлением, обеспечивают:

- проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и утверждение в установленном порядке ее результатов в 3-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления;

- внесение соответствующих изменений в утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств в 6-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления.

Как установлено, на момент выявления административным органом совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления заявитель не выполнил вышеназванные положения Требований № 678, что правомерно квалифицировано как противоправное, виновное бездействие юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Тот факт, что административным органом не учтен квалифицирующий признак совершенного деяния - повторное совершение административного правонарушения, деяние квалифицировано по части 1 (вместо части 2) статьи 11.15.2 КоАП РФ, хотя по постановлению № 24/12-03/20 от 22.01.2020 того же административного органа заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 50.000руб. (л.д. 21-22 т.1), не может служить основанием для освобождения ГУП РК «КМП» от административной ответственности. Арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вправе ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и поэтому не вправе переквалифицировать совершенное деяние на часть 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из представленных доказательств следует, что заявитель длительно не прекращал невыполнение требований нормативного правового акта, то есть совершил длящееся административное правонарушение, которое выявлено административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Указание административным органом на совершение административного правонарушения в определенную дату и время (27.03.2020 в 8:00) не изменяет того факта, что правонарушение является длящимся и не влияет на законность оспариваемого постановления.

До истечения 27.03.2020 заявитель был обязан совершить определенные действия (внести изменения в план ОТИ и представить эти изменения на утверждение в ФАМРТ), которых не совершил как по состоянию на 28.03.2020, так и на моменты выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления.

Из представленных доказательств следует, что заявитель имел возможность для соблюдения подпункта 17 пункта 5 Требований № 678, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, представил своему контрагенту сведения и документы, необходимые для внесения изменений в план ОТИ, только 22.06.2020. Такие действия заявителя свидетельствуют о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица; обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено; назначено минимальное наказание – в пределах части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности (с момента выявления правонарушения) не истек. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Постановление вынесено, протокол составлен уполномоченными должностными лицами.

В связи с чем, оснований для признания постановления незаконным и для его отмены не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Основным условием восстановления срока является уважительность причины пропуска данного срока. Нормы АПК РФ не содержат перечня причин, при наличии которых, суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Такая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 № Ф10-4821/2021 по делу № А35-9965/2020.

Как установлено, заявитель в 10-тидневный срок с момента получения копии постановления первоначально обжаловал постановление во внесудебном порядке, копию решения по жалобе получил 03.08.2020, однако заявление об оспаривании постановления в судебном порядке подал по истечении 10-тидней с момента получения решения по жалобе. Повторное оспаривание постановления во внесудебном порядке нормами КоАП РФ не предусмотрено, а потому подача жалобы в Управление транспортной безопасности Ространснадзора (г. Москва), не свидетельствует о наличии уважительности причины пропуска процессуального срока для оспаривания постановления в судебном порядке.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска процессуального срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года по делу №А83-15307/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.Е. Кравченко С.Ю. Кузнякова