Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Солар» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А83-15404/2019,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу № А83-15404/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на положения

статей 309 – 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 (судья Белоус М.А.) заявление АНО «ФЗВ» удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу № А83-15404/2019

[A1] отменено, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления АНО «ФЗВ».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя участников ООО «Юпитер Солар» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель участников ООО «Юпитер Солар», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает, что на момент принятия определения суда 24.12.2020 о признании кредиторских требований АНО «ФЗВ» как обеспеченных залогом в едином государственном реестре недвижимости отсутствовала отметка о наличии ипотеки по договору ипотеки от 27.12.2013 № 773/31/6-1, то есть залоговые ограничения (обременения) залогодателя не были зарегистрированы в соответствии с российским законодательством. Данное обстоятельство было известно суду и сторонам при разрешении спора по существу в декабре 2020 года.

АНО «ФЗВ», конкурсный управляющий ООО «Юпитер Солар»

ФИО4 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 ООО «Юпитер Солар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 24.12.2020 требования АНО «ФЗВ» к должнику – ООО «Юпитер Солар» в размере 3 242 291 834 рублей 82 копеек основного долга, процентов в размере 1 323 518 408 рублей 82 копеек, штрафных санкций в размере 64 618 рублей 90 копеек, признаны как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога оборудования от 27.12.2013 № 24, актов осмотра от 07.12.2020 № 1, № 2, за исключением сетевого анализатора UMG 60 (605) (системы мониторинга и контроля), указанного в акте

от 07.12.2020 № 1 (п.7). В части признания требований АНО «ФЗВ» к ООО «Юпитер Солар» залоговыми по договору ипотеки от 27.12.2013

№ 773/31/6-1 отказано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства фонд указал существование на момент принятия определения суда первой инстанции от 24.12.2020 законной ипотеки в пользу АНО «ФЗВ», однако в едином государственном реестре

[A2] недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствовала отметка о наличии ипотеки по договору ипотеки от 27.12.2013 № 773/31/6-1.

Удовлетворяя заявление фонда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами установлено, что, отказывая в удовлетворении заявления АНО «ФЗВ» в части признания требований залоговыми по ипотечному договору от 27.12.2017 № 773/31/6-1, суд в определении от 24.12.2020 исходил из факта отсутствия законной ипотеки в отношении недвижимого имущества (солнечной электростанции), в связи с отсутствием ее государственной регистрации.

Между тем в единый государственный реестр недвижимости 25.08.2021 внесена отметка о наличии ипотеки по договору ипотеки от 27.12.2013

№ 773/31/6-1 в отношении ряда объектов недвижимости.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289 по делу № А83-18036/2019, предписания статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке, не распространяют свое действия на залоговые обязательства, которые возникли до 2014 года на территории Республики Крым.

Поскольку договор об ипотеке солнечной электростанции был заключен

[A3] 27.12.2013, ипотека за ПАО «Ощадбанк» зарегистрирована в установленном порядке в Укрдержреестре 27.12.2013 за № 4106368 в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым в то время, следовательно, как правомерно заключили суды, упомянутый договор на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке.

В рассматриваемой ситуации существенным фактом, имевшим место на момент принятия судебного акта, но не известным суду, является, как обоснованно указали суды, существование законной ипотеки в пользу

АНО «ФЗВ».

Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений) – официальное подтверждение и признание государством фактов возникновения, изменения, перехода и прекращения вещных прав на недвижимое имущество, ограничений (обременений) таких прав путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные правоотношения между должником – ООО «Юпитер Солар» и АНО «ФЗВ» как правопреемником залогодержателя в рамках договора ипотеки солнечной электростанции от 27.12.2013 существовали до принятия определения Арбитражным судом Республики Крым от 24.12.2020.

Суды справедливо посчитали, что в данной ситуации государственная регистрация обременения в ЕГРН носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому дата внесения отметки о наличии ипотеки не является датой возникновения права ипотеки.

Факт внесения записи в ЕГРН о регистрации ипотеки в отношении недвижимого имущества ООО «Юпитер Солар» 25.08.2021 отражает несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было по объективным причинам известно сторонам и суду.

Поскольку основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ является несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было по объективным причинам известно сторонам и суду; обстоятельство, на которое ссылается АНО «ФЗВ», является вновь открывшимся и способно повлиять на вывод суда при принятии судебного акта, следовательно, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A4] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А83-15404/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1