Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 об отказе разъяснении решения по делу № А83-15446/2017 (судья – Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСОЮЗВИНПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295051, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Винные традиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199106, <...> литер А, помещение 15-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125371, <...> строение 3; 117587, <...>, этаж 7)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСОЮЗВИНПРОМ» – представителя ФИО1 по доверенности от 04.10.2018 № 771,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Винные традиции», общества с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСОЮЗВИНПРОМ» (далее – ООО «КРЫМСОЮЗВИНПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС» (далее – ООО «УК КАЛЬВУС») с иском уменьшенным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 669324 руб., пени за период с 18.07.2017 по 02.10.2017 в размере 204173,34 руб., государственной пошлины в размере 39970 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 исковые требования ООО «КРЫМСОЮЗВИНПРОМ» удовлетворены. С ООО «УК КАЛЬВУС» в пользу ООО «КРЫМСОЮЗВИНПРОМ» взысканы задолженность по поставке товара по договору от 05.05.2017 № 24488/05-05-17/1 в размере 669324 руб., пеня в размере 204173,34 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39970 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - ООО «КРЫМСОЮЗВИНПРОМ» на ООО «Винные традиции» в части взыскания с ООО «УК Кальвус» задолженности в размере 669324,00 руб. по поставке товара по договору от 05.05.2017 №24488/05-05-17/1 по товарно-транспортной накладной от 07.07.2017 №145.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу А83-15446/2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК КАЛЬВУС» без удовлетворения.

ООО «УК КАЛЬВУС» 23.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с суммы 204173,34 руб. до суммы 100000 руб. и издании в порядке статьи 179 АПК РФ разъяснения порядка исполнения решения суда по делу № А83-15446/2017 (т.3, л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 В удовлетворении заявления ООО «УК КАЛЬВУС» о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «УК КАЛЬВУС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку суд первой инстанции не верно установил природу заявленного требования (ООО «УК КАЛЬВУС» не заявляло требование о разъяснении решения). Требование об уменьшении неустойки ранее не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, поэтому нет оснований отказа в его первичном рассмотрении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 18.10.2018 представители ООО «УК КАЛЬВУС» и ООО «Винные традиции» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «КРЫМСОЮЗВИНПРОМ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из просительной части заявления об уменьшении размера неустойки от 23.08.2018 (т.3, л.д. 110) усматривается, что ООО «УК КАЛЬВУС» просит суд первой инстанции уменьшить размер взысканной неустойки в сумме 204173,34 руб. до суммы 100000 руб.; по результатам рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, издать соответствующее разъяснение порядка исполнения решения суда по делу № А83-15446/2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил существо заявления ООО «УК КАЛЬВУС», как заявления о разъяснении решения, в рамках которого заявитель просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В случае если при рассмотрении ходатайства о разъяснении судебного акта суд приходит к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, а формулировка, содержащаяся в резолютивной части судебного акта является понятной и не может быть истолкована неоднозначно, суду следует отказать в удовлетворении упомянутого ходатайства.

Напротив, приходя к выводу о необходимости разъяснения судебного акта, суд должен указать: уяснение какой части судебного акта вызывает определенные трудности и по какой причине имеются данные затруднения, а также разъяснить судебный акт.

Таким образом, резолютивная часть решения от 23.01.2018 не содержит неясностей.

По сути, заявление ООО «УК КАЛЬВУС» о разъяснении судебного акта содержит ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу ООО «УК КАЛЬВУС» ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в контексте порядка разъяснения судебного акта в соответствии со статьей 179 АПК РФ, так как предложенная ООО «УК КАЛЬВУС» интерпретация положений статьи 179 АПК РФ, по сути, влечет изменение содержания решения суда и будет касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте, что противоречит существу института разъяснения судебного решения и категорически недопустимо.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 об отказе в разъяснении решения по делу № А83-15446/2017 не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК КАЛЬВУС» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 об отказе в разъяснении судебного решения по делу № А83-15446/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

С.А. Рыбина