Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп-Юг"; общества с ограниченной ответственностью "Русстрой", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп-Юг" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А83-15532/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп-Юг" (далее - ООО "СТГ-ЮГ") о взыскании задолженности в сумме 1 800 000,00 руб. и неустойки за период с 23.03.2021 по 14.07.2021 в сумме 300 600,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2022 исковые требования удовлетворить частично: с ООО"СтройТрансГрупп-Юг" в пользу ООО "Русстрой" взыскана задолженность за поставку товара в сумме 1 590 000,00 руб., задолженность за монтажные работы в сумме 210 000,00 руб., пени 174 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2517,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 774,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2022, ООО "СтройТрансГрупп-Юг" 20.04.2022 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы от 06.05.2022, ООО"СтройТрансГрупп-Юг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение вопроса о принятии жалобы к производству в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает не необоснованное не восстановление пропущенного по уважительной причине срока. Уважительность причин пропуска процессуального срока кассатор связывает с нахождением юриста на больничном по уходу за ребенком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса). Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин ведет к нарушению принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08.11.2018 N 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 03.03.2022, следовательно, срок для апелляционного обжалования заканчивался 04.04.2022 (с учетом выходных дней).

Решение суда было своевременно направлено обществу и получено им согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор 29500068562762) 11.03.2022.

20.04.2022 общество обратилось с апелляционной жалобой в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что представитель (юрист) общества находился на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Проверив приведенные обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что общество является надлежащим образом уведомленным участником судебного процесса и обладало информацией о принятом решении суда первой инстанции, оно не было лишено возможности поручить иному представителю обжалование судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отдельно указал, что к ходатайству о восстановлении пропущенного срока не было представлено каких-либо доказательств в его обоснование. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанные причины пропуска срока уважительными, как ввиду того, что данные причины относятся к субъективным внутренним вопросам организации, так и в силу отсутствия таких доказательств.

Суд округа находит данные выводы сделанными при правильном применении норм процессуального права и соответствующими материалам дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта, имел основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращения апелляционной жалобы.

Объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой в предусмотренный законом процессуальный срок, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А83-15532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е. В. Бессонова

Судьи Г.А. Стрегелева

С.И. Смолко