Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славтур» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года о передаче по подсудности дела № А83-15635/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славтур» к Администрации города Ялта Республики Крым, главе Администрации города Ялта Республики Крым ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, об оспаривании бездействия и обязании осуществить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славтур» (далее – ООО «Славтур», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация), главе Администрации, в котором просит (с учетом уточненных требований) признать незаконным бездействие главы Администрации города Ялта по нерассмотрению заявления ООО «Славтур» от 22.03.2021 года о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в части изменения функциональной зоны городских лесов на зону застройки многоэтажными многоквартирным жилыми домами для земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:020104:158, 90:25:020104:160 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Севастопольское, в районе дома № 4, а также о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в части добавления в градостроительный регламент территориальной зоны с индексом ТЗ-16-30 вида разрешенного использования «для многоэтажной жилой застройки» (код 2.6) в качестве основного для земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:020104:158, 90:25:020104:160 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Севастопольское, в районе дома № 4. В качестве устранения допущенного нарушения прав заявитель просит обязать главу Администрации принять решение о подготовке предложений о внесении в Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым указанных изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2022 дело № А83-15635/2021 по заявлению ООО «Славтур» на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в Верховный Суд Республики Крым для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Славтур» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение положений статей 29, 198 АПК РФ, полагая, что в данном случае спор не связан с оценкой нормативного правового акта, а заявлен по главе 24 АПК с требованием об оспаривании бездействия должностного лица органа местного самоуправления, в случае удовлетворения которого суд возложит на него обязанность выполнить определенную процедуру, в результате которой будут внесены или не внесены изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда,поскольку Генеральный план и Правила землепользования и застройки являются нормативными правовыми актами, так как содержат нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, следовательно, и порядок внесения изменений в нормативные правовые акты охвачен предметной компетенцией суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В то же время из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.12.1999 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 № 2802-О и др.

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П, от 21.03.2007 № 3-П, от 17.01.2008 № 1-П и от 21.12.2011 № 30-П).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Предметная компетенция арбитражных судов по делам, возникающим из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, определена в статье 29 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К указанной категории дел арбитражный процессуальный закон относит, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (подпункты 2, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Вместе с тем в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражные суды не являются компетентными судами по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам), в связи с чем независимо от формулировок заявленных требований, направленных на оценку законности нормативного акта (его части), и характера регулируемых им отношений, процедуры его принятия и внесения в него изменений, такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке положений главы 21 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Таким образом, нормативный правовой акт содержит общеобязательное, формально-определенное, рассчитанное на неоднократное действие властное предписание, тогда как ненормативный правовой акт носит индивидуальный характер.

В данном случае обществом оспаривается бездействие в рассмотрении его предложения о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в части изменения функциональной зоны городских лесов на зону застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами для земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:020104:158, 90:25:020104:160 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Севастопольское, в районе дома № 4, а также о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в части добавления в градостроительный регламент территориальной зоны с индексом ТЗ-16-30 вида разрешенного использования «для многоэтажной жилой застройки» (код 2.6) в качестве основного для земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:020104:158, 90:25:020104:160 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Севастопольское, в районе дома № 4.

При этом способом восстановления нарушенного права общество указывает возложение обязанности на главу Администрации города Ялта принять решение о подготовке предложений по внесению указанных изменений в названные нормативные правовые акты.

Тем самым обществом поставлен вопрос о необходимости внесения в установленном порядке предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки и Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, что неразрывно связано с процедурой рассмотрения его заявления о внесении изменений в названные нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии со статьей 20 КАС РФ административные дела об оспаривании нормативных правовых актов в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче в Верховный суд Республики Крым, к подсудности которого он отнесен законом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании примененных судом норм и не опровергают правильных выводов суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о их неправильном применении или допущенной судом ошибке.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года о передаче по подсудности дела № А83-15635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славтур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья А.В. Привалова