Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года по делу № А83-15934/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Крымской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

25.09.2020 по почте индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: с 27.05.2020 по 19.03.2021 – <***> - л.д.140-143 т.3, далее - ИП ФИО3 или заявитель) подала в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 16.09.2020 Крымской таможней (ОГРН: <***>, далее - административный орган) постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10321000-237/2020, которым ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5% суммы не возвращенных в РФ денежных средств, что составляет 32.817,25руб. (л.д. 6-12 т.1).

Требования мотивированы тем, что с учетом заключенных дополнительных соглашений к контракту (поставленных на банковский учет) срок поставки товара (мехового сырья) не наступил; причиной не поставки товара в первоначально предусмотренный контрактом срок и дальнейшее продление срока поставки товара обусловлены форс-мажорными обстоятельствами – введенными в Гонконге ограничениями в связи с пандемией, а также не осуществлением иностранными банками операций с расположенными на территории Республики Крым банками.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что ИП ФИО3 виновна в не репатриации валютных ценностей – уплаченного по внешнеэкономическому контракту нерезиденту компании «HK Sinda Eiectronics Int’I Ltd» (Гонконг) аванса за товары, которые нерезидентом не поставлены; на дату (16.09.2019) составления дополнительного соглашения к контракту ФИО3 не имела статуса индивидуального предпринимателя; форс-мажорных обстоятельств для неисполнения обязательств не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Наказание назначено в пределах санкции и с учетом характера совершенного правонарушения (л.д. 76-89 т. 3).

ИП ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 101-107 т.3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Крымская таможня не согласна с ее доводами, так как ФИО3 виновна в неисполнении обязанности по репатриации валютных ценностей; дополнительное соглашение от 16.09.2019 заключено после совершения административного наказания; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена(л.д.2-7 т.3).

В судебном заседании представители Крымской таможни возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

ФИО3 или ее представитель в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда ИПФИО3 извещена определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.12.2021, копию которого получила по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 97-99 т.3).

21.12.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 13.01.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 100 т.3).

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании ФИО3 или ее представителя.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

16.09.2020 и.о. начальника Крымской таможней ФИО4, рассмотрев без участия ИП ФИО3 материалы дела об административном правонарушении № 10321000-237/2020, вынесла постановление о признании ИП ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и она подвергнута административному штрафу в сумме 32.817,25руб. = 5% от суммы не возвращенных в Российскую Федерацию денежных средств 10.000 долларов США, что по курсу Банка России на 29.10.2018 : 65,6345 руб. РФ = 1 доллару США составляет 656.343руб., уплаченных 14.07.2015 нерезиденту, не поставившему товар (л.д. 14-26 т. 1, 154-166 т. 2).

Протокол № 10321000-237/2020 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ составлен 24.03.2020 в ее отсутствие главным государственным таможенным инспектором отделения контроля таможенной стоимости Крымской таможни ФИО5 (л.д. 27-34 т. 1, 18-25 т. 2).

О месте и времени рассмотрения административным органом дела и составления протокола ИП ФИО3 извещена, копии этих процессуальных документов получила:

- 17.02.2020 заказной корреспонденцией (трек-код 29549142025328 Почта России) в адрес ФИО3 (<...>) направлено уведомление № 10-21/01806 о дате и времени составления протокола и с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 79-80 т. 2); 21.02.2020 эта корреспонденция поступила в место вручения в почтовое отделение: 296500, г. Саки; 23.03.2020 после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения почтовая корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 81-82 т. 2); при таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным;

- 27.03.2020 копия протокола № 10321000-237/2020 получена ФИО3 по почте, что подтверждается препроводительным письмом о направлении протоколов, в том числе протокола № 10321000-237/2020, отчетом об отслеживании потрек-коду 29549140022299 Почта России (л.д. 83, т. 2, 27 т. 4);

- 15.09.2020 в 13:15 ФИО3 получила телефонограмму о рассмотрении дела и заявлением от 15.09.2020 просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 25-26 т.4), до этого в ее адрес 27.08.2020 направлена копия определения от 27.08.2020 о рассмотрении дела на 16.09.2020 в 10:15, по которому ФИО3 просила отложить рассмотрение дела (л.д. 145-147 т. 2);

- 22.09.2020 по почте ФИО3 получила бандероль, том числе, копию постановления № 10-21/01806, что следует из отчета об отслеживании по трек-коду 29549151010520 Почта России, препроводительного письма о направлении постановлений, в том числе по делу № 10321000-237/2020 (л.д. 167 т. 2).

Из названных постановления и протокола следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что в срок до 26.10.2018 ИП ФИО3 не обеспечила возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 10.000 долларов США, уплаченных 14.07.2015 авансом нерезиденту – компании «HK Sinda Eiectronics Int’I Ltd» (Гонконг), за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по внешнеэкономическому контракту № 1 от 05.07.2015 и дополнительным соглашениям от 12.09.2015 и 29.10.2015, паспорт сделки № 15070004/3360/0001/2/2 от 09.07.2015. Дополнительное соглашение от 16.09.2019 административным органом во внимание не принято, так как на 16.09.2019 ФИО3 не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Факт не возврата в Российскую Федерацию уплаченных по внешнеэкономическому контракту денежных средств в иностранной валюте по не поставленному товару заявитель не оспаривает, но полагает, что не наступил срок возврата авансового платежа, так как срок поставки продлен до 31.12.2022.

По сведениям ЕГРИП РФ ФИО3 (ИНН: <***>) трижды была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя:

1)с 15.10.2004 по 30.01.2019 - ОГРНИП: <***>, основной и единственный вид деятельности: код 47.8 «Торговля розничная вне стационарных торговых объектов и на рынках»; орган регистрации: Администрация Железнодорожного района г. Пензы, о чем 09.11.2004 выдано свидетельство № <***>; с 02.10.2018 орган регистрации: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (МИФНС № 9 Крыма) (л.д. 130-135 т. 4);

2)с 15.10.2019 по 21.01.2020 - ОГРНИП: <***>, основной вид деятельности: 47.89 «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами»; орган регистрации: МИФНС № 9 Крыма (л.д. 136-139 т.4);

3)с 27.05.2020 по 19.03.2021 – ОГРНИП: <***>, вид деятельности основной: код 47.82 «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью», дополнительные: код 47.19 «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», 47.71 «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах»; орган регистрации: МИФНС № 9 Крыма (л.д.140-143 т.4).

Из письменных доказательств по внешнеэкономическому контракту следует:

05.07.2015 между компанией «HK Sinda Eiectronics Int’I Ltd» (Гонконг) (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан контракт № 1, по которому продавец обязался партиями отгрузить покупателю в течение 5 дней с момента подтверждения покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу товар, а ФИО3 обязалась в течение 90 календарных дней по завершению оформления документов по таможенной очистке груза оплатить товар – 100%, указанный в инвойсе. Общая стоимость контракта 200.000 долларов США (л.д.35-40 т. 1).

Контрактом предусмотрена оплата в долларах США банковским переводом и возможность по соглашению сторон осуществления авансовых платежей, а также обязанность продавца в случае не поставки товара – возвратить сумму авансового платежа не позднее 90 дней со дня аванса. Договор покупатель подписал, действуя по свидетельству № <***>, адрес покупателя: <...>, подпись покупателя удостоверена оттиском печати с ОГРНИП: <***>.

К контракту подписаны дополнительные соглашения:

1)12.09.2015 об изменении условий возврата авансовой оплаты: в случае не поставки продавцом товара в течение 180 дней с момента подтверждения покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу: 1) покупатель вправе отказаться от заказанного товара, 2) продавец обязан в течение 240 дней со дня аванса возвратить авансовый платеж; при этом срок поставки товара (пункт 4.1 контракта) не изменен; данное соглашение подписано покупателем с указанием тех же реквизитов, как в контракте; подпись покупателя оттиском печати не удостоверена (л.д. 46-47 т. 1);

2)29.10.2015 об изменении условий поставки в части срока отгрузки продавцом товара – до 31.12.2019, и возврата аванса при не отгрузке товара – 1.200 дней со дня аванса; соглашение подписано покупателем с указанием тех же реквизитов, как в контракте, подпись покупателя удостоверена оттиском печати с ОГРНИП: <***> (л.д. 41-42 т. 1);

3)16.09.2019 об изменении срока отгрузки товара – до 31.12.2022, соглашение подписано покупателем с указанием того же свидетельства, но с другим адресом покупателя: <...>; подпись покупателя оттиском печати не удостоверена (л.д. 45 т. 1);

4)31.12.2019 о подтверждении ранее заключенных контракта и дополнительных соглашений от 29.10.2015 и от 16.09.2019, включая срок отгрузки товара – до 31.12.2022, а также с новыми условиями возврата аванса – исчисление срока возврата аванса осуществляется после истечения срока доставки товара, датой отгрузки товара считается дата транспортного документа (CMR, TIR); покупатель подписал это соглашение с указанием того же свидетельства, местом регистрации указал: <...>, подпись покупателя оттиском печати не удостоверена (л.д. 43-44 т. 1).

Из выданной 17.06.2020 филиалом «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» ведомости банковского контроля следует:

- 09.07.2015 под уникальным номером 15070004/3360/0001/2/2 контракт поставлен на банковский контроль;

- на контроле контракт находился в периоды с 09.07.2015 по 25.09.2017 – в банке с регистрационным номером 3360/0001, с 29.09.2017 по 18.06.2019 – в банке с регистрационным номером 3360/0000, с 16.06.2020 по дату выдачи выписки (09.07.2020) - в банке с регистрационным номером 1354/0000 (л.д. 52 т. 1);

- 27.05.2020 в учетную информацию внесены изменения о новом ОРГНИП: <***> ИП ФИО3 (л.д. 51-52 т.1);

- в период с 13.07.2015 по 13.10.2015 осуществлено 14 платежей по контракту на общую сумму 197.600 долларов США, в том числе 14.07.2015 – 10.000 долларов США (л.д. 54 т. 1);

- по состоянию на день передачи информации в уполномоченный орган валютного контроля – 01.08.2016, ни по одному из осуществленных авансовых платежей товар не поставлен и суммы аванса нерезидентом не возвращены, иным способом не погашены, в том числе по авансовому платежу от 14.07.2015 на 10.000 долларов США к 01.08.2016 (срок погашения) общая задолженность составила 24.000 долларов США (л.д. 57 т. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую товары, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Согласно части 9 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частью 5 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. от 31.07.2020, действовавшей на 16.09.2020, далее - Закон № 173-ФЗ) установлено:

пункт 2 части 1 - при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию товары;

часть 1.1 - в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

Как установлено, по условиям контракта от 05.07.2015 и дополнений от 12.09.2015 и 29.10.2015 к контракту при не поставке товара нерезидент был обязан возвратить аванс в течение 1.200 дней со дня уплаты; данное обязательство не выполнено; по состоянию на 28.10.2018 - первый рабочий день после истечения 1200-го дня срока возврата аванса, исчисляемый со следующего дня (15.07.2015) после оплаты аванса (14.07.2015), ИП ФИО3 не выполнила обязанность по репатриации иностранной валюты.

Административный орган применил к ИП ФИО3 административную ответственность (16.09.2020 вынес постановление) по истечении 45 дней после окончания срока, установленного для выполнения ИП ФИО3 обязанности о репатриации иностранной валюты – после 13.12.2019, что соответствует части 9 статьи 15.25 КоАП РФ, и вместе с тем, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 2-годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и позицией административного органа о непринятии во внимание представленных ФИО3 дополнительных соглашений от 16.09.2019 и от 31.12.2019 к контракту исходя из следующего.

Обязанность по репатриации иностранной валюты возникла задолго (более 10 месяцев) до дат вышеназванных дополнительных соглашений и после начала Крымской таможней 28.08.2019 проверки соблюдения валютного законодательства; в этих дополнительных соглашениях указаны сведения о покупателе как индивидуальном предпринимателе, тогда как в период с 16 по 31 декабря 2019 года ФИО3 не имела статуса индивидуального предпринимателя; подпись покупателя в этих дополнительных соглашениях оттиском печати не удостоверена; представленные банком 16.09.2019 в рамках проведения проверки таможней ведомость банковского контроля, а также 17.06.2020 - при рассмотрении административным органом дела о привлечении к административной ответственности, не содержат сведений о заключенных 16.09.2019 и 31.12.2019 дополнительных соглашений к контракту.

Следовательно, документов, свидетельствующих об исполнении заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ либо о принятии им мер для их соблюдения, на момент истечения установленного контрактом предельного срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 10.000 долларов США - 29.10.2018, в материалы дела не представлено.

Также заслуживает внимание тот факт, что, оплатив авансом в 2015 году 197.600 долларов США и не получив товар, ФИО3 на протяжении более 6 лет не приняла мер по возврату этих сумм или понуждения поставщика отгрузить товар, а заключенный контракт и дополнения к нему не содержат наименование и количество товара, хотя пункт 3 статьи 455 ГК РФ предусматривает, что условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о вине заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Такая же позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 № Ф10-4685/2021 по делу № А83-15929/2020.

Назначенное административным органом наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности привлеченного к административной ответственности лица, назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для применения статей 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права; изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года по делу №А83-15934/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. Привалова С.Ю. Кузнякова