Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании: представителя Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – Аблаева Исмаила Талятовича, доверенность от 25.10.2021 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 по делу № А83-15974/2021, об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела по заявлению Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «СПИРИТ», Новикова Артема Владимировича, о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просила суд признать решение № 07/1157 от 07.07.2021 г. и предписание № 07/1158 от 07.07.2021 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/10/18.1-138/2021 недействительными.

В целях обеспечения заявленных требований Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 07/1157 от 07.07.2021 г. и предписания № 07/1158 от 07.07.2021 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/10/18.1-138/2021 до вынесения судом решения по существу спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 и приостановить действие обжалуемого решения и предписания до вынесения судом решения по существу спора.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения, Заявитель указывает на то, что Администрация не должна доказывать необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую вытекают из существа оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа. Указанные последствия предусмотрены КоАП РФ, о чём прямо указанно антимонопольным органом в предписании, которое имеется в материалах дела. Значительность ущерба очевидна. Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 07/1157 от 07.07.2021 г. и предписания № 07/1158 от 07.07.2021 г. до вынесения судом решения по делу № А83-15974/2021, по мнению апеллянта, позволит и в дальнейшем антимонопольному органу применять меры принудительного характера к Администрации и ее должностным лицам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 и принять по делу новый судебный акт и приостановить действие обжалуемого решения и предписания до вынесения судом решения по существу спора.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда от 10.08.2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления №55).

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность, своевременность и эффективность их принятия.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство заявлено не обоснованно; не представлено ни одного доказательства того, что непринятие судом обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу, а также возможности причинения значительного ущерба (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в Предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 07/1158 от 07.07.2021 г., был установлен конкретный срок для его исполнения Администрацией - до 28.07.2021.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявление Администрации об обжаловании данного предписания поступило в суд 30.07.2021, то есть уже за пределами срока, установленного для исполнения данного предписания. Таким образом, испрашиваемая Заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспоренных им решения и предписания, объективно неисполнима и, соответственно, неэффективна, в связи с чем, основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, отсутствовали на момент вынесения судом оспоренного определения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что обращаясь с настоящим ходатайством, Заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб Заявителю. Соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В данном случае из представленных Заявителем документов невозможно установить, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утраты возможности исполнения оспариваемого решения в случае, если в удовлетворении требований будет полностью или частично отказано.

Удовлетворение заявления в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер Заявителем не обоснована, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований их принятия.

Иных доводов, а также мотивов, по которым Администрация считает возможным принять обеспечительные меры, в заявленном ходатайстве не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по делу № А83-15974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Карев