Гражданский кодекс часть 1

при осуществлении протоколирования судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции (онлайн) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» - Шевченко А.А., по доверенности от 10.01.2022, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Управления делами Государственного Совета Республики Крым – Кузьмина Н.Ю., по доверенности № 01-05/568 от 11.08.2021 (посредством системы онлайн-заседания);

в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системывеб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-1611/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления делами Государственного Совета Республики Крым, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (далее - заявитель, общество, ООО «ДонСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС России) о признании недействительным решения от 14.01.2022 по делу № 082/06/104-6/2022-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях обеспечения заявленного требования обществом одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения от 14.01.2022 № 082/06/104-6/2022-РНП до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Государственного Совета Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 и разрешить по существу заявленное ходатайство и приостановить исполнение обжалуемого решения Крымского УФАС России.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что вопреки выводам суда, заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами. По мнению подателя жалобы, включение в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) может повлечь для общества значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить его право на участие в закупках для удовлетворения государственных и муниципальных нужд. В частности, в качестве таких негативных для себя последствий общество указывает на возможный отказ в заключении, расторжение заключенного с ним контракта на сумму 1 311 250 руб., что само по себе является значительным ущербом для общества и влечет потерю денежных средств, внесенных в рамках обеспечения исполнения контракта, а также невозможность дальнейшего участия в иных аукционах. Полагает, что в данном случае заявленная обществом обеспечительная мера является исполнимой, поскольку на момент принятия судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 01.02.2022 сведения в РНП относительно общества еще не были включены.

В представленном отзыве Управление делами Государственного Совета Республики Крым выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы и согласилось с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ДонСтройПроект» не представлено документального подтверждения причинения значительного ущерба в случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер. Полагает, что само по себе участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта не может являться подтверждением причинения денежного ущерба, поскольку получение прибыли от исполнения указанного контракта возможно только после прохождения определенных этапов, в том числе по признанию указанного общества победителем электронных торгов и исполнением условий контракта в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции полностью согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении положений процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «ДонСтройПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам. Представитель Управления делами Государственного Совета Республики Крым возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Крымское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившегося лица.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления №55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума № 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является решение антимонопольного органа от 14.01.2022 по делу № 082/06/104-6/2022-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «ДонСтройПроект», принятое в связи с принятием заказчиком (Управлением делами Государственного Совета Республики Крым) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2021 № 92-ФЗ, заключенного по итогам закупки «Проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт первого этажа здания Государственного Совета Республики Крым по ул. К. Маркса, 18 в г. Симферополь. Тем самым, обоснованность включения такой информации в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки суда по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что внесение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения заявления по существу может негативным образом повлиять на его деловую репутацию и может привести к возможному уменьшению количества заключенных сделок, полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к ограничению его прав на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Оценив приведенные обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы и представленные в обоснование данного ходатайства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением вопроса с учетом следующего.

Частями 1 и 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля (подпункт «б» пункта 16 Правил).

Исходя из пункта 21 Правил информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, автоматически исключается из реестра по истечении двух лет со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению в реестре в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил.

При этом до истечения указанного срока информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля решения суда о: признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе), признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным (подпункт «а» пункта 22 Правил).

Из изложенного следует, что возможность временного исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) действующим законодательством не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ООО «ДонСтройПроект» в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Крымского УФАС России от 14.01.2022 по делу № 082/06/104-6/2022-РНП, ссылается на исполнимость данной меры, поскольку на момент принятия судом первой инстанции определения от 01.02.2022 сведения в РНП в отношении общества включены не были.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ДонСтройПроект» внесено в реестр недобросовестных поставщиков 09.02.2022 (реестровый номер РНП.335386-22), данная информация размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru. Таким образом, решение антимонопольного органа от 14.01.2022 по делу № 082/06/104-6/2022-РНП фактически исполнено.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума №55, следует, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно, принципиальным моментом при рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительной меры является определение того, реализовано (исполнено ли) решение о включении информации в реестр.

Апелляционным судом бесспорно установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества оспариваемое решение антимонопольного органа фактически исполнено, сведения в отношении общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем испрашиваемую обеспечительную меру нельзя признать эффективной, направленной на предотвращение наступления для общества негативных последствий.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-КГ18-4235, от 28.02.2022 № 307-ЭС21-29724.

При таких обстоятельствах заявленная обеспечительная мера не может быть применена, поскольку не отвечает принципам исполнимости и эффективности и фактически означает исключение из реестра недобросовестных поставщиков уже включенных об обществе сведений, что выходит за пределы соответствующей обеспечительной меры и, по своей сути, предопределяет итог рассмотрения настоящего спора, поскольку обоснованность включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является предметом судебной оценки в настоящем споре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не аргументировал и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить ему значительный ущерб, конкретные данные и расчеты о сумме предполагаемого ущерба суду не представлены, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 310-ЭС21-7923, включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в ходе исполнения контракта не влияет на права и обязанности по уже заключенным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Оценив разумность и обоснованность требования общества, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, принимая во внимание, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения материального ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа, в то время как приостановление действия оспариваемого решения может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении и исполнении контрактов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Приводимый в жалобе довод о том, что включение сведений о нем в РНП приведет к возможному отказу в заключении, расторжение заключенного с ним контракта на сумму 1 311 250 рублей, что является значительным ущербом для общества и влечет потерю денежных средств, внесенных в рамках обеспечения исполнения контракта, а также невозможность дальнейшего участия в иных аукционах, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям. Кроме того, такое обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер носит предположительный характер о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем. Обществом «ДонСтройПроект» в дело не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, равно как и доказательств, подтверждающих отказ его контрагентов заключить договоры по причине включения в РНП сведений о заявителе.

Иных доводов, а также мотивов, по которым общество считает возможным принять обеспечительные меры, в заявленном ходатайстве не содержится.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-1611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова