Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова, лиц участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройКомпани» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А83-16257/2018 (судья – Гризодубова А.Н.),

по иску Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройКомпани», при участии третьих лиц: Контрольно-счетной палаты Республики Крым, Министерства культуры Российской Федерации, Министерства культуры Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройКомпани» (далее – ООО «АрхСтройКомпани») о взыскании денежных средств в сумме 5 247 580,00 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 149 000,00 руб., пени в размере 2 069 580,00 руб., штраф в размере 2 029 000,00 руб.

Определением от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

ООО «АрхСтройКомпани» 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку договорная подсудность сторонами не определена, а местом нахождения ответчика является город Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу № А83-16257/2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АрхСтройКомпани» о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «АрхСтройКомпани» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело № А83-16257/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к ошибочным выводам и не применению закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержавшимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 по делу № А83-2744/2017 установлено отсутствие между сторонами соглашения о договорной подсудности споров, а также суд нарушил принцип равноправия сторон, поскольку истолковал условия контракта исключительно в пользу одной из сторон.

Определением от 18.09.2019 апелляционная жалоба ООО «АрхСтройКомпани» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок без участия сторон.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев данное ходатайство и материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что настоящий иск подан по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 20.6 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между Комитетом и ООО «АрхСтройКомпани» 29.12.2015 был заключен государственный контракт № 10 (далее – контракт) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом, в котором жил писатель А.П.Чехов (1899-1904 годы), расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 112, литеры «А»,»Б», в рамках федеральной целевой программы "Социально экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года".

Согласно пункту 20.6 контракта все споры между сторонами в связи с контрактом подлежат разрешению в судебном порядке.

Между сторонами с целью устранения технических ошибок, а также для уточнения сведений, являющихся основанием для заключения контракта и определяющих предмет, сроки и иные условия заключенного государственного контракта 31.12.2015 заключено дополнительное соглашение №1.

Согласно пункту 92 дополнительного соглашения №1 к контракту пункт 20.6 контракта изложен в следующей редакции: "...В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым".

Пункт 92 дополнительного соглашения №1 к контракту как в экземпляре Комитета, так и в экземпляре ООО "АрхСтройКомпани", содержит одинаковую формулировку.

В пункте 112 дополнительного соглашения №1 к контракту стороны договорились для корректного прочтения контракта приложить к дополнительному соглашению текст контракта с учетом внесенных изменений.

В тексте контракта, приложенного к дополнительному соглашению №1, (приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту), представленному Комитетом, пункт 20.6 изложен в следующей редакции: «...В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым».

В тексте контракта, приложенного к дополнительному соглашению №1, (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к контракту), представленному ООО «АрхСтройКомпани», пункт 20.6 изложен в следующей редакции: «...В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде».

Таким образом, в тексте контракта, приложенного, согласно пункту 112 дополнительного соглашения №1, к дополнительному соглашению №1, (приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту), представленному ООО «АрхСтройКомпани», редакция пункта 20.6 контракта изложена без учета изменений, согласованных сторонами в пункте 92 соответствующего дополнительного соглашения, не соответствует редакции пункта 20.6 контракта, согласованного сторонами в пункте 92 дополнительного соглашения №1.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 20.6 контракта в редакции, согласованной сторонами в пункте 92 дополнительного соглашения № 1 к контракту, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Таким образом, сторонами в пункте 20.6 контракта установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Республики Крым, поэтому допущенная в прилагаемом к дополнительному соглашению тексте контракта описка в пункте 20.6 в данном случае правового значения не имеет. В приложенном тексте контракта должны содержаться условия, согласованные сторонами дополнительным соглашением.

Стороны, согласовав договорную подсудность, фактически изменили правила подсудности, предусмотренные положениями статей 35 и 36 АПК РФ.

Контракт в установленном порядке не признан незаключенным или недействительным, и его условия являются приоритетными.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании дополнительного соглашения, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Поскольку заключенный между сторонами контракт в пункте 20.6 содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал, что судом, компетентным рассматривать данный спор, возникший из обязательств по контракту, является Арбитражный суд Республики Крым, поскольку в данном случае сторонами была определена договорная подсудность, что соответствует статье 37 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 по делу N А83-2744/2017, поскольку из судебного акта не следует, в рамках какого государственного контракта подавалось исковое заявление. Кроме того, в указанном судебном акте судом не дана оценка пунктам контракта, определяющим подсудность.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А83-16257/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройКомпани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина