Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Вахитова Р.С., при ведении протокола помощником судьи Ионовой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу распорядителя имущества ООО "Витмет" Кучака Юрия Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 об отмене обеспечительных мер по делу №А83-1666/2010 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску Открытого акционерного общества "ВТБ Банк" в лице отделения "Крымская региональная дирекция ОАО "ВТБ Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витмет"

о взыскании 38 907 336,81 гривен,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от апеллянта, распорядителя имуществом ООО «Витмет»:Завацкая Е.В. – представитель по доверенности от 12.01.2018; Панин Д.А. – представитель по доверенности от 12.01.2018;

от директора ООО "Витмет" – Ковалева Ю.А. – представитель по доверенности от 28.02.2018;

гражданине Емшин Игорь Николаевич и Павлов Андрей Николаевич – личности установлены на основании паспортов.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым находилось дело №2-5/1666-2010 по иску Открытого акционерного общества "ВТБ Банк" в лице отделения "Крымская региональная дирекция ОАО "ВТБ Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Витмет" о взыскании 38 907 336,81 гривен.

Определением от 25.03.2010 (том 1, л.д. 62-64) приняты обеспечительные меры по делу – наложен арест на недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью "Витмет" в пределах цены иска, а именно:

- здание гаража-почты, литера «Ф» общей площадью 516,9 кв.м, которое находится по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- здание склада, литера «П» общей площадью 752,9 кв.м, которое находится по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения общей площадью 897,2 кв.м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения общей площадью 1430,8 кв.м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения общей площадью 1390,5 кв.м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения общей площадью 1306,1 кв.м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения общей площадью 1311,5 кв.м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения общей площадью 842,2 кв.м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения в литере «А» общей площадью 6759,0 кв.м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения в литере «М» общей площадью 388,8 кв.м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения (здание детского садика), которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Лексина, д. 7;

- нежилые помещения в литере «Ю» общей площадью 1502,6 кв.м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Узловая, д. 20;

- комплекс общей площадью 8934,5 кв.м, который находится по адресу: г. Евпатория, пгт Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 111;

- автомобиль марки Renault модели Scenic номер государственной регистрации АК3177АК;

- автомобиль марки Mitsubishi модели L200 номер государственной регистрации 04341КО;

- автомобиль марки Mitsubishi модели L200 номер государственной регистрации 04335КО;

- автомобиль марки Volkswagen модели Man 8.150 номер государственной регистрации АК4275АЕ;

- автомобиль марки Scania модели 124/360 номер государственной регистрации 20391КО;

- автомобиль марки Dacia модели Logan номер государственной регистрации АК5142АН;

- автомобиль марки ГАЗ модели 12 номер государственной регистрации АК8753АЕ;

- автомобиль марки ОДАЗ модели 9370 номер государственной регистрации 2156ХХ;

- автомобиль марки ГАЗ модели 33021 номер государственной регистрации 06496КО;

- автомобиль марки ГАЗ модели 5208 номер государственной регистрации 10501КО.

Решением от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 98). С учетом произведенного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 01.12.2010 поворота исполнения судебного акта, судом первой инстанции принято определение о выдаче нового судебного приказа на принудительное исполнение решения суда (том 2, л.д. 10-12).

13.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Витмет" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. Настоящее заявление подано нарочным в канцелярию Арбитражного суда Республики Крым и подписано директором общества А.И. Прелым (том 2, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены, отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 25.03.2010, в виде наложения ареста на имущество общества.

Не согласившись с указанным решением суда, 17.01.2017 распорядитель имущества ООО "Витмет" Кучак Юрий Федорович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 02.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда взыскатель, ПАО «ВТБ Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие взыскателя, ПАО «ВТБ Банк», в соответствии с положениями части 1 статьи 121, части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель директора ООО "Витмет" Ковалева Ю.А. поддержала в судебном заседании ходатайство, поступившее в материалы дела 01.03.2018, об отложении судебного заседания апелляционного суда в связи с невозможностью явки директора общества в судебное заседание лично.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, отказала в его удовлетворении в порядке статей 158, 159, 266 АПК РФ, поскольку суд не признал причину неявки директора в обоснование ходатайства уважительной (нахождение за пределами РФ). Интересы директора общества Прелого А.И. представляет в настоящем судебном заседании представитель, действующий на основании доверенности. Позиция директора по обжалуемому судебному акту озвучивалась в судебном заседании апелляционного суда 22.02.2018 лично.

Представитель директора ООО "Витмет" Ковалева Ю.А. поддержала в судебном заседании ходатайство, поступившее в материалы дела 01.03.2018, об истребовании из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Лексина, 7, г. Симферополь, а также ул. Данилова, 43, г. Симферополь.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, отказала в его удовлетворении в порядке статей 66, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельно получить указанные доказательства. Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являются открытыми.

Гражданин Емшин Игорь Николаевич и гражданин Павлов Андрей Николаевич в настоящем судебном заседании апелляционного суда заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Емшину Игорю Николаевичу и Павлову Андрею Николаевичу во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено отдельное определение от 01.03.2018.

Представитель директора ООО "Витмет" Ковалева Ю.А. поддержала в судебном заседании ранее заявленные ходатайства от 22.02.2018: ходатайство об отказе от апелляционной жалобы; ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе; ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегией судей установлено и материалами дела подтверждено, что обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в пределах цены иска приняты судом первой инстанции 25.03.2010 по заявлению истца в настоящем деле. Впоследствии требования истца удовлетворены судом в полном объеме (решение суда от 18.05.2010). Настоящие судебные акты приняты Хозяйственным судом Автономной Республики Крым в период нахождения Республики Крым в составе Украины.

В главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены порядок принятия арбитражным судом обеспечительных мер (предварительных обеспечительных мер), а также положения об исполнении определения суда об обеспечении иска, о действии обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры на другую, отмене обеспечения иска, принятого судом.

При обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер должник указал на невозможность регистрации прав на недвижимое имущество и на отсутствие актуальности принятых судом обеспечительных мер на дату обращения в суд.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласился с доводами должника. Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств в материалах дела пришел к выводу об утрате интереса ПАО «ВТБ Банк» к взысканию задолженности в размере 38 907 336,81 гривен, а также установил отсутствие открытых исполнительных производств по настоящему делу.

При принятии определения об отмене обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вопрос об отмене обеспечительных мер решается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 2 стать 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд при решении вопроса об отмене обеспечительных мер по делу, которое закончилось рассмотрением спора по существу с принятием удовлетворительного решения, не лишен возможности известить взыскателя о рассмотрении настоящего заявления, при необходимости отложить судебное заседание с целью установления фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности. Соглашение суда с позицией должника (лица, против которого приняты обеспечительные меры, являющиеся по существу обеспечением исполнения решения, в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отсутствие извещения взыскателя, судебного пристава-исполнителя, в отсутствие сведений об исполнении решения суда противоречит принципам арбитражного процесса о законности и состязательности. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 об отмене обеспечительных мер принято с нарушением норм процессуального права и названное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта по заявлению.

Коллегий судей установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «ВИТМЕТ» является иностранным лицом – юридическим лицом, созданным по законодательству Украины и осуществляющим свою деятельность на территории Украины (код ЕДРПОУ 24029801). Руководителем общества является Прилый Александр Иванович. На основании Постановления Хозяйственного суда Киевской области от 14.12.2017 по делу №911/3554/17 в отношении ООО «ВИТМЕТ (код ЕДРПОУ 24029801) возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура распоряжения имуществом должника, распорядителем имущества назначен Кучак Юрий Федорович. Заявителем в деле о банкротстве является ПАО «ВТБ Банк» на основании решения суда о взыскании задолженности в размере 38 932 572,81 гривен по настоящему делу.

В материалы апелляционного производства представлены извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований на 15.02.2018, а также указанный выше судебный акт, оформленные надлежащим образом, с нотариально заверенными переводами на русский язык (том 3, л.д. 126-140).Настоящие доказательства принимаются апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994, для Украины 14.04.1995).

Положения статей 22, 98 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом"от 14.05.1992 №2343-12позволяют апелляционному суду установить, что распорядитель имущества должника обязан принимать меры для защиты имущества должника. Распорядитель имущества имеет право на подачу в хозяйственный суд иска о признании недействительными сделок (договоров), заключенных должником с нарушением порядка, установленного законом. Кроме того, названным законом введены ограничения на принятие решений органом управления должника без согласия распорядителя имуществом по определенным вопросам, в том числе и по заключению сделок.

При таких обстоятельствах, с момента введения процедуры распоряжения имуществом в отношении должника, орган управления (руководитель) должника действует в рамках своих должностных полномочий, с учетом ограничений установленных статьей 22 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом"от 14.05.1992 №2343-12. При этом, в части действий, направленных на сохранность имущества должника, действует распорядитель имуществом, назначенный хозяйственным судом, в пределах своих полномочий, установленных названным выше законом.

Применительно к положениям статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении норм иностранного права в арбитражном процессе, коллегия судей приходит к выводу, что распорядитель имуществом должника (ООО «Витмет») Кучак Юрий Федорович имеет право на обращение в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, поскольку его действия по обжалованию судебного акта направлены на сохранность имущества должника и в интересах кредиторов. Доводы директора ООО «Витмет» об обратном не основаны на положениях Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом"от 14.05.1992 №2343-12.

Коллегией судей рассмотрены заявления директора ООО «Витмет» о возврате настоящей апелляционной жалобы, об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Как указывалось выше, директор ООО «Витмет» не является подателем апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.12.2017, апеллянтом является назначенный судом распорядитель имуществом ООО «Витмет», действующий в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Следовательно, директор ООО «Витмет» не может делать процессуальных заявлений в отношении движения (рассмотрения) настоящей апелляционной жалобы в апелляционном суде.

В удовлетворении заявлений директора ООО «Витмет» о возвращении апелляционной жалобы, об оставлении жалобы без рассмотрения коллегией судей отказано в соответствии с положениями статьи 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине подачи настоящих заявлений неуполномоченным лицом. По указанным выше мотивам коллегия судей отказывает директору ООО «Витмет» в принятии отказа от апелляционной жалобы, подателем которой он не является. Кроме того, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на принятия отказа от иска судом, если настоящий отказ противоречит закону и нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 270, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать директору Общества с ограниченной ответственностью «Витмет» Прелому Александру Ивановичу в принятии отказа от апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Витмет» об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судья Л.Н. Оликова

Судья Р.С. Вахитов