Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу № А83-1675/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Министерства обороны Российской Федерации, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» (далее – ООО «Фортуна-Плюс»), в котором просило суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца недвижимое имущество – нежилые помещения в зданиях по ГП №18, 19 общей площадью 1096,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылкой на статью 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нахождением спорного имущества, принадлежащего Российской Федерации и переданного истцу на праве оперативного управления и которое подлежит истребованию, в незаконном владении ответчика, которому данное имущество ранее передавалось по договору аренды, срок действия которого истек. При этом истец утверждает, что указанные обстоятельства делают невозможным использование имущества по целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, в котором изменен предмет иска, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 27.10.2017. В указанном заявлении (том 2, л.д. 72) истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России недвижимое имущество – нежилые помещения в здании по ГП №18:

цоколь: помещение № 12, площадью 16,0 кв.м, помещение № 13, площадью 7,4 кв.м, помещение № 14, площадью 12,10 кв.м, помещение № 15, площадью 8,7 кв.м, помещение № 16, площадью 9,4 кв.м, коридор № 17, площадью 26,3 кв.м, помещение № 18, площадью 7,6 кв.м, туалет № 19, площадью 3,10 кв.м, помещение № 34, площадью 3,8 кв.м, помещение №35 площадью 7,6 кв.м, общей площадью 102,0 кв.м;

1 этаж: помещение № 2, площадью 7,0 кв.м, помещение № 3, площадью 41,0 кв.м, помещение № 4, площадью 15,9 кв.м, помещение № 5, площадью 12,9 кв.м, помещение № 6, площадью 25,10 кв.м, помещение № 7, площадью 26,7 кв.м, коридор № 8, площадью 29,3 кв.м, туалет № 9, площадью 2,6 кв.м, помещение № 10, площадью 14,6 кв.м, помещение № 11, площадью 14,9 кв.м, помещение № 12, площадью 14,8 кв.м, общей площадью 204,8 кв.м.;

в здании по ГП № 19 - подвал: коридор № 60, площадью 2,5 кв.м, коридор № 61, площадью 5,8 кв.м, коридор № 66, площадью 21,6 кв.м, коридор № 68, площадью 9,6 кв.м, коридор № 73, площадью 4,9 кв.м, помещение № 87, площадью 14,7 кв.м, коридор № 89, площадью 1,5 кв.м, общей площадью 60,6 кв.м;

цоколь: помещение № 12, площадью 77,4 кв.м, помещение № 13, площадью 5,6 кв.м, туалет № 15, площадью 1,2 кв.м, туалет № 16, площадью 1,2 кв.м, помещение № 17, площадью 5,0 кв.м, помещение № 18, площадью 18,1 кв.м, помещение № 20, площадью 1,3 кв.м, помещение № 21, площадью 8,3 кв.м, помещение № 25, площадью 14,6 кв.м, помещение № 26, площадью 46,0 кв.м, помещение № 49, площадью 10,5 кв.м, помещение № 50, площадью 8,7 кв.м, умывальник № 51, площадью 1,5 кв.м, помещение № 52, площадью 88,6 кв.м, умывальник № 53, площадью 1,4 кв.м, коридор №54, площадью 47,5 кв.м, коридор № 57, площадью 2,4 кв.м, помещение № 58, площадью 0,6 кв.м; помещение № 34а, площадью 7,0 кв.м, помещение № 35, площадью 15,1 кв.м, помещение № 43, площадью 7,1 кв.м, помещение № 44, площадью 4,2 кв.м., общей площадью 373,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта наличия у истца ограниченного вещного права на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, которое находится в незаконном владении ответчика, чем нарушаются права истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что последний не занимает спорные помещения и фактически в них не находится, не пользуется ими и не имеет договорных отношений в отношении данного имущества с 2014 года, а истец в свою очередь имеет свободный доступ к ним, в связи с чем считает, что данный спор направлен исключительно на обеспечение возможности взыскания с ответчика арендной платы в рамках иного дела, рассматриваемого арбитражным судом, ввиду затруднительности такого взыскания с лиц, фактически занимающих данные помещения. Заявитель жалобы также указывает, что истец не доказал свое право на истребуемое имущество, расположенное по адресу: ул.Субхи,1б, г.Симферополь, поскольку из представленных документов усматривается, что истцу передано имущество по ул.Субхи,1 в г.Симферополе, в то же время здания по ул. Субхи,1б являются отдельными объектами недвижимости по отношению к объектам, расположенным по ул.Субхи,1. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию за подачу настоящего иска, а также норм, касающихся прав на судебную защиту.

Определением от 07.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 16.01.2018.

Очередное судебное заседание назначено на 06.02.2018.

В судебное заседание 06.02.2018 явились представители всех лиц, участвующих в деле, кроме представителя третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации права и кадастра Республики Крым, который о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В данном судебном заседании представителем ответчика было поддержано ранее заявленное письменное ходатайство об истребовании доказательств – уточненных актов приема-передачи имущества от 19.05.2015 №1/2-167дсп от 18.10.2016 и от 19.05.2015 №1/2-170дсп от 18.10.2016, а также заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное тем, что в настоящее время в суде рассматривается дело по заявлению об обжаловании регистрации права истца на спорное имущество и необходимостью предоставления судебного решения по указанному спору.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом исходила из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Отказывая в истребовании доказательств, судебная коллегия учитывала, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, в т.ч. подтверждающих право истца на иск, необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2001 между Министерством обороны Украины в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины (Арендодатель) и Предприятием «Фортуна-Плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в управлении Министерства обороны Украины №112/2001/ГоловКЭУ, по условиям которого арендатору в срочное платное пользование сроком на 5 лет по 02.05.2006 было передано имущество – нежилые помещения общей площадью 1109,38 кв.м, №19 за ГП, в/г 267, <...> находящееся на балансе Симферопольской КЭЧ района (том 1, л.д. 15-21).

28.02.2014 комиссией арендодателя был составлен акт инвентаризации недвижимого военного имущества (том 1, л.д. 77).

17.03.2014 между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь (Арендодатель) и Предприятием «Фортуна-Плюс» (Арендатор) был подписан дополнительный договор №2д/2014 к Договору аренды №112/2001/ГоловКЭУ от 04.05.2001, в соответствии с которым Арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование сроком до 29.12.2016 включительно недвижимое военное имущество – нежилые помещения площадью 1096,70 кв.м военного городка №267, находящееся на балансе КЭО г.Симферополь, расположенное по адресу: АР Крым, <...> для использования под размещение кафе, которое не осуществляет продажу товаров подакцизной группы (353,70 кв.м), непродовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий (68,50 кв.м), магазин-склад (180,70 кв.м) и торговых объектов по продаже продовольственных товаров, кроме товаров подакцизной группы (493,80 кв.м) / том 1, л.д. 22-29/.

17.03.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого военного имущества (том 1, л.д. 122).

В этот же день между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь (Арендодатель) и Предприятием «Фортуна-Плюс» (Арендатор) был подписан дополнительный договор №3д/2014 к Договору аренды №112/2001/ГоловКЭУ от 04.05.2001, в соответствии с которым пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: Арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое военное имущество – нежилое помещение площадью 1337,60 кв.м военного городка №267, находящееся на балансе КЭО г.Симферополь, расположенное по адресу: АР Крым, <...>. / том 1, л.д. 124-125/.

Во исполнение данного дополнительного договора был подписан акт приема-передачи недвижимого военного имущества (том 1, л.д. 126).

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» и Акта приема-передачи от 19.05.2015 к данному Распоряжению, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность, в т.ч. имущество военного города по ул. Субхи,1 в г.Симферополе, ориентировочной площадью 0,8700 га с закреплением его на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (том 1, л.д. 52-56).

Из выписки из Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 №278 от 26.10.2017 в редакции приказа Минимущества от 18.10.2017 №1/03-73дсп следует, что ФКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» передано имущество – общежития, расположенные по адресу: <...> (том 2, л.д. 66).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав от 28.11.2016, объекты недвижимости – общежитие (военный городок №267 нежилое здание по ГП №18), общей площадью 4359,40 кв.м, 6 этажей, а также общежитие (военный городок №267 здание по ГП №19), общей площадью 5608,80 кв.м, 7 этажей, расположенные по адресу: <...> принадлежат Российской Федерации на праве собственности и на праве оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (том 1, л.д. 57-58).

Письмом от 17.11.2016 за №141/8/7/7347 в адрес ООО «Фортуна-Плюс», истец уведомил ответчика об истечении срока действия вышеуказанного дополнительного договора к договору аренды с 29.12.2016 и потребовал в срок не позднее 15.01.2017 освободить занимаемое военное недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи, указав при этом, что данное имущество планируется использовать в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем договор аренды с Обществом заключаться не будет (том 1, л.д. 12). Данное письмо было направлено адресату 22.11.2016 (том 1, л.д. 12-14, обратная сторона).

Из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2017 усматривается, что ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ (том 1, л.д. 34-51).

Письмом от 09.01.2017 за №141/8/7/1 в адрес ответчика, истец сообщил об истечении срока действия дополнительного договора к договору 29.12.2016 и потребовал в срок не позднее 27.01.2017 освободить занимаемое военное недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи. Данное письмо было направлено 12.01.2017 и получено адресатом 17.01.2017 (том 2, л.д. 52-53).

По мнению истца, спорное имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, является военным имуществом и находится в оперативном управлении истца, а поэтому подлежит истребованию из незаконного владения ответчика по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закона № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405).

Нормы указанного Федерального конституционного закона не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судебная коллегия относительно спорных правоотношений в части заключения договоров, исполнения обязательств по этим договорам и ответственности за их неисполнение считает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца либо иного вещного права на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названых положений, незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если истец и ответчик связаны договором о спорной вещи, причем неважно, действительным или недействительным, то спор не может рассматриваться по правилам статей 301-302 ГК РФ. Этот спор соответственно подчиняется правилам о договорных обязательствах, если договор действительный, или правилам о применении последствий недействительной сделки, если договор недействителен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В подтверждение возникновения права на спорное недвижимое имущество истец ссылается на передачу ему в оперативное управление спорного имущества, которое в свою очередь на основании распорядительного акта высшего исполнительного органа власти субъекта РФ было передано в федеральную собственность из собственности Республики Крым, возникшего ранее на основании Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Данное ограниченное вещное право истца было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в материалах дела имеется соответствующая выписка.

Согласно выписке из Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 №278 от 26.10.2017 в редакции приказа Минимущества от 18.10.2017 №1/03-73дсп следует, что имущество – общежития, расположенные по адресу: <...> передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (том 2, л.д. 66).

Из представленных истцом кадастровых выписок Госкомрегистра Республики Крым от 10.08.2016 и от 28.11.2016 следует, что нежилые здания – общежитие (военный городок №267 здание по ГП №18, площадью 4359,4 кв.м и общежитие (военный городок №267 здание по ГП №19), общей площадью 5608,8 кв.м, поставлены на кадастровый учет и имеют адрес: <...> (том 1, л.д. 59-60).

Согласно решению Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 24.10.2008 №2600 «О присвоении объекту недвижимого имущества номера 1б по ул.Субхи» объекту недвижимого имущества, состоящему из 2-х общежитий (балансодержатель ДУ №1 КЭО г.Симферополя) присвоен номер 1б по ул. Субхи (том 2, л.д. 28).

Как уже указывалось, в период действия законодательства Украины на территории Республики Крым между прежним собственником в лице соответствующих органов и ответчиком в отношении в т.ч. спорного имущества был заключен договор аренды от 2001 года сроком по 02.05.2006, в который вносились изменения дополнительными договорами №2д/2014 и №3д/2014 от 17.03.2014, срок аренды в которых был определен до 29.12.2016, однако после прекращения указанных отношений по аренде, ответчик на неоднократные требования истца с установленными сроками для возврата имущества не возвратил спорное имущество, т.е. продолжал владеть им помимо воли собственника, а именно в отсутствие какого-либо права, полученного от собственника.

Из изложенного следует, что законное владение ответчика прекратилось с прекращением того права, которое было получено ранее от собственника и, следовательно, на момент предъявления настоящего иска истцом, между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения по поводу спорной вещи, что прямо допускает применение вещно-правового способа защиты нарушенного права.

Довод ответчика о том, что последний не занимает спорные помещения и фактически в них не находится, не пользуется ими и не имеет договорных отношений в отношении данного имущества с 2014 года, а истец в свою очередь имеет свободный доступ к ним, следует признать необоснованными, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, суд первой инстанции в своем решении на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу №А83-3286/2016 обоснованно посчитал установленным факт нахождения у ответчика и фактического использования им виндицируемого имущества, входящего в состав имущества, общей площадью 1337,60 кв.м, переданного по договору от 04.05.2001 №112/2001/ГлавКЭУ в период с 01.11.2014 по 01.02.2016, проводило его страхование от 22.03.2016 с получением соответствующего полиса. При этом следует также согласиться с судом, что сам ответчик не отрицал факт передачи им части спорного имущества в субаренду в декабре 2016 года третьим лицам на основании соответствующих договоров, копии которых были приложены истцом к материалам дела (том 1, л.д. 145-147).

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-3552/2017, №А83-3553/2017, №А83-3554/2017 также установлен факт занятия спорного имущества индивидуальными предпринимателями на основании сделок, заключенных с ООО «Фортуна-Плюс».

Кроме этого, истец представил Акты от 14.02.2017 и от 27.06.2017 осмотра объектов недвижимого имущества, из которых усматривается факт нахождения и использования ответчиком истребуемого имущества без соответствующих документов, подтверждающих законность такого использования.

При этом из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ответчика в адрес суда первой инстанции (том 2, л.д. 54-56), а также возражений на иск (том 1, л.д. 68, 129) и иных письменных пояснений, а также апелляционной жалобы, следует, что доводы ответчика являются противоречивыми и направлены исключительно на то, чтобы затруднить возврат данного имущества посредством виндикационного иска, поскольку сначала ответчик в представленных суду первой инстанции письменных пояснениях и возражениях подтверждал факт заключения с ним дополнительного договора к Договору аренды в марте 2014 года, возражая лишь против наличия доказательств перехода к истцу прав арендодателя по этому дополнительному договору, и, соответственно отсутствия обязанности по возврату имущества именно истцу, а уже в последующих возражениях указывал на отсутствие доказательств подписания такого дополнительного Договора со стороны Общества.

Таким образом, утверждения истца о незаконности владения ответчиком – ООО «Фортуна-Плюс» спорным имуществом, принадлежащим на сегодняшний день Российской Федерации и переданным в оперативное управление истцу, являются обоснованными, в связи с чем, доказав право собственности Российской Федерации на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, истцом также доказана незаконность владения ответчиком этим имуществом, которое находится у ответчика помимо воли собственника или иного законного владельца.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции при определении цены иска для расчета государственной пошлины подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества, при этом имущество оценивается на основании существующих рыночных цен на день предъявления иска, а на недвижимое имущество цена иска не может быть ниже балансовой стоимости имущества.

Суд первой инстанции в свою очередь при совершении указанных действий обоснованно руководствовался данными, представленными истцом, исходя из стоимости спорного недвижимого имущества, отраженной в Протоколе заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России по подготовке и принятию решения об определении стоимостной оценки объектов недвижимого имущества, военного городка №267 от 07.07.2017 №192 на основании расчета средней величины балансовой стоимости аналогичных объектов недвижимости, а ответчик не обосновал надлежащим образом невозможность принятия указанных данных.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу №А83-1675/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи Н.И. Сикорская

ФИО1