Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО1, доверенность от 03.11.2017 № 50/-07-15; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО2, доверенность от 17.04.2017 № 06-21/04588@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2017 года по делу № А83-1693/2017 (судья Авдеев М.П.),

по заявлению Акционерного общества «Аврора» (ул. Шалфейная, 1, оф.22, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по <...>, <...>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Центрального банка Российской Федерации (ул. Неглинная, <...>),

Отделения Центрального банка Российской Федерации по <...>, <...>),

о признании незаконным решения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2017 года по делу № А83-1693/2017признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. СимферополюРеспублики Крым №15196А от 05 октября 2015 года.Обязано ИФНС по г. Симферополю внести изменения в сведения об Акционерном обществе «Аврора» (ОГРН <***>) в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации:в Сведения об уставном капитале (складочном капитале, уставном фонде, паевых взносах) размер (в рублях) 7500;в Сведения об учредителях (участниках) юридического лица Открытое акционерное общество "БИОПРЕПАРАТ" Номинальная стоимость доли (в рублях) – 2625;в Сведения об учредителях (участниках) юридического лица ФИО3 Номинальная стоимость доли (в рублях) – 4875.Взыскано с ИФНС по г. Симферополю Республики Крым в пользу Акционерного общества «Аврора» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители УФНС по Республике Крым и ИФНС по г. Симферополю Республики Крым поддержали требования апелляционных жалоб, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Представители АО «Аврора», Центрального банка Российской Федерации, Отделения Центрального банка Российской Федерации по Республике Крым в судебное заседание не явились, ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров частного акционерного общества «Джемиет» (ЕГРПОУ 19451923), оформленного протокол №3 от 11 декабря 2014 года принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 555 400 рублей за счет дополнительных денежных средств участников общества и его распределения между участниками общества следующим образом: ФИО3 – 361 010 рублей; Открытое акционерное общество «Биопрепарат» 194 390 рублей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 13 февраля 2015 года была осуществлена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ и внесены соответствующие записи в разделы Сведения об уставном капитале (складочном капитале, уставном фонде, паевых взносах) размер (в рублях) 555 400; Сведения об учредителях (участниках) юридического лица ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИОПРЕПАРАТ" Номинальная стоимость доли (в рублях) - 194 390; Сведения об учредителях (участниках) юридического лица ФИО3 Номинальная стоимость доли (в рублях) - 361 010.

Общим собранием акционеров от 03 июня 2015 года, являющимся неотъемлемой частью протокола №3 от 11 декабря 2014 года, внесены изменения в решение об увеличении уставного капитала и изложены в редакции, соответствующей требованиям Приказа Банка России от 01 августа 2014 года №ОД-1983 путем конвертации акций в акции той же категории (типа) с номинальной стоимостью в иностранной валюте.

Обратившись в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю за регистрацией в ЕГРЮЛ сведений, принятых на общем собрании, Общество получило отказ в государственной регистрации №15196А от 05 октября 2015 года на основании статьи 26 ФЗ-206 «Об акционерных обществах».

30.10.2015 Управлением ФНС по Республике Крым рассмотрена жалоба АО "Аврора" на решение ИФНС России по г.Симферополю от 05.10.2015, которая оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Республики Крым №15196А от 05 октября 2015 года подлежит признанию недействительным. Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@ утверждены формы и Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, ИФНС России по г. Симферополю 11.02.2015 (вх.№3081А) на основании представленных документов: раздела 3, раздела 4 листа А, раздела 7 листа В заявления по форме № Р18001 (ранее поданное заявление), п. 3 протокола №3 общего собрания акционеров ЧАО «Джемиет» от 11.12.2014, п.п.7.1, 7.3 Устава АО «Аврора» утвержденного 11.12.2014 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об уставном капитале АО «Аврора» в размере 555400 рублей, об учредителях (участниках) юридического лица: Открытое акционерное общество «Биопрепарат» (ОГРН <***>), номинальная стоимость доли - 194390 рублей; ФИО3, номинальная стоимость доли - 361010 рублей.

После чего, в регистрирующий орган было подано заявление от 28.09.2015 о внесении изменений, вносимых в учредительные документы общества в котором указан уставный капитал в размере 7 500 руб. с приложением решения акционеров от 03 июня 2015 года, являющимся неотъемлемой частью протокола №3 от 11 декабря 2014 года.

В заявлении формы № Р13001 (вх. №15196А) АО «Аврора» заполнило в листе
Г раздел 4 «Доля в уставном капитале (складочном капитале, уставном фонде, паевом
фонде)», номинальная стоимость доли - 2625 рублей.

Согласно п. 5.9.4 Требований к оформлению Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р13001), утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, раздел 4 листа Г «Доля в уставном капитале (складочном капитале, уставном фонде, паевом фонде)» заполняется с учетом положений подпункта 2.7.4 указанных Требований в соответствии с которыми в разделе 4 указываются сведения о доле учредителя в уставном (складочном) капитале (уставном (паевом) фонде) создаваемого юридического лица.

АО «Аврора» заполнило в листе Е раздел 4 «Доля в уставном капитале (складочном капитале, уставном фонде, паевом фонде)», номинальная стоимость доли - 4875 рублей.

Согласно п. 5.11.4 Требований раздел 4 листа Е «Доля в уставном капитале
(складочном капитале, уставном фонде, паевом фонде)» заполняется с учетом положений
подпункта 2.7.4 указанных Требований в соответствии с которыми в разделе 4
указываются сведения о доле учредителя в уставном (складочном) капитале (уставном
(паевом) фонде) создаваемого юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа, что заявление формы № Р13001 (вх. №15196А) АО «Аврора»
предоставлено в регистрирующий орган в нарушение пунктов 5.9.4, 5.11.4. 2.7.4
Требований к оформлению заявления о государственной регистрации изменений,
вносимых в учредительные документы юридического лица.

В случае предоставления организацией документов для государственной
регистрации, которые не соответствуют требованиям законодательства, они считаются
непредставленными заявителем в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает что УФНС России по Республике Крым 15.03.2017 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обжалование решения об отказе в государственной регистрации.

В данном ходатайстве УФНС России по Республике Крым в обоснование пропуска срока заявителем на обжалование решения об отказе в государственной регистрации указало, что в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Однако судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в государственной регистрации в отношении АО «АВРОРА» было принято 05.10.2015. Решением УФНС России по Республике Крым от 30.10.2015 требования жалобы АО «АВРОРА» на решение регистрирующего органа оставлены без удовлетворения. О принятом решении УФНС России по Республике Крым об отказе в удовлетворении жалобы на решение регистрирующего органа – 11.11.2015 (т.1, л.д. 22).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявление Общество обратилось в суд 16.02.2017, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока АО «АВРОРА» не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при обращении в суд пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительные причины пропуска указанного срока судом не установлены.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2017 года по делу № А83-1693/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Аврора» требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Горошко

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев