Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымавтопорт" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, Крымской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А83-16955/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымавтопорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Крымской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, в сумме 17798080 руб., в том числе, реального ущерба в размере 2745443 руб., упущенной выгоды в размере 15052637руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Крымавтопорт" взыскан ущерб в размере 2745443руб.11коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Крымавтопорт" отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Крымавтопорт" взыскана упущенная выгода в сумме 15052637руб.41коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Крымавтопорт" взыскана упущенная выгода в сумме 244605руб.36коп. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Крымская таможня и Федеральная таможенная служба просят отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Крымавтопорт" просит постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении своих требований отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Крымавтопорт" в 2015 осуществляло деятельность по хранению и складированию грузов, подлежащих таможенному оформлению на основании выданного Крымской таможней генерального разрешения на временное хранение товаров сроком действия до 31.12.2015.

В связи с истечением срока действия генерального разрешения на временное хранение товаров, общество направило в Крымскую таможню заявление о включении в реестр владельцев складов временного хранения (от 15.12.2015 исх. №123).

19.01.2016 в адрес общества поступил отказ Крымской таможни от 18.01.2016 во включении его в реестр владельцев складов временного хранения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А83-2515/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017, признано незаконным решение Крымской таможни об отказе ООО "Крымавтопорт" во включении в реестр владельцев складов временного хранения от 18.01.2016. Суд обязал Крымскую таможню включить ООО "Крымавтопорт" в реестр владельцев складов временного хранения.

Согласно приказу Крымской таможни общество включено с 21.12.2016 в реестр владельцев складов временного хранения.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий таможенного органа истцу причинены убытки, ООО "Крымавтопорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно ст. 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Из материалов дела усматривается, что при расчете упущенной выгоды истцом была использована сумма полученных им доходов от деятельности склада временного хранения за 2015 год, которая была уменьшена на 36% исходя из того, что согласно статистических данных Федеральной таможенной службы и Крымской таможни внешнеторговый оборот, осуществляемый участниками внешнеэкономической деятельности, зарегистрированными на территории Республики Крым (предприятий, имеющих государственную регистрацию на территории Республики Крым), по итогам 2016 года по отношению к 2015 году снизился на 36%.

В соответствии с распределением бремени доказывания обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, ссылаясь на то, что расторжение договоров с контрагентами произошло в 2016 году из-за неправомерных действий таможни, настаивая на возможности получения в 2016 году доходов в размере, равном доходам 2015 года, и используя в расчете упущенной выгоды сумму полученных доходов от деятельности склада временного хранения за 2015 год, истец мог и должен был представить доказательства, обосновывающие возможность оказание им услуг по приему, размещению и хранению импортируемых/экспортируемых товаров и транспортных средств в 2016 году такому же количеству участников внешнеэкономической деятельности.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, бухгалтерскую отчетность за 2015 год, выписки банка, копии договоров с контрагентами, отчеты по форме ДО-3, статистические сведения, декларации, суд апелляционной инстанции установил, что только 13 контрагентов истца в 2016 году продолжили осуществление внешнеэкономической деятельности. Иные контрагенты (участники внешнеэкономической деятельности на протяжении 2015 года) в 2016 году внешнеэкономическую деятельности на территории Республики Крым не осуществляли.

Обществом не представлено доказательств осуществления в 2016 году внешнеэкономической деятельности всеми контрагентами, с которым были ранее заключены договоры, равно и доказательств того, что истец в целях расчета упущенной выгоды обращался к своим контрагентам за указанной информацией, а также документального обоснования возможного сохранения такого же количества контрагентов, желающих воспользоваться услугами истца как владельца СВХ в 2016 году, с учетом доводов самого истца о снижении товарооборота.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства об истребовании доказательств - деклараций на товары и транзитных деклараций за 2016 год, истец ссылался на недостоверность статистической информации, представленной таможней в объяснениях от 28.05.2019 и в объяснениях от 31.03.2021, и указывал на необходимость исследования деклараций 2016 года, чтобы определить, прекратили ли контрагенты ООО "Крымавтопрот" внешнеэкономическую деятельность в 2016 году на территории Республики Крым.

Между тем, истец не обосновал причины невозможности представления им таких документов и сведений, не указал причины, препятствующие получению информации и документов у своих контрагентов, не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался к своим контрагентам с целью получения у них деклараций и информации об осуществлении ими в 2016 году внешнеэкономической деятельности и оказанию им владельцами складов временного хранения услуг по хранению на складе временного хранения товаров (транспортных средств), и доказательств того, что этими лицами истцу было отказано.

При рассмотрении спора судом первой инстанции такого ходатайства общество не заявляло.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, поступившим в суд 21.03.2019, то есть еще при рассмотрении спора судом первой инстанции до направления дела на новое рассмотрение, таможенный орган ссылался на сокращение в 2016 году импорта и экспорта с приведением в таблицах номеров и количества оформленных ДТ, и указывал о том, что из 163 участников внешнеэкономической деятельности в 2016 ДТ были оформлены 13 участниками внешнеэкономической деятельности в 20 случаях (импорт), которые также были приведены таможней в таблице.

К объяснениям от 28.05.2019 таможней представлены статистические данные оформленных деклараций на товары в регионе деятельности Крымской таможни за период 2015-2016 годы.

Никаких доводов о необходимости представления (истребования) каких-либо документов у таможенного органа обществом не заявлялось, в том числе, в возражениях, мотивированных неполнотой и недостоверностью предоставленных таможней статистических данных, представленных в суд на доводы таможни, указанные в отзыве.

В объяснениях от 31.03.2021 таможенный орган приводит такие же доводы и таблицы, указанные ранее в отзыве, представленном в суд 21.03.2019, и представляет аналогичные статистические сведения с аналогичными цифрами, представлявшиеся 28.05.2019.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы общества о том, что ООО "Крымавтопорт" было лишено возможности представить свои возражения и доказательства на объяснения таможенного органа от 31.03.2021, представленные в суд апелляционной инстанции, отклоняются.

Доводы кассационных жалоб таможенных органов о том, что обществом вообще не доказано наличие совокупности условий для взыскания с таможенного органа убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А83-16955/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1