Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Господарник» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 г. по делу №А83-17012/2021

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Господарник» (Украина)

о государственной регистрации договора об ипотеке

трети лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Публичное акционерное общество «Дельта Банк» (Украина); Дочернее предприятие «Степсон Трейд» ( Украина), Дочернее предприятие «Гарантия Маркет» (Украина)

при участии в судебном заседании: от апеллянта ООО «Господарник» - ФИО1 представитель по доверенности; от АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков», считая себя правопреемником украинского банка в силу закона, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Господарник» ( залогодатель) о государственной регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки) - торгового центра, общей площадью 3 428,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.08.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 49.8.2/37/2007-КЛТ от т17.08.2007 г., заключенному между АО «Кредитпромбанк» и ДП «Степсон-Трейд» ( заемщик). Иск заявлен на основании ст. ст. 8.1, 165, 339 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 г. в решении исправлена опечатка в части указания наименования ответчика - следует читать ООО «Господарник».

Не согласившись с указанным решением в части приведенной судом мотивировочной части, ООО «Господарник» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, изменив мотивировочную часть и указав, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом. Апеллянт в жалобе указывает, что поскольку истцом не представлены доказательства перехода права требования от АО «Кредитпромбанк» к АНО «Фонд защиты вкладчиков» по кредитному обязательству, а также прав залогодержателя, поскольку ответчик отрицает заключение договора ипотеки от 17.08.2007 г., исковые требования заявлены не надлежащим истцом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений от 06.07.2022 г. и от 18.07.2022 г.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, не настаивает на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными.

В ходе судебного заседания АНО «Фонд защиты вкладчиков» в обоснование доводов отзыва, представил следующие документы: определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 07.07.2014 г. с установлением обстоятельства уступки права требования между АО «Кредитпромбанк» и ПАО «Дельта Банк» от 26.06.2013 г.; информационная справка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимости по ипотечному договору от 17.07.20007 г., в которых ипотекодержателем является ПАО «Дельта-Банк»; публичный паспорт актива, размещенный Фондом гарантирования вкладов физических лиц Украины, с информацией о неисполненном обязательстве по кредитному договору № 49.8.2/37/2007-КЛТ от 17.08.2007 г. на сумму 15 507 250 грн., кредитор ПАО «Дельта-Банк»; копия годового отчета АНО «Фонд защиты вкладчиков» за 2021 г. о выплате вкладчикам ПАО «Дельта-Банк» компенсации вкладов в размере 1 087 млн. руб.; выборка по приобретенным правам (требования) к ПАО «Дельта-Банк» с 21.07.2020 г. по 27.06.2022 г.; информационное письмо МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым от 14.07.2022 г. об остатке суммы задолженности по исполнительным производствам в отношении ПАО «Дельта-Банк» в размере 1 300 828 983 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил указанные документы, как подтверждающие доводы отзыва истца в поддержку решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части оспариваемого решения, при этом исходит из следующего.

Из искового заявления следует и указанное приведено в оспариваемом решении, что между ОАО «Кредитпромбанк» и ДП «Гарантия-Маркет», правопреемником которого является ДП «Степсон-Трейд» был заключен кредитный договор № 49.8.2/37/2007-КЛТ.

В обеспечение исполнения обязательств ДП «Степсон-Трейд» перед ОАО «Кредитпромбанк» по кредитному договору был заключен договор ипотеки с залогодателем ООО «Господарник» № 49.12/37/1363/07 от 17.08.2007, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 2024, предметом которого выступило принадлежащее ООО «Господарник» недвижимое имущество - торговый центр, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3 428,3 кв.м.

В последствие 26.06.2013 г. между ОАО «Кредитпромбанк» и публичным акционерным обществом «Дельта Банк» (далее - ПАО «Дельта Банк») заключён договор купли - продажи прав требований, по условиям которого к ПАО «Дельта Банк» перешли права требования по кредитному договору № 49.8.2/37/2007-КЛТ от 17.08.2007.ОАО «Кредитпромбанк» ликвидирован.

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации залога, полагая, что к возникшим из названных выше ипотечных договоров правоотношениям применимы положения статьи 8.1 ГК РФ, в силу которых в отношении имущества, права, закрепляющие принадлежность которого определенному лицу, подлежат государственной регистрации, залог возникает с момента такой регистрации.

Поскольку ООО «Господарник» отказалось направить своего представителя для совместной подачи заявления о государственной регистрации залога в рамках российского законодательства, а государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отказало Фонду в приеме документов по государственной услуге ввиду отсутствия представителя второй стороны ипотечных договоров - общества, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 165 ГК РФ просил суд произвести государственную регистрацию залога недвижимого имущества, возникшего из ипотечных договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном способе защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции, основываясь на правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в деле № А83-18036/2019 (определение от 29.11.2021 г.), обоснованно указано на то, что если ипотечные договоры были заключены по украинскому законодательству, то они не были подчинены предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса. Судом правомерно указано, что отсутствие регистрации ипотечных договоров, заключенных в соответствии с законодательством Украины, в российском реестре недвижимости, не является основанием для удовлетворения иска о принудительной регистрации такого договора в силу неприменения к правоотношениям положений ст.339.1 ГК РФ и ст. ст. 10, 19 Закона об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО «Господарник» о необходимости изменения мотивировочной части оспариваемого решения, а именно указание на предъявление исковых требований ненадлежащим истцом, поскольку АНО «Фонд защиты вкладчиков» не представлены достаточные доказательства полагать о переходе прав требования по кредитным обязательствам от украинского банка к истцу, о заключенности договора ипотеки в счет исполнения кредитных обязательств, об исполнении обязанности истца перед вкладчиками АО «Кредитпромбанк» по договорам банковского счета либо вклада, поскольку в настоящем деле суд первой инстанции, учитывая предмет спора, не устанавливал указанные обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение, не исследовал договорные, обязательственные правоотношения между украинскими банками и АНО «Фонд защиты вкладчиков» как правопреемника в силу положений Закона 39-ФЗ и правоотношений между залогодержателем и залогодателем. Отказ в иске мотивирован только лишь неправильным способом защиты.

Приведенные апеллянтом обстоятельства являются предметом спора в деле А83-19649/2019 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ДП «Степсон-Трейд», ООО «Господарник» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем представленные в суд апелляционной инстанции АНО «Фонд защиты вкладчиков» дополнительные документы, которые также являются предметом рассмотрения в деле №А83-19649/2019, судом не исследуются на предмет их относимости и допустимости, как не влияющие на обоснованный вывод суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 г. и отказывает в удовлетворении жалобы ООО «Господарник» об изменении мотивировочной части решения суда.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 г. по делу № А83-17012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Господарник» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова