Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года по делу № А83-17035/2021 о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Век»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства культуры Республики Крым, ИП ФИО2, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Век» – ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2023,

установил:

Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Век» с требованием о понуждении ответчика выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта» в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 27.

Решением суда Республики Крым первой инстанции от 15 марта 2022 иск был удовлетворен полностью.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 принята к производству суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Век» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 принята к производству суда апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года. Основанием апеллянта для обращения с соответствующей жалобой явилось нарушение судом первой инстанции его авторских прав на объект культурного наследия «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта», в отношении которого ответчик обязан судом выполнить мероприятия по его сохранению, путем устранения нарушений, допущенных при реконструкции объекта.

ФИО1 21.11.2022 года заявил ходатайство о вступлении в дело № А83-17035/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено; решение суда от 15.03.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2023 года производство по кассационной жалобе было прекращено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2023 года Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

18 августа 2023 года в адрес суда первой инстанции от Общества с ограниченной ответственностью ООО «Век» поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А83- 17035/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года по делу № А83-17035/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» денежные средства в размере 126 467,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» денежные средства в размере 66 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век» денежных средств в размере 66 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов. Апеллянт указывает на тот факт, что не является лицом, участвующим в деле.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 30.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 30.01.2024, представитель общества с ограниченной ответственностью «Век» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель согласно доводам жалобы, обжалует только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Поскольку возражений от иных лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб действует общее правило о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Суд первой инстанции верно установил, что положения частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума N 1 применительно к условиям настоящего спора следует толковать в совокупности с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума N 1, поскольку ООО «ВЕК» к возмещению заявлены судебные расходы, понесенные на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, инициатором которых выступал ФИО1

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления Пленума N 1).

В свою очередь с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как усматривается из апелляционной и кассационной жалоб ФИО1, подача таковых обусловлена нарушением его авторских прав на объект культурного наследия.

Учитывая, что дело в апелляционной и кассационной инстанциях рассматривалось по жалобам ФИО1, ООО «ВЕК» не был инициатором процесса обжалования в суде кассационной инстанции, а был вынужден отстаивать свои интересы в судах апелляционной (по жалобе ФИО1) и кассационной инстанций, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ ООО «ВЕК» вопреки доводам заявителя имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года №12088/05 высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции верно определено, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г. (протокол № 3), действующем по настоящее время, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000, 00 руб. составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000, 00 руб., представительство по арбитражным делам в судах.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «ВЕК» заявлено о взыскании 164 902,00 руб. судебных расходов за оплату услуг при рассмотрении дела:

1. в суде первой инстанции 212 766,00 руб. с Истца;

2. в суде апелляционной инстанции по 50 % от 74 468,00 руб. с Истца и ФИО1;

3. в суде кассационной инстанции 127 668,00 руб. с ФИО1

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела в целях получения квалифицированной юридической помощи для защиты интересов, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» и адвокатом Мичковой Ю.Н. был заключён договор оказания юридических услуг от 23.08.2021 г. (далее - Договор), согласно которому Мичкова Ю.Н. (Исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика по защите от требований Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о понуждении совершить определенные действия, заявленных в рамках дела № А83-17035/2021.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязан:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение о правовой перспективе дела;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения;

- составить и подать в суд исковое заявление, участвовать в качестве уполномоченного представителя заказчика во взаимоотношениях с судебными органами, при проведении судебного заседания;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика при судебном рассмотрении гражданского дела, оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в гражданском процессе.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что за выполнение услуг по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 200 000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек) за фактически оказанные Исполнителем услуги при рассмотрении искового заявления Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым к Заказчику в Арбитражном суде Республики Крым.

08 ноября 2021 года, в связи с уходом Исполнителя Мичковой Ю.Н. в отпуск по беременности и родам (по уходу за ребёнком), между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК», Мичковой Ю.Н. и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение о замене исполнителя по Договору с Мичковой Ю.Н. на нового исполнителя ФИО3

В редакции данного соглашения, стороны указали, что оплата услуг по настоящему Договору производится Новому исполнителю в полном объёме, без оценки фактически оказанных Исполнителем услуг до перемены Исполнителя; оплата по Договору осуществляется в безналичном порядке по реквизитам Нового исполнителя после вступления решения суда. Стороны договорились, что в связи с применением Новым исполнителем системы налогообложения в виде уплаты налога на профессиональный доход, цена Договора устанавливается в размере 212 766,00 (двести двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек) при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В случае апелляционного (кассационного) обжалования решения суда первой инстанции вне зависимости от инициатора обжалования и принятого решения, цена Договора подлежит увеличению, что также оформляется новым Дополнительным соглашением. Также данным соглашением было установлено, что в случае апелляционного (кассационного) обжалования решения суда первой инстанции вне зависимости от инициатора обжалования и принятого решения, цена Договора подлежит увеличению, что также оформляется новым дополнительным соглашением.

18 марта 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что в связи с апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2022 по делу № А83- 17035/2021 стороны пришли к соглашению об увеличении цены Договора на 74 468,00 руб. в порядке и на основании пункта 6 Дополнительного соглашения от 08.11.2021 к Договору.

12 января 2023 года в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления, ФИО3 как Новым исполнителем был составлен Акт об оказании услуг, в котором было указано, что услуги Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» на сумму на общую сумму 287 234,00 руб., оказаны своевременно (в период с 23 августа 2020 года по 21 декабря 2022 года) и в требуемом объеме, качество услуг и их результат соответствуют требованиям, установленным в Договоре. Так стороны договора согласовали, что новый исполнитель, а заказчик принял следующие услуги:

• Правовой анализ оценки возможности удовлетворения искового заявления управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (дело №А83- 17035/2021);

• Составление и направление отзыва на исковое заявление;

• Участие в 8 судебных заседаниях в период с 07.12.2021 по 20.12.2022, включая перерывы в судебном заседании и заседания в суде апелляционной инстанции-

• Подготовка и направление 5 ходатайств о приобщении дополнительных доказательств (дополнительных пояснений);

• Подготовка и направление возражений на пояснения и ходатайства Истца;

• Составление прочих процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий;

• Подготовка и направление апелляционной жалобы;

• Подготовка и направление возражений на заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица;

• Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 Платёжным поручением № 40 от 13 января 2023 года Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» перечислило ФИО3 287 234,00 руб.

17 марта 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о том, что в связи с кассационным обжалованием ФИО1 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А83-17035/2021 стороны пришли к соглашению об увеличении цены Договора на 74 468,00 руб. в порядке и на основании пункта 6 Дополнительного соглашения от 08.11.2021 к Договору, и об увеличении цены Договора на 74 468,00 руб. в порядке и на основании пункта 6 Дополнительного соглашения от 08.11.2021 к Договору.

15 марта 2023 года в связи с принятием судом кассационной инстанции определения о прекращении производства по жалобе, ФИО3 как Новым исполнителем был составлен Акт об оказании услуг, в котором было указано, что услуги на сумму 74 468,00 руб. оказаны своевременно (в период с 17 марта 2023 года по 11 мая 2023 года) и в требуемом объеме, качество услуг и их результат соответствуют требованиям, установленным в Договоре.

Так стороны договора согласовали, что новый исполнитель, а заказчик принял следующие услуги:

• Правовой анализ оценки возможности удовлетворения кассационной ФИО1 (дело № А83-17035/2021);

• Составление и направление отзыва на кассационную жалобу;

• Участие в судебном заседании 02.05.2023 в суде кассационной инстанции; Платёжным поручением № 729 от 30 мая 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» оплатило ФИО3 74 468,00 руб. 19 июля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение № 4, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о том, что в связи с кассационным обжалованием определения Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № Л83-17035/2021, стороны пришли к соглашению об увеличении цены Договора на 53 200,00 руб. в порядке и на основании пункта 6 Дополнительного соглашения от 08.11.2021 к Договору.

14 августа 2023 года в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления от отказе в удовлетворении кассационной жалобы, ФИО3 как Новым исполнителем был составлен Акт об оказании услуг, в котором было указано, что услуги на сумму 53 200,00 руб. оказаны своевременно (в период с 19 июля 2023 года по 14 августа 2023 года) и в требуемом объеме, качество услуг и их результат соответствуют требованиям, установленным в Договоре.

Так стороны договора согласовали, что новый исполнитель, а заказчик принял следующие услуги:

• Правовой анализ оценки возможности удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 (дело № А83-17035/2021);

• Составление и направление отзыва на кассационную жалобу;

• Подача заявления на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.08.2023 (отказано по независящим от Нового исполнителя причинам). 15 августа 2023 платёжным поручением № 1125 от 15.08.2023 Обществом были оплачены услуги Исполнителя в размере 53 200,00 руб.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и верно установлено, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

С учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г. (протокол № 3), согласно материалам дела, Представитель оказал услуги в соответствии с условиями Договора, а именно:

- Подготовил и направил отзыв на исковое заявление в адрес Арбитражного суда Республики Крым, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 10000,00 рублей;

- Принял участие в судебных заседаниях, назначенных на 07 декабря 2021 года, 15 марта 2022 года в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-17035/2021, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 28 000,00 рублей (2 х 14 000,00 руб.);

- Подготовил и направил письменные пояснений исх.№1 от 31 января 2022 года во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года, письменные пояснений исх.№2 от 14 марта 2022 года во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года, в адрес Арбитражного суда Республики Крым, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 14 000,00 рублей (2 х 7 000,00 руб.);

- Подготовил и направил апелляционную жалобу в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 18 000,00 рублей;

- Подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 10 000,00 рублей;

- Подготовил и направил письменные пояснений исх.№6 от 05 июля 2022 года во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 7 1329_1719606 2022 года, в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 7 000,00 рублей (2 х 7 000,00 руб.);

- Принял участие в судебных заседаниях, назначенных на 05 июля 2022 года, 23 августа 2022 года, 20 сентября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу №А83-17035/2021, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 90 000,00 рублей (5 х 18 000,00 руб.);

- Подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Центрального округа, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 10 000,00 рублей;

- Принял участие в судебном заседании, назначенном на 02 мая 2023 года в Арбитражном суде Центрального округа по делу №А83-17035/2021, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 18 000,00 рублей;

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлена минимальную стоимость услуг в размере 215 000,00 руб., из которых:

- 52 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 125 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

- 38 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При этом, суд первой инстанции, учитывал, что ряд поименованных в акте услуг (подготовка и подача ходатайств о приобщении дополнительных документов, возражений на пояснения и ходатайств истца) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют и входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д.

На ФИО1 подлежат отнесению судебные расходы в размере 28 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего расчета:

- участие в судебных заседаниях, назначенных 22 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу №А83- 17035/2021, стоимость услуги в размере 18 000,00 рублей (2 х 18 000,00 руб. / 2);

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда стоимость услуги в размере 10 000,00 рублей.

На ФИО1 подлежат отнесению судебные расходы в размере 38 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, исходя из следующего расчета:

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Центрального округа, стоимость услуги в размере 10 000,00 рублей;

- участие в судебном заседании, назначенном на 02 мая 2023 года в Арбитражном суде Центрального округа по делу №А83-17035/2021, стоимость услуги в размере 18 000,00 рублей;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Центрального округа, стоимость услуги в размере 10 000,00 рублей.

Произведя оценку доказательств, предоставленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «ВЕК» к ФИО1 требования о взыскании судебных расходов в размере 66 000 рублей соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательства чрезмерности судебных расходов апеллянтом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо определяют включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные заинтересованные лица, с участием которых рассмотрен спор.

Доводы заявителя о том, что в настоящем случае с него не могут быть взысканы судебные издержки, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным обстоятельствам и процессуальным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года по делу № А83-17035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Горбунова