Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А83-17503/2022 (судья Лагутина Н.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»

(ОГРН 1149102008318, ИНН 9102006287)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Реал Эстэйт»

(ЕГРПОУ 31447025),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН 1147746380748, ИНН 7706808297),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Реал Эстэйт» (далее – ООО фирма «Реал Эстэйт») с требованием о признании права собственности на транспортное средство KAMAZ 65115-018, регистрационный знак К723ТХ82, идентификационный номер (VIN) ХТС65115071138621.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 оставлено без изменения.

ООО «Строй-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении решения суда, порядка и сроков его исполнения в части оплаты транспортного налога на спорное транспортное средство. Заявление мотивировано неясностью решения суда и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ООО «Строй-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу статьи 179 АПК РФ официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением.

Заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

Однако неясность, делающая невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в решении суда, отсутствует.

C учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 не имеется, поскольку его мотивировочная и резолютивная части не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А83-17503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов