Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года по делу № А83-17575/2018 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению ФИО2 (<...>, <...>)

к Администрации города Щелкино Республики Крым (<...>, <...>)

о признании незаконным отказа в переоформлении договора, понуждении переоформить договор,

установил:

07.11.2018 ФИО2 (далее – ФИО2 или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым (ОГРН <***> – л.д. 44-59, далее – Администрация), выраженное в письме № 377/02-14ф от 15.05.2018, которым отказано в переоформлении права на земельный участок, ранее предоставленного в пользование на основании договора личного срочного платного сервитута (л.д. 11-14).

Требования мотивированы тем, что с 2013 года заявитель за плату и на основании договора пользуется земельным участком для размещения временного сооружения; Администрация незаконно уклоняется от переоформления по законодательству Российской Федерации ранее возникшего у заявителя права на платное срочное пользование этим земельным участком.

Судом первой инстанции 03.12.2018 принято к производству заявление ФИО2 и назначено предварительное судебное заседание, по результатам которого вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как заявитель не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 71-74).

ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что отказ Администрации нарушает права и законные интересы ФИО2, создавая препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности (л.д. 86-87).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем Российской Федерации, но земельный участок ей был предоставлен по законодательству Украины для осуществления предпринимательской деятельности под размещение торгового павильона; для получения статуса индивидуального предпринимателя и осуществления такой деятельности ФИО2 желает переоформить свое право пользования земельным участком; ФИО2 вынуждена была обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд, так как вступившими в законную силу определениями суда общей юрисдикции ей возвращено, а потом отказано в принятии искового заявления об оспаривании решения Администрации, а также разъяснено о подсудности этого спора арбитражному суду.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания извещен определением от 29.01.2019, копию которого получил 31.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 84).

30.01.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 85).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, сокращенный срок рассмотрения такой категории дел, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

15.05.2018 Администрацией города Щелкино письмом № 377/02-14ф сообщено индивидуальным предпринимателям города Щелкино о невозможности переоформления по законодательству Российской Федерации ранее подписанных, но не прошедших государственную регистрацию договоров личного срочного платного земельного сервитута (л.д. 21).

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем Российской Федерации (л.д. 43). По сведениям общедоступного официального сайта ЕГРЮЛ Украины ФИО2 с 30.11.2011 зарегистрирована как субъект предпринимательской деятельности Украины, в том числе с видами деятельности: производство иной одежды и аксессуаров (основной), розничная торговля текстильными товарами в специализированных магазинах (дополнительный) и другие.

Ранее, 15.03.2013 Щелкинским городским советом с ФИО2, как субъектом предпринимательской деятельности Украины, был подписан договор об установлении личного срочного платного земельного сервитута на земельный участок площадью 0,0030 га (ныне кадастровый № 90:07:010101:62), расположенный по адресу: г. Щелкино, комплекс временных сооружений на участке слева от входа на вторую аллею к морю; с видом разрешенного использования – для осуществления коммерческой деятельности (л.д. 27-30).

ФИО2, не согласившись с отказом Администрации в переоформлении права на земельный участок, обжаловала это решение в судебном порядке в суд общей юрисдикции – Ленинский районный суд Республики Крым, который определениями:

05.10.2018 возвратил административное исковое заявление, так как оно подписано представителем ФИО3 без подтверждения полномочий на подписание искового заявления (л.д. 66),

23.10.2018 отказал в принятии административного искового заявления и разъяснил о подсудности этого спора Арбитражному суду Республики Крым (л.д. 104-105).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.06.2018) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела (в том числе по экономическим спорам), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К ведению арбитражных судов, согласно статье 1, пункта 1 статьи 2, части 2 статьи 27 АПК РФ, отнесено осуществление правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров; задачами судопроизводства в арбитражных судах являются (в частности) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ также установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, имеют граждане, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, статьей 46 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование в суд решений органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) арбитражные суды и суды общей юрисдикции входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.

Как установлено, суд общей юрисдикции отказал ФИО2 в принятии ее искового заявления об оспаривании решения Администрации в переоформлении ранее возникшего права на пользование земельным участком. Прекращение арбитражным судом производства по данному делу по аналогичным требованиям ФИО2 фактически лишает ФИО2 права на судебную защиту, что недопустимо и противоречит Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и норм процессуального права; такой судебный акт подлежит отмене; дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года по делу № А83-17575/2018 отменить.

Дело № А83-17575/2018 направить в Арбитражный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

ФИО1