Гражданский кодекс часть 1

от Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Республике Крым – ФИО2- представителя по доверенности от 04.09.2018 № 82АА134557, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело Арбитражного суда Республики Крым № А83- 1764/2018 по заявлению ФИО1 к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Республике Крым, Центральному Банку Российской Федерации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общество «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым в вопросе надлежащего рассмотрения заявления ФИО1 от 07.04.2017 о

привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенные нарушения при раскрытии обязательной информации и обязании Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путём понуждения к безотлагательному рассмотрению заявления от 07.04.2017 в порядке, установленном разделом IV «Производство по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.05.2018 по делу № А83-1764/2018 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным бездействие Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в рассмотрении вопроса о наличии оснований составления протокола в отношении ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту раскрытия информации не в полном объёме в списке аффиллированных лиц Эмитента сведений о супруге члена наблюдательного совета Эмитента (ранее директора эмитента)

и обязал заинтересованное лицо рассмотреть этот вопрос в установленные законом сроки.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод

им. С.М. Кирова» (лицо, не привлеченное к участию в деле) и Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Республике Крым обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», в отношении которого рассматривался вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На этом основании определением от 24.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А83-1764/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу № А83-1764/2018 до рассмотрения дела № 12-333/2018 было отказано.

В соответствии с положениями ст. ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

От публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» 18.09.2018 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку из положений ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в связи с отказом от апелляционной жалобы может быть прекращено производство лишь по апелляционной жалобе. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2018 перешел к рассмотрению дела № А83- 1764/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, тем самым завершив производство по апелляционным жалобам и начав производство по делу по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения спора судом первой инстанции, по смыслу ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает принятие отказа от апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова».

С учётом изложенного, спор рассмотрен по существу на основании представленных в дело документов.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении о признании незаконным бездействия.

Представитель Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Республике Крым возразил против доводов заявления.

Рассмотрев требования заявителя по существу, коллегия судей установила следующее:

ФИО1 как акционер ПАО «Симферопольский консервный завод имени С.М. Кирова» обратился в Отделение банка

(вх. № 5688 от 10.04.2017) с заявлением о проведении проверки и принятии мер административного реагирования связи с совершением обществом и его должностными лицами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26-28).

По мнению заявителя, нарушение выразилось в том, что информация, размещённая обществом 04.04.2017 в форме списка аффилированных лиц на странице в сети «Интернет», предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, является недостоверной, поскольку, по его мнению, акционер общества (ФИО не публикуется в целях защиты персональных данных), должен быть указан в списке аффилированных лиц общества за I квартал 2017 года.

По результатам первоначального рассмотрения обращения должностным лицом Отделения банка 03.05.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела о правонарушении № 35-17- Ю/0042/1040. В определении об отказе сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29-32).

Решением первого заместителя Председателя Банка России от 28.06.2017 № РНЖ-31-6-17/316 определение об отказе в возбуждении дела о правонарушении отменено, материалы направлены на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 33-36).

В связи с этим 19.07.2017 в адрес заявителя было направлено уведомление от 19.07.2018 о составлении 21.08.2017 протокола об административном правонарушении по делу № 35-17-Ю/0042, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37,38),после чего в Отделение банка поступила информация об обжаловании решения первого заместителя Председателя Банка России от 28.06.2017 № РНЖ-31-6-17/316 ПАО «Симферопольский консервный завод имени С.М. Кирова» 27.07.2017 в Арбитражный суд Республики Крым (дело № А83-10164/2017) (т. 1 л.д. 41- 46).

Учитывая данное обстоятельство, отделением банка было принято решение о переносе даты рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 11.10.2017, о чем в адрес директора заявителя 22.08.2017 было направлено соответствующее уведомление от 22.08.2017 № 35-17-10/0042/1010-1(2) (т. 1 л.д. 39,40).

В связи с непринятием на объявленную дату составления протокола об административном правонарушении судебными органами процессуального документа по обжалованию решения первого заместителя

Председателя Банка России от 28.06.2017 № РНЖ-31-6-17/316, административным органом было принято решение отложить рассмотрение вопроса о вызове лиц на составление протокола об административном правонарушении до разрешения вопроса в судебном порядке, о чем 19.10.2017 были уведомлены заявитель и ПАО «Симферопольский консервный завод имени С.М. Кирова».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2018 по делу № А83-10164/2017,оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 , в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

После вступления указанного решения суда в законную силу, административный орган счёл решение первого заместителя Председателя Банка России от 28.06.2017 № РНЖ-31-6-17/316 вступившим силу, после чего приступил к рассмотрению заявления ФИО1

Полагая ,что в период времени, истекший с даты вынесения решения первого заместителя Председателя Банка России от 28.06.2017 № РНЖ-31- 6-17/316 до момента обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (12.02.2018) , административный орган незаконно бездействует и не исполняет возложенную на него обязанность по рассмотрению заявления акционера о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Симферопольский консервный завод имени С.М. Кирова», заявитель оспорил данное бездействие в рамках настоящего дела.

На момент рассмотрения спора по существу заявление ФИО1 отделением банка рассмотрено, по результатам данного рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 52909/1040-1 от 05.07.2018, которое также оспорено заявителем в суд общей юрисдикции (дело № 12- 333/18) (т. 2 л.д. 3-8).

В рамках настоящего дела апелляционный суд рассмотрел вопрос о подведомственности спора арбитражному суду и подлежащем применению порядке рассмотрения судом заявления ФИО1

При рассмотрении данного вопроса апелляционный суд установил, что заявитель, будучи лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора. Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной

ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092, от 02.11.2015 № 306-АД15-8803).

Должностное лицо, уполномоченное рассматривать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению потерпевшего, обязано либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по рассмотрению заявления ФИО1 и непринятие соответствующего процессуального решения на дату обращения в суд само по себе не может повлиять на вид судопроизводства. Ранее разъяснения по сходным вопросам содержались в абзаце 8 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в настоящее время утратило силу).

Поскольку предметом обращения ФИО3 в отделение банка являлось привлечение к административной ответственности ПАО «Симферопольский консервный завод имени С.М. Кирова», где заявитель является акционером, предметом настоящего спора является исполнение административным органом обязанностей, возложенных на него КоАП РФ. В этой связи, принимая во внимание статус заявителя как потерпевшего по делу об административном правонарушении, коллегия судей приходит к выводу о том, что данный спор, исходя из характера спорных правоотношений и предмета обжалования, подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что причиной неисполнения административным органом (Отделением банка) решения первого заместителя Председателя Банка России от 28.06.2017 № РНЖ-31- 6-17/316 об отмене первоначально вынесенного определения от 03.05.2017 об отказе в возбуждении дела о правонарушении № 35-17-Ю/0042/1040 и передаче дела на новое рассмотрение, явилась процедура судебного обжалования решения вышестоящего органа в рамках № А83-10164/2017.

В период рассмотрения судами арбитражной системы дела № А83- 10164/2017 административный орган не рассматривал заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ПАО «Симферопольский консервный завод имени С.М. Кирова», поскольку

решение вышестоящего органа о передаче его на новое рассмотрение было обжаловано и не вступило в законную силу, в связи с чем повторное рассмотрение заявления Космачевского Ю.И. банком было приостановлено на период рассмотрения спора арбитражным судом.

На момент рассмотрения настоящего дела спор разрешен и заявление ФИО1 рассмотрено отделением банка повторно с принятием процессуального решения в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 52909/1040-1 от 05.07.2018, в том числе по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАп РФ для данной категории дел. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 52909/1040-1 от 05.07.2018 также оспорено заявителем в суд общей юрисдикции (дело № 12-333/18).

Таким образом, по обращению заявителя банком принято определение в установленной законом процессуальной форме, в связи с чем поведение административного органа на дату рассмотрения спора не является бездействием по нерассомтрению заявления о привлечении к административной ответственности, а значит, не может быть признано незаконным в данном качестве.

Все доводы по существу спора, в том числе касающиеся соблюдения порядка и сроков рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности ПАО «Симферопольский консервный завод имени С.М. Кирова», с момента вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 52909/1040-1 от 05.07.2018 подлежат рассмотрению и судебной оценке при оспаривании данного определения.

Поскольку с принятием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 52909/1040-1 от 05.07.2018 заявление ФИО1 является рассмотренным, в связи с чем спор относительно бездействия административного органа по нерассмотрению заявления утратил актуальность, апелляционный суд в рамках настоящего дела не вправе оценивать соблюдение административным органом порядка и сроков вынесения упомянутого определения, тем самым предрешая исход рассмотрения другого судебного дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по мотиву принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением, а также ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делам, подлежащим рассмотрению в соответствии с параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 по делу
№ А83-1764/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.01.2018 № 640.

Вернуть публичному акционерному обществу «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2018 № 276.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном

объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева Судьи В.А. Омельченко В.С. Голик