Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Трещевой Оксаны Ростиславовны - Полещук Д.В., представитель по доверенности от 13.09.2021 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А83-17696/2021

по иску индивидуального предпринимателя Трещевой Оксаны Ростиславовны

(ОГРНИП 315910200070823, ИНН 910215897247)

к Администрации города Симферополя Республики Крым

(ОГРН 1149102076474, ИНН 9103008953)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трещева Оксана Ростиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от заключенного 27.06.2016 с истцом договора № 269 на размещении нестационарного торгового объекта, выраженный в уведомлении от 28.07.2020 № 24/01-57/2655; признании действующим договора на размещении нестационарного торгового объекта № 269 от 27.06.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от индивидуального предпринимателя Трещевой Оксаны Ростиславовны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Симферополя Республики Крым на демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта, размещенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 4, в районе автовокзала до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя Трещевой Оксаны Ростиславовны о принятии обеспечительных мер по делу № А83-16217/2021 удовлетворено.

Запрещено Администрации города Симферополя Республики Крым проведение действий, направленных на принудительный снос (демонтаж) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 4, в районе автовокзала до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт полагает, что в заявлении индивидуального предпринимателя Трещевой Оксаны Ростиславовны не содержится каких-либо доказательств, того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, что нарушает принцип соразмерности и разумности, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм материального и процессуального права.

Определением от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В ходе судебного заседания, назначенного на 21.02.2022, представитель индивидуального предпринимателя Трещевой Оксаны Ростиславовны возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной может быть принята такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума № 55 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела заявитель указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика демонтировать спорный объект, что может причинить предпринимателю значительный ущерб и повлечь затруднение или невозможность исполнения решение суда.

Как установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого иска является требования о признании недействительным одностороннего отказа Администрации города Симферополя от заключенного 27.06.2016 с индивидуальным предпринимателем Трещевой Оксаной Ростиславовной договора № 269 на размещении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 4, в районе автовокзала.

В подтверждение намерения ответчика демонтировать спорный объект, истцом представлено в материалы дела постановление Администрации города Симферополя Республики Крым № 7183 от 23.11.2021 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 4, в районе автовокзала без правовых оснований».

Принимая во внимание доводы истца о нарушении его прав в случае демонтажа объекта, а также доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб истцу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая предмет заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер.

Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора о признании торгов недействительными, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А83-17696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов