Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности № 24/01-69/3577 от 18.11.2019, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А83-17725/2018, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю главы Администрации города Симферополя ФИО5, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольского городского совета Республики Крым, о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю главы Администрации города Симферополя ФИО5 о признании недействительным постановления заместителя главы администрации города Симферополя «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Российская Федерация, <...> в районе дома 137, принадлежащего гр.ФИО1» от 19.10.2018 № 5264.

Дело рассмотрено при участии Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольского городского совета Республики Крым, привлеченных к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов, вступивших в законную силу, проверена Арбитражным судом Центрального округа, постановлением от 04.12.2019 которого состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии предприниматель 08.05.2020 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, таковыми являются:

- нелигитимность комиссии по демонтажу - (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, на момент заседания которой постановление Администрации города Симферополя от 16.06.2017 № 1995, которым данная комиссия создана и определены ее состав, полномочия и порядок деятельности, не вступило в законную силу по причине ненадлежащего опубликования, о чем свидетельствует выявленный Министерством юстиции Республики Крым при проведении правовой экспертизы 17.03.2020 в постановлении Администрации города Симферополя от 16.06.2017 № 1995 коррупциогенный фактор;

- размещение нестационарного торгового объекта предпринимателя (далее – НТО), определенное решением 26-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 20.08.2015 № 361 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», за пределами создаваемого сквера, в связи с чем спорный НТО не подлежал исключению из схемы размещения;

- несвоевременное опубликование решения 88-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 28.06.2019 № 1657 «О внесении изменений в решение 26-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 20.08.2015 № 361 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», которым место для размещения НТО было исключено из схемы размещения НТО.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Республики Крым принято определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019, принятого по делу № А83-17725/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, полагая, что названный судебный акт подлежит отмене в связи с неполным установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела.

В апелляционной жалобе заявителем подробно изложены обстоятельства, аналогичные тем, которые приведены в обоснование заявления, рассмотренного судом первой инстанции и которые, по ее мнению, являются вновь открывшимися.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлены.

До начала судебного заседания Симферопольский городской совет Республики Крым заявлением от 03.09.2020 № 01/02-20/762 известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019, принятого по делу № А83-17725/2018. Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом вновь открывшиеся юридические факты следует отграничивать от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Применительно к предмету конкретного спора существенность обстоятельств определяется исходя из круга обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора в рассматриваемом случае являлось постановление от 19.10.2018 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Российская Федерация, <...> в районе дома 137, принадлежащего гр. ФИО1», принятого заместителем главы Администрации города Симферополя ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в рамках данного спора судом в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, судом осуществлена проверка оспариваемого акта по ряду оснований, а именно соответствие его содержания применимым нормам материального права, а также законность действий органа, принявшего оспариваемый акт (действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий), нарушение оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о размещении спорного нестационарного торгового объекта предпринимателя с нарушением утвержденной уполномоченным органом муниципального образования схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта.

Установив отсутствие оформленных в установленном порядке и подтверждающих наличие у ИП ФИО1 законного права на размещение нестационарного торгового объекта документов, а также доказательств нарушения процедуры, предусмотренной законом, судом при рассмотрении спора не установлено оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Указанные обстоятельства и выводы суда о соответствии оспариваемого акта закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, изложены в решении Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019, законность которого была проверена вышестоящими судебными инстанциями, подтверждены постановлениями апелляционной, кассационной инстанций от 07.08.2019 и 04.12.2019 соответственно, и определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обосновывая заявленные требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель в качестве таковых указала, в частности, на нелигитимность комиссии по демонтажу (сносу), которой составлено заключение от 13.09.2018 № 13, послужившее основанием для принятия оспоренного постановления о демонтаже НТО, в подтверждение чего заявителем представлено экспертное заключениеМинистерства Республики Крым от 17.03.2020, проведенное по результатам правовой экспертизы постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 16.06.2017 № 1995 «О регулировании вопросов, связанных с демонтажем (сносом) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований»», согласно которому в постановлении Администрации города Симферополя от 16.06.2017 № 1995 выявлен коррупциогенный фактор, подлежащий устранению.

Вместе с тем, представленное суду экспертное заключение Министерства юстиции Республики Крым от 17.03.2020 изготовлено уже после принятия судом решения по настоящему делу и содержит сведения, не представлявшиеся ранее при разрешении возникшего спора, что в данном случае свидетельствует о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам дела и направленного на подтверждение доводов, заявленных предпринимателем в ходе рассмотрения спора по существу, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Данный правовой подход следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Помимо изложенного, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО1 указала также на то обстоятельство, что место для размещения НТО, пользователем которого являлась заявитель, находилось за пределами сформированного земельного участка под сквер, в связи с чем создание сквера не могло служить основанием для отказа в заключении с ней договора на размещения НТО.

Оценивая по существу данный довод заявителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием к такому отказу в данном случае послужило отсутствие места в схеме размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Симферополь, а не формирование земельного участка под сквер. Более того, об утверждении новой схемы размещения НТО (решением 88-ой сессии Симферопольского городского Совета I созыва от 28.06.2018 № 1657), из которой исключен нестационарный торговый объект предпринимателя, заявителю было известно с момента инициирования судебного спора, приведенный довод был ранее предметом исследования и оценки суда при разрешении настоящего дела по существу и, как правильно указал суд, правового значения не имеет, данное обстоятельство вновь открывшимся не является.

Равным образом не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам несвоевременное опубликование решения 88-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 28.06.2019 № 1657 «О внесении изменений в решение 26-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 20.08.2015 № 361 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

По мнению предпринимателя, на момент составления акта обследования нестационарного торгового объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 19.07.2018 № 77, орган местного самоуправления, руководствуясь не вступившим в законную силу муниципальным правовым актом, действовал незаконно, придя к выводу о том, что место, на котором был размещен объект, принадлежащий ИП ФИО1, отсутствует в схеме размещения НТО, в связи с чем было незаконно принято постановление о его демонтаже. Заявитель полагает, что такие полномочия у муниципального органа возникают после вступления в силу решения Симферопольского городского совета от 28.06.2018 № 1657 об исключении НТО предпринимателя из действующей Схемы размещения НТО, до момента вступления в силу которого объект, по ее мнению, считается размещенным законно.

Проверяя обоснованность заявленного довода, суд исходил из того, что законность действий Администрации города Симферополя по составлению акта обследования нестационарного торгового объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 19.07.2018 № 77 была предметом оценки суда в рамках иного судебного дела № А83-17890/2018, выводы которого содержатся в решении Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019, вступившим в законную силу 04.02.2020.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий Администрации в рамках дела № А83-17890/2018 судом было указано, что само по себе наличие включенного в схему размещения НТО торгового объекта без заключения соответствующего договора в установленной процедуре не дает право на размещение нестационарного торгового объекта, а полномочия на проведение мониторинга и обследования соответствия размещенных нестационарных объектов утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов и действия по составлению акта по результатам такого обследования НТО не ставятся в зависимость от момента вступления в силу решения органа местного самоуправления об исключении нестационарного торгового объекта из Схемы размещения НТО. В указанной связи судом также отмечено, что с учетом отсутствия законного права предпринимателя на размещение НТО, дата публикации решения Симферопольского городского совета от 28.06.2018 № 1657 определяющего значения не имеет.

Кроме того, заявляя о несвоевременном опубликовании решения, которым место для размещения спорного НТО было исключено из схемы размещения НТО, предприниматель не обосновала, каким образом данное обстоятельство лишило ее возможности воспользоваться предоставленными гарантиями соблюдения прав, повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения данного дела по существу и каким образом в данном случае оно способно повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену, поскольку лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде. Из действующего законодательства также не следует, что ненадлежащее опубликование ненормативных правовых актов при любых обстоятельствах имеет характер существенного нарушения и влияет на законность вынесенного по делу решения.

Решение Симферопольского городского совета от 28.06.2018 № 1657, которое вступило в законную силу 29.06.2018, предпринимателем не оспорено, и незаконным в установленном законодательством порядке не признано, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Вышеуказанный нормативно-правовой акт находился в открытом доступе, был размещен на официальном сайте Симферопольского городского совета 29.06.2018 и опубликован в официальном издании муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в журнале «Библиополис» № 25 (66) от 29.06.2018, определенном Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию муниципальных нормативных правовых актов органов.

Таким образом, указанные обстоятельства, на которые ссылалась предприниматель в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны заявителю и суду при рассмотрении настоящего спора по существу, что исключает возможность квалификации таких обстоятельств в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 311 АПК РФ, как влияющих на законность вынесенного по делу решения.

Исходя из изложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, допущенной при установлении имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, исходя из его предмета, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 АПК РФ.

Поскольку заявителем не приведены существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта обстоятельства, отвечающие признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений главы 37 АПК РФ, ошибочном понимании сути пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такой пересмотр выступает не ординарной, а исключительной стадией судебного процесса, предполагающей специальные основания к отмене вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании предпринимателем процессуальных норм, выводы суда первой инстанции об отсутствии таковых не опровергают и свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года по делу №А83-17725/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150, 00 руб. (сто пятьдесят рублей 00 копеек), уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по квитанции от 17.08.2020 № 21/1 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова