Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Предприятие Витэк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года по делу № А83-1774/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю о взыскании судебных расходов по делу № А83-1774/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Витэк» (пл. Аэрофлотский, д. 16, пгт Аэрофлотский, гор. Симферополь, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, гор. Симферополь, <...>)

о признании незаконными решений,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ОГРН <***>, далее ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Витэк» (ОГРН <***>, далее – ООО «Предприятие Витэк») в общей сумме 41.461,23 руб. (л.д. 70-74 т.18).

Заявление мотивировано тем, что для участия представителей ИФНС в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций были затрачены денежные средства на проезд (стоимость бензина для проезда на служебном транспорте, стоимость билетов на проезд авиа-, ж/д- транспортом) и проживание в гостинице, суточные командировочные расходы; по итогам рассмотрения дела в требованиях ООО «Предприятие Витэк» о признании незаконными решений ИФНС отказано.

Определением суда первой инстанции требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, взыскано в возмещение понесенных расходов 23.209,83 руб., отказано во взыскании 18.251,40 руб. (л.д. 128-138 т.19).

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные ИФНС расходы на проезд и проживание, суточные представителей и сотрудников ИФНС ФИО2, ФИО3, водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 связаны с рассмотрением дела, размер этих расходов не чрезмерный и подтвержден надлежащими письменными доказательствами. Расходы на проезд и проживание представителя ФИО7 понесены не ИФНС, а Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Крым, чьим работником является ФИО7, данное Управление участником дела не является.

ООО «Предприятие Витэк» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение и отказать в возмещении судебных расходов в полном объеме по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что ИФНС надлежащими доказательствами не доказала перечисление в возмещение расходов на участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций денежных средств на счет представителя ФИО2 (л.д. 6-8 т. 20).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИФНС не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменений, так как факт выплаты представителю и штатному сотруднику ИФНС ФИО2 денежных средств в суммах 20.400 руб. и 1.051,40 руб. на расходы для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтвержден надлежащими письменными доказательствами (л.д. 19-21 т.20).

В судебное заседание представители участников не явились. ИФНС просила рассмотреть дело без участия ее представителя в судебном заседании (л.д. 24 т. 20).

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 24.10.2018, копии которого получили 26.10.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2-4 т. 20).

25.10.2018 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5 т. 20).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки представителей участников в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) проверка законности и обоснованности судебного акта произведена только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов в сумме 23.209,83 руб.), поскольку заявитель фактически оспаривает определение только в этой части, ИФНС не заявило возражений против такой частичной проверки.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

По данному делу решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2017 отказано в удовлетворении требований ООО «Предприятие Витэк» о признании решений ИФНС о привлечении к ответственности и об отказе в возмещении суммы НДС (л.д. 55-66 т. 17), 01.08.2017 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (л.д. 152-157 т. 17) и 08.11.2017 постановлением Арбитражного суда Центрального округа названный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 59-63 т. 19).

В судебных заседаниях со стороны ИФНС принимали участие представители (сотрудники ИФНС) по доверенностям:

в суде апелляционной инстанции 13.06.2017, 10.07.2017 и 25.07.2017 главный государственный налоговый инспектор отдела камернальных проверок № 1 ИФНС ФИО2, заместитель начальника юридического отдела № 1 ИФНС ФИО3 (л.д. 109-110,114-117, 131-133, 150-151 т.17),

в суде кассационной инстанции 08.11.2017 главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 ИФНС ФИО2 (л.д. 52, 57-58 т. 18).

Для участия этих представителей в названных судебных заседаниях ИФНС были затрачены следующие денежные средства:

1)1.758,43 руб. – командировочные расходы водителей служебного транспорта ФИО4, ФИО5, ФИО6 и стоимость ГСМ на заправку служебного транспорта для проезда представителей ФИО3 и ФИО2 в судебные заседания суда апелляционной инстанции 13.06.2017, 10.07.2017 и 25.07.2017,

2)21.451,40 руб. – расходы на проезд и проживание, суточные представителя ФИО2 для участия в судебном заседании 08.11.2017 суда кассационной инстанции.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами о командировках ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2, путевыми листами, приказом ИФНС от 10.01.2017 № 01-07/01 о размере расхода топлива, товарными накладными на ГСМ, счетами на проживание в гостинице в номере категории «Стандарт», подтверждением бронирования гостиничного номера, счетом-фактурой на оплату проживания в гостинице, билетами и квитанциями на приобретение билетов, посадочными талонами, авансовыми отчетами, заявками на кассовый расход и платежными поручениями о выплате командировочных расходов, платежными ведомостями на зачисление сумм командировочных, выписками по счету ФИО2, реестром перечисляемых денег подотчётным лицам (л.д. 102-115, 126-142 т.18, 6-7, 44-54, 96-97 т.19).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (в том числе) другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Как следует из дела, ИФНС в течение 6-ти месяцев со дня принятия судом кассационной инстанцией постановления обратилась в суд первой инстанции за возмещением понесенных судебных издержек.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и проживание (пункт 14).

Как следует из установленных выше обстоятельств, ИФНС доказала факт понесенных судебных транспортных расходов и расходов на проживание ее сотрудника и представителя по доверенности ФИО2, размер этих расходов соответствует обычным ценам. Доказательств иного не представлено.

Доводы ООО «Предприятие Витэк» о недоказанности перечисления ИФНС в пользу ФИО2 денежных средств в возмещение командировочных расходов не основаны на фактических данных, а совокупность представленных ИФНС доказательств (платежное поручение, платежные ведомости о выплате командировочных расходов и ведомости на зачисление сумм командировочных, выписка по счету ФИО2, реестр перечисляемых денег подотчётным лицам) опровергают эти доводы.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт о частичном возмещении судебных расходов принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и без нарушений норм материального права и процессуального права; иных оснований для отмены определения суда не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года по делу № А83-1774/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Предприятие Витэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

ФИО1